Arkiveret

Emnet er arkiveret og er nu lukket for yderligere svar.

Gæst frøkenbims

Forkælded møjunger *GG*

Recommended Posts

Gæst frøkenbims

Lad mig starte med at sige at jeg af ukendte årsager også nære en stor modvilje mod Jubii Nation. Jeg kan bare ikke forstå folk kan have den idé at internetydelser skal være gratis. Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal skrive som oplæg til denne debat men jeg håber virkelig at der er nogen af jer der er i mod betaling til internetydelser der aligevel vil komme med jeres mening om hvorfor det helt præcist ikke skal koste noget og hvor det rimlige i det er for dem der laver produktet.

Bims *der gerne betaler 80-100 kr. om måeden for at spillle DAoC*

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
anne72

Hej Bimse

Jeg er imod bondefangeri og det mener jeg det er når man tilbyder noget gratis og så 1 år senere når folk er blevet afhængige af produktet siger "ja det bliver lige 250 kroner om året fra nu af". Uden sammenligning iøvrigt er det lidt som pushere der giver stofferne gratis indtil man er hooked. Så jeg er ikke som sådan imod at ting koster noget, jeg synes bare det er for ringe at man fx. på jubii-chat bruger salamimetoden så man som ikke-betalende bruger, er mere og mere begrænset i sine muligheder. Og så vælter det ovenikøbet med reklamer *suk*. Da jeg mest bruger jubii er det primært jubii-nation jeg er knotten på, men jeg kan forstå at Dating har lavet samme nummer (værre).

Venlig hilsen Anne *som er for nærig til at betale for services online*

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst

Hej Bims og Anne,

det der med at betale for online-services er en ret interessant debat, synes jeg.

Nu har jeg luret rundt i diverse debatindlæg, og har noteret mig, at der er rigtig mange, som er utilfredse med Jubii Nation og selve idéen med at betale for noget på nettet.

Men tror I ikke, at det er kommet for at blive? Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at internettet kan fortsætte i sin nuværende (gratis) form. Alle de firmaer der har siddet og udviklet ting til nettet - på et eller andet tidspunkt skal de have deres penge igen. Ellers går de jo fallit.

Men jeg er meget nysgerrig: Hvad ville I betale for på nettet?

Jeg vil betale for avisdatabaser, hvor man kan hente gamle artikler og søge efter artikler, der omhandler specifikke emner.

Jeg vil betale for on-line-spil og jeg ville heller ikke have nogle problemer med at melde mig ind i noget Nation-lignende hvis jeg var en flittig debattør.

Hvad med jer?

nysgerrrige hilsener

Knirke Egede / webredaktør :-D

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst rysser

Jeg kan ikke forstå, hvorfor folk hidser sig sådan op over, at man skal være medlem af JN, for at f.eks. kigge på profiler, eller hvad ved jeg.

Det er da klart, at man som medlem af et eller andet, skal have nogle fordele i forhold til dem, som IKKE er medlemmer.

Og det er jo nu engang Jubii, som har lavet debatsiderne, og betaler lønninger, så er de ikke i deres gode ret til at gøre, hvad de nu engang lyster?

Og det er jo ikke sådan, at man ikke kan være med længere. Det er kun nogle få "bi-ting", som udelukker ikke-medlemmer, og det dør man (forhåbentligt) ikke af :)

Læg hellere mærke til al det, man kan gøre på den nye debat (også selvom, man ikke er medlem) eller meld jer ind i JN, værre er det ikke...

Rysser

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst suluhope
Citat fra Knirke Egede

Hej Bims og Anne,

det der med at betale for online-services er en ret interessant debat, synes jeg.

Nu har jeg luret rundt i diverse debatindlæg, og har noteret mig, at der er rigtig mange, som er utilfredse med Jubii Nation og selve idéen med at betale for noget på nettet.

Men tror I ikke, at det er kommet for at blive? Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at internettet kan fortsætte i sin nuværende (gratis) form. Alle de firmaer der har siddet og udviklet ting til nettet - på et eller andet tidspunkt skal de have deres penge igen. Ellers går de jo fallit.

Men jeg er meget nysgerrig: Hvad ville I betale for på nettet?

Jeg vil betale for avisdatabaser, hvor man kan hente gamle artikler og søge efter artikler, der omhandler specifikke emner.

Jeg vil betale for on-line-spil og jeg ville heller ikke have nogle problemer med at melde mig ind i noget Nation-lignende hvis jeg var en flittig debattør.

Hvad med jer?

nysgerrrige hilsener

Knirke Egede / webredaktør :-D

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst Yossarian

For mig er det også noget af det samme som det Anne skriver; det er først og fremmest virksomhedernes attitude over for deres kunder. Jeg har erfaringer med det som tidligere bruger af dating.dk. Det startede med at være gratis, derefter oprettede de "Plusprofil", hvor man skulle betale for nogle obskure fordele. Utopien var nok, at flertallet af brugere skulle blive plusprofiler efterhånden, men da de så, at det stadigvæk var relativt få (da man stadig kunne chatte og skrive breve gratis), trådte mafiametoden i kraft: Med et par dages varsel blev "Basisprofil" indført, hvor man skulle betale for de mest basale ting: At chatte, se andres billeder og (vigtigst af alt) at kunne åbne de breve man fik.

Deres argument var også de forhøjede driftsomkostninger, men man behøver sgu ikke være Sherlock Holmes for at hitte ud af, at dagsordenen har været en anden. Det sjove er jo, at man stadig kan sende breve som gratisprofil - man kan bare ikke læse dem man selv får, hvilket er ulogisk, fordi det er når man sender breve, at man belaster båndbredden og bruger plads på serveren. Man kan, som sagt, heller ikke se andres billeder, men alligevel downloader den et billede med teksten "dette billede kan du ikke se..blablabla", hvilket jo altså også belaster båndbredden, så ud fra et omkostningssynspunkt var det - efter min mening - ulogisk. Det var bare den måde man bedst kunne tvinge folk til at betale på. Jeg havde selv ulæste breve i min indbakke, men kendte heldigvis også e-mailadresserne på dem jeg skrev med. Så føler jeg mig dårligt behandlet, og føler faktisk også, at de lyver over for mig, for nok er det rigtigt, at omkostningerne er steget, men lidt hovedregning kan hurtigt afgøre, at de ikke er så store, som indtægten fra brugerbetaling. Og bannerne og pop-up vinduerne er ikke forsvundet fordi man begynder at betale.

Den tendens jeg ser, er, at Jubii Nation svarer til Plusprofil på dating.dk, og så er det jeg undrer mig over, hvor lang tid, der går, inden deres svar på "Basisprofil" dukker op. Jeg har det som om, at et mål med Nation er, at den brede gruppe skal vænnes til tanken om brugerbetaling. Ikke fordi Jubii er en skurk - det er en ret bred tendens. Jeg er lidt gal over, at de ikke om en konkret service siger: "Det er gratis nu, men det bliver det ikke ved med at være." Det ville være mere ærligt, og så skulle overgangen til betaling foregå på en rimelig måde, og ikke med den der "for your convenience"-retorik (Se evt. tråden "Ris til administratorerne").

Jeg sammenligner situationen på nettet med satellit-tv. Dengang det kom frem i begyndelsen af firserne, da folk havde langt nakkehår og sokkerne uden på bukserne, eller hvornår det nu var det startede, da var det også gratis, men strategien var fra starten, at det skulle være gratis i begyndelsen, så teknologien blev udbredt hurtigt, og derefter skulle det begynde at koste noget. I dag er det vel så endt i en delvis succes. Der er få betalingskanaler som Canal+, og de koncerner, der købte tv-rettigheder for sindssyge beløb har det ikke godt. Til gengæld er det en succes for nogen. Det kan jeg se, når jeg får regningen fra min antenneforening, som bliver dyrere år for år. Og det er ikke driftsomkostninger og CopyDan, der fylder. Næ, nej, det er betaling til kanaler som TV3, TVdanmark og Discovery - altså en slags skjult brugerbetaling. TV3 og TVDK satte deres gebyr voldsomt i vejret, ganske enkelt fordi de vidste de kunne tillade det: Der er altid et flertal i min antenneforening, der vil beholde de kanaler og det ved de. De ved, at dem, som er utilfredse ikke kan vælge det fra, sådan som teknologien er i dag.

Grunden til at brugerbetaling er alle dotcom-ejeres våde drøm er, at med reklamefinansiering er man som virksomhed i sponsorernes vold, og dermed også kundernes. Med brugerbetaling er magten derimod vendt om; indtægtskilden er sikker og stabil i den periode kunderne holdes fast, og når kunderne f.eks. betaler for en periode, så ved man også, at de vil bruge webtjenesten mere intensivt, for at få noget for deres penge, så man har også garderet sig lidt bedre mod uforudsigelighed fra kundernes side, hvilket igen er med til ikke at gøre reklameindtægten så uattraktiv, som den ellers ville have været. Det allervigtigste ved magten i brugerbetaling er dog magten til at opføre sig som TV3, for det er jo så uendelig nemt at dreje på tommelskruen og gradvist forhøje beløbet på sit website, men det er jo bare for at give os en bedre service.:sarkasme:

Og jeg mener ikke, at alt skal være gratis, men så sandelig heller ikke, at alt skal koste. Du betaler gerne for at spille DAoc (Dark Age of Camelot???:) ), men det er jo ikke en selvfølge at den slags spil koster noget. Diablo 2's Battlenet er f.eks. gratis og det mest spillede online-spil Counter Strike, kan spilles både gratis og mod betaling. Selve Counter Strike kan jo også downloades gratis - man skal ganske vist have et andet spil i forvejen for at kunne bruge det, men det er trods alt ikke lavet samme sted, så vidt jeg ved.

Dertil kommer så hele diskussionen om Open Source som f.eks. Linux-styresystemet og diverse programmer, som ikke alene er gratis, men hvor man som bruger kan gå ind og ændre programmet, hvis man kan finde ud af det. I virkeligheden foregår der en ideologisk kamp mellem den traditionelle industri anført af Microsoft, og så Open Source - det er simpelthen to forskellige IT-filosofier.

Jeg tror internettjenesterne nok ikke har gjort så meget op med de berusende senhalvfemsere, som de burde. Reaktionen, når indtægterne begynder at falde, er jo heller ikke at skære ned, hvis vi ser bort fra de mest indlysende ting, men derimod at brugerne skal betale mere, og det er jo simpelthen fordi, at man ikke i første række tænker på at tjene brugerne, men på at udbygge sit eget virksomhedsimperie. Jeg tror, hvis jeg skal være ærlig, at IT-industriens betydning er klart overvurderet. Den vil stadig have en stor betydning, men jeg tror slet ikke der bliver så mange ansatte og så mange penge i dotcom, som man har spået.

Martin Thorborg og de andre raske svende har nok den vision, at internettjenester skal blive en slags Canal+ og TV1000 engang, men jeg mener vi kan kigge på tv-industrien for at se, hvor det bærer henad. Jeg er skeptisk over for det - jeg er især skeptisk over for, om det jeg får, er de penge værd jeg betaler for det. Mht. f.eks. filmkanaler, så gider jeg da ikke betale for at se genudsendelser af de samme film hele tiden; så vil jeg da hellere downloade piratkopier...*host host*...øhh, så vil jeg hellere leje ti videofilm i stedet. Grunden til at brugerbetaling på nettet ikke er mere udbredt endnu, er sådan set bare, at man ikke har fundet et både nemt og sikkert system til at flå folk med. Der er stadigvæk et vist besvær forbundet med det

Så alt i alt: Jeg er gal over uærligheden og "for your convenience"-retorikken. Jeg føler nogle gange, at jeg som kunde bliver behandlet som hjernedødt kvæg. Derudover er jeg skeptisk over for værdien af og ideologien i hele konceptet.

I rest my case...

Yossarian

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst rysser

Jeg forstår stadig ikke Jeres vrede over betaling for de ting, som I nu engang bruger! Det er da klart at man skal betale, for hvad man gør, sådan er det da alle steder!

Og det der med at man lyver over for folk...?? De har da ikke på noget tidspunkt sagt, at der aldrig ville komme brugerbetaling, har de?

Og du kan jo stadig være på debatten, hvilket er en service. Det er som om, I synes, at det er Jeres RETTIGHED at kunne være med herinde. Det er det da ikke, Jubii poster penge i det, ergo må de vel også bestemme, hvem der skal have adgang til det hele.

Og hvis I er så sure over det, så lad da være med at fortsætte med at være herinde, der er ingen, som tvinger Jer!

Netop dit eksempel med det hersens satellit-tv er godt:

Citat fra Yossarian

TV3 og TVDK satte deres gebyr voldsomt i vejret, ganske enkelt fordi de vidste de kunne tillade det: Der er altid et flertal i min antenneforening, der vil beholde de kanaler og det ved de. De ved, at dem, som er utilfredse ikke kan vælge det fra, sådan som teknologien er i dag.

Man behøves da ikke, at kunne tage 103 kanaler for at følge med i det der sker i omverden! To kanaler, og du kan se Tv-Avisen fra morgen til aften, det andet er jo bare ekstra ting, som du ikke har brug for.

Det er sgu da klart, at de andre kanaler er nødt til at have penge til at købe alle deres soap-serier ind for. De er jo ikke gratis!

Det jeg ville frem til, at du/I altså ikke tvinges til noget, efter min mening. Der er aldrig nogen, som har fortalt Jer, at det skulle være gratis!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
anne72

Hej Rysser

Når man udbyder noget gratis så fortæller man jo også at det er gratis ikke? At man så ombestemmer sig sætter den gratis bruger i forlegenhed i og med at man troede at det VAR gratis.

Jeg har desværre ikke tid til mere debat om emnet lige nu, har et tog jeg skal nå, men jeg vender tilbage i morgen.

Venlig hilsen Anne

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst nin10
Citat fra anne72

Hej Bimse

Jeg er imod bondefangeri og det mener jeg det er når man tilbyder noget gratis og så 1 år senere når folk er blevet afhængige af produktet siger "ja det bliver lige 250 kroner om året fra nu af". Uden sammenligning iøvrigt er det lidt som pushere der giver stofferne gratis indtil man er hooked. Så jeg er ikke som sådan imod at ting koster noget, jeg synes bare det er for ringe at man fx. på jubii-chat bruger salamimetoden så man som ikke-betalende bruger, er mere og mere begrænset i sine muligheder. Og så vælter det ovenikøbet med reklamer *suk*. Da jeg mest bruger jubii er det primært jubii-nation jeg er knotten på, men jeg kan forstå at Dating har lavet samme nummer (værre).

Venlig hilsen Anne *som er for nærig til at betale for services online*

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst frøkenbims

Yossarian: Jeg vil nøjes med at kommenter det med on-line spillene. Nej set er ikke en selvfølge at det skal koste noget. Nu kender jeg ikke så meget til de andre spil du nævner, men andre on-line spil sammenlignet med dark age of camelot og andre adventure spil har altså en forskel. Mange af de andre on-line spil gør ikke så meget andet end at stille server til rådighed . DAoC, AOL, EQ og andre i den genre udvikler hele tiden deres produkt og iøvrigt har man en konto så man kan gemme sine characters og ikke skal begynde et nyt spil hvis man logger ud. Det er en stor forskel, men jeg synes nu også det ville være meget rimligt at tage penge for de andre spil.

Jo en anden ting er det med udviklingen. Jeg er glad for at ting var gratis på nettet engang. For ellers var udviklingen nok ikke sket ikke særligt hurtigt i hvert tilfælde og der er stor fordele ved nettet som jeg helst ikke ville være foruden, men som jeg synes det er meget rimligt at skulle betale for.

Ellers er jeg stort set enig med rysser.

Bims

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Dette emne er nu lukket for yderligere svar.