Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Arend

Hvide vælgere og de rige svigter Trump

Recommended Posts

dna
For 2 timer siden, Jojojo skrev:

Officielt er det den 20. Januar og uofficielt også at den nye præsident overtager det Hvide hus.

Men der er er langt transitions periode fra den 3. November til den 20. Januar. I år kan perioden være kortere fordi det tager længere at tælle alle brev stemmer i hel USA, og fra de udstationerede militære og officielle poster rund omkring samt at det tager længere tid efter de nedskæringer hos USPS som er Demokraternes skyldt alle sammen.

Højeste ret dommer ansættelse har intet med valget at gøre og har ingen officielle indflydelse, indirekte har det dog den indflydelse at Trump officielt ejer en eventuelt afgørelse in forbindelse med protester. 

Men det har han også gjort sig fortjent til 🧐

Min personlige mening om ansættelse af et nyt højeste ret dommer så tæt på et nyt valg er åbent, det burde ikke gøre en forskel hvornår et kæmpe bliver installerede og politisk burde de også være upartisk.

Men Trump og co er opsat på at installere en anti abortions dommer så kvinder ikke mere selv må bestemme om de vil beholde eller fjerne at handicappet barn som in USA bliver født UDEN rettigheder eller forsikring.

Amerikaner gør meget op i de sidste, og helt naturligt er kvinder meget følelses involverede.

Imho. vil det være et selvmål af proportioner hvis Trump og Co rammer en hurtigt valg igennem specielt hvis det som er tilfældet en som stemmer imod abortion.

For resten var den nu afdødede Jødiske højesrets dommer RBG en pro abortion og  LBGA  forstander 

Skulle senatet vippe over til Demokraterne så kan de måske stoppe valget af en ny dommer, men hvis de ikke træder til før 20. januar så kommer det næppe til at ske. Så har Trump rigeligt med tid til at pege på en dommer og det nuværende senat har rigelig tid til at godkende valget. Den gennemsnitlige tid for at vælge og godkende en dommer er lige omkring 2 måneder og de har trods alt 4 måneder inden senatet måske vipper.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo
Skrevet (redigeret)
For 44 minutter siden, dna skrev:

Skulle senatet vippe over til Demokraterne så kan de måske stoppe valget af en ny dommer, men hvis de ikke træder til før 20. januar så kommer det næppe til at ske. Så har Trump rigeligt med tid til at pege på en dommer og det nuværende senat har rigelig tid til at godkende valget. Den gennemsnitlige tid for at vælge og godkende en dommer er lige omkring 2 måneder og de har trods alt 4 måneder inden senatet måske vipper.

Jeg synes det er en forkert måde at tænke på, Demokraterne skal og må ikke stoppe en ny dommer i højester ret, Men de må godt spørge om den nye dommerens indstilling til upartidig politik.

Du kender vist nok symbolet på det juridiske system, fruen justitia som holder balancen i vægten, og dette burde være omdrejnings punktet.

Mitch Mc Donnels og Trumps jagt på en overtagelse af justist systemet og en eventuelt omstødelse af "Roe vs Wade" afgørelse kan godt lykkes, men jeg kan in min vildeste drømme ikke se en fordel for Republikanerne, husk at ca. 70% af Republikanske vælgere støtter "Roe vs Wade"" afgørelsen, og du ved vel nok at det er kvindernes ret til at afgøre om de må eller ikke må beholde et handicappet foster i de første 3 måneder.

Den store kamp er om en nyt højesteret dommer må eller ikke må offentliggøre sin stilling til "Roe vs Wade" , Republikaner vil prøve at forbyde at dommeren fortæller hvad hun/han støtter, men Trumps udvalgte er imod omtalte, og nu kommer det imho. mest farlige for Republikaner, Den nye vice president kandidat for Joe Biden er formand for den juridiske udvalg som skal bedømme en eventuelt ny dommer og hun er rasor skarp i hendes udtagelser og han kommer til at bestemme stort set hvor meget offentligt tv dækket opmærksomhed debatten får.

Alt sammen en giftigt cocktail for Republikanerne i et valgår hvor deres egne vælgere er imod den forslåede kvinde, som er et Katolsk anti abortion modstander. 

Personligt tror jeg ikke at Reps kan og vil gennemføre et selvmål af den store og stemme Joe Biden ind i den hvide hus. 

https://www.history.com/topics/womens-rights/roe-v-wade

Men hvem ved. 

 

 

Redigeret af Jojojo
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
Skrevet (redigeret)
For 6 timer siden, dna skrev:

Skulle senatet vippe over til Demokraterne så kan de måske stoppe valget af en ny dommer, men hvis de ikke træder til før 20. januar så kommer det næppe til at ske. Så har Trump rigeligt med tid til at pege på en dommer og det nuværende senat har rigelig tid til at godkende valget. Den gennemsnitlige tid for at vælge og godkende en dommer er lige omkring 2 måneder og de har trods alt 4 måneder inden senatet måske vipper.

Obama var i en helt tilsvarende situation, men valgte at vente med at den nye højesteretsdommer skulle udnævnes efter valget.

Den republikanske senats majoritetsleder Mitch McConnell har lovet at bringe Trumps kandidat til afstemning - selvom han kun fire år før havde blokeret præsident Barack Obamas nominering af Merrick Garland med den begrundelse, at det var et valgår.

Hvorfor er det så kontroversielt at udnævne en ny højesteretsdommer i et valgår?

Ifølge New York Times er denne højesterets ledige stilling den næst-nærmeste på et valg nogensinde - det eneste, der har været tættere på var, da højesteret Roger B. Taney døde 27 dage før præsidentvalget i 1864.

De forsøgte dengang at skabe et system med kontrol og balance i deres nye regering, hvor grundlæggere af forfatningen oprettede en domstol, der var ansvarlig for at sikre, at præsidenten og kongressen ikke lavede love, der var i strid med forfatningen.

Det kan ikke fremhæves nok, så jeg har både skrevet det med fed og understreget det selvom det strider imod god tekstdesign.

Sådan er det godt nok ikke i dag, hvor Trump ikke ønsker en juridisk dommer - men en republikansk politiker i højesteret 🤢

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/09/how-supreme-court-vacancies-confirmed/

Redigeret af Arend
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 3 timer siden, Arend skrev:

Obama var i en helt tilsvarende situation, men valgte at vente med at den nye højesteretsdommer skulle udnævnes efter valget.

Den republikanske senats majoritetsleder Mitch McConnell har lovet at bringe Trumps kandidat til afstemning - selvom han kun fire år før havde blokeret præsident Barack Obamas nominering af Merrick Garland med den begrundelse, at det var et valgår.

Hvorfor er det så kontroversielt at udnævne en ny højesteretsdommer i et valgår?

Ifølge New York Times er denne højesterets ledige stilling den næst-nærmeste på et valg nogensinde - det eneste, der har været tættere på var, da højesteret Roger B. Taney døde 27 dage før præsidentvalget i 1864.

De forsøgte dengang at skabe et system med kontrol og balance i deres nye regering, hvor grundlæggere af forfatningen oprettede en domstol, der var ansvarlig for at sikre, at præsidenten og kongressen ikke lavede love, der var i strid med forfatningen.

Det kan ikke fremhæves nok, så jeg har både skrevet det med fed og understreget det selvom det strider imod god tekstdesign.

Sådan er det godt nok ikke i dag, hvor Trump ikke ønsker en juridisk dommer - men en republikansk politiker i højesteret 🤢

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/09/how-supreme-court-vacancies-confirmed/

Obama valgte ikke at vente. Han blev stoppet af Senatet fordi der ikke var opbakning til hans nominerede. Havde Demokraterne haft magten i dag i både Det Hvide Hus og Senatet havde de da også indsat en ny dommer inden skift. At tro andet er naivt.

https://www.washingtontimes.com/news/2020/sep/22/democrats-are-the-real-hypocrites-in-latest-suprem/

Jeg er ikke fuldt enig i overskriften. Jeg mener også Mitch McConnell er en hykler. Eller rettere, man kan sige de alle er politikere som tjener deres egen og partiets sag, og ikke har megen integritet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 1 time siden, dna skrev:

Obama valgte ikke at vente. Han blev stoppet af Senatet fordi der ikke var opbakning til hans nominerede. Havde Demokraterne haft magten i dag i både Det Hvide Hus og Senatet havde de da også indsat en ny dommer inden skift. At tro andet er naivt.

https://www.washingtontimes.com/news/2020/sep/22/democrats-are-the-real-hypocrites-in-latest-suprem/

Jeg er ikke fuldt enig i overskriften. Jeg mener også Mitch McConnell er en hykler. Eller rettere, man kan sige de alle er politikere som tjener deres egen og partiets sag, og ikke har megen integritet.

Du har ret i, at det var republikanerne, der stoppede udnævnelsen af Garland 

Det har sin egen omfangsrige side i Wikipedia.

Citat: "De 11 medlemmer af senatets retlige komités republikanske flertal nægtede at gennemføre de nødvendige høringer for at fremme afstemningen til senatet som helhed, og Garlands nominering udløb den 3. januar 2017 ved afslutningen af den 114. kongres, 293 dage efter at den havde været forelagt senatet. 

Dette markerede første gang siden borgerkrigen, at en nomineret, hvis nominering ikke var trukket tilbage, ikke havde modtaget overvejelse om et åbent sæde ved Domstolen. 

Obamas efterfølger, Donald Trump (republikaner), nominerede dommer Neil Gorsuch til at besætte den ledige stilling den 31. januar 2017, kort efter tiltrædelsen."

https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Hitzige Helga

Jeg er ikke så meget inde i amerikanske forhold. Men her er et portræt af den nye højesteretsdommer som Trump vil indsætte.

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
Skrevet (redigeret)
On 22.9.2020 at 20:30, Jojojo skrev:

Mitch Mc Donnels og Trumps jagt på en overtagelse af justist systemet og en eventuelt omstødelse af "Roe vs Wade" afgørelse kan godt lykkes,

Jeg tvivler:

Roe v. Wade was decided in a 7-to-2 vote by a court with a 6-to-3 Republican majority; five of the six Republican appointees voted to legalize abortion. By 1992, pro-life presidents Reagan and George H.W. Bush had appointed five justices, giving the Republicans an 8-to-1 advantage, and the lone Democratic appointee, Byron White, was one of two justices who voted against the Roe decision. If ever Roe v. Wade was going to be overturned, this was the time. But when Planned Parenthood v. Casey came before the court that year, it not only failed to overturn Roe v. Wade, but also outlawed restrictions that put an “undue burden” on women seeking abortions.”

https://www.americamagazine.org/politics-society/2020/09/18/republicans-supreme-court-abortion-overturn-roe-v-wade-pro-life-catholic-trump

Redigeret af Erpe
  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo
1 time siden, Erpe skrev:

Jeg tvivler:

Roe v. Wade was decided in a 7-to-2 vote by a court with a 6-to-3 Republican majority; five of the six Republican appointees voted to legalize abortion. By 1992, pro-life presidents Reagan and George H.W. Bush had appointed five justices, giving the Republicans an 8-to-1 advantage, and the lone Democratic appointee, Byron White, was one of two justices who voted against the Roe decision. If ever Roe v. Wade was going to be overturned, this was the time. But when Planned Parenthood v. Casey came before the court that year, it not only failed to overturn Roe v. Wade, but also outlawed restrictions that put an “undue burden” on women seeking abortions.”

https://www.americamagazine.org/politics-society/2020/09/18/republicans-supreme-court-abortion-overturn-roe-v-wade-pro-life-catholic-trump

Jeg tvivler også, der er så mange faktorer som har påvirkning på begge udnævnelse og processen at ingen kan føle sig sikker i sagen.

Jeg vil ikke blive overraskede at se Mitt Romney vende om at stemme imod Trumps udnævnelse hvis nogen argumentere overbevisende imod A Barrett udnævnelse, eller måske flere. Hendes mulige post som dommer er utroligt upopulært hos kvinder og dem som er afhængig af Obamacare. 

Jeg ved ikke hvor meget magt den Jødiske samfund har, men jeg forventer protester og tvang derfra.

De hele bliver nok beskidt og heftigt samtidigt med at det også er spændende at følge. 

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo
Skrevet (redigeret)

For nørder on Trumps taxes i de sidste ca. 12 år 

Jeg har ikke læst de hele, men det virker som om han er insolvent, hvis linket ikke virker, så kan jeg indsætte den lange tekst. 

 

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

Redigeret af Jojojo
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...