Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Hitzige Helga

Dejlige falliter

Recommended Posts

Erpe
For 6 timer siden, homofaber skrev:

Jeg forholder mig til din påstand om, at det ville være fristende for USA at angribe Kina og Rusland med first strike, hvis de kunne. Hvorfor brugte USA så ikke bare kernevåben mod Nordkorea, hvis du siger det? Kina og Sovjet havde ikke kernevåben på det tidspunkt.

Fordi det ikke havde noget formål. Kina og Sovjet lå klods opad Korea, og hvad skulle Sydkorea dog bruge et område, der var ødelagt af atomangreb og med evig trussel om at blive angrebet til?

Havde USA anvendt atomvåben mod Nordkorea dengang, så kunne USA jo desuden have glemt alt om få andre lande til at afstå fra også at anskaffe sig atomvåben.

Så skulle USA have brugt atomvåben dengang, så skulle de være brugt imod Sovjet og Kina. Men dels havde USA jo næppe atomvåben nok dengang til at smadre disse lande totalt, og dels ville konsekvenserne jo have været alt for voldsomme til at være det værd. For USA havde formentlig fået omtrent hele verden imod sig, og så meget var Nordkorea da slet ikke værd for USA. En stabil fredsaftale, der i det mindste sikrede Sydkorea, var derfor stærkt at foretrække.

Dengang var Kina kun en militær trussel lokalt på grund af Kinas evne til at kunne rekruttere uanede mængder af soldater. Økonomisk var Kina voldsomt tilbagestående i modsætning til idag, hvor Kina jo er ved at overhale USA økonomisk, - hvilket hurtigt også vil sætte Kina i stand til at overhale USA militært. Dette betyder, at USA verdensdominans er under voldsomt pres og næppe noget, som USA kan fastholde ret meget længere. Derfor har Trump erklæret handelskrig mod Kina, hvilket jeg stadig ikke tror vil være nok til at holde Kina nede. Derfor må USA seriøst overveje andre midler. Men et egentligt militært angreb på Kina vil stadig være uhyre risikabelt, medmindre USA har et nærmest 100% sikkert missilforsvar, - og det får USA forhåbentligt ikke.

Styrkeforholdet mellem supermagterne er dog svært at bedømme i disse tider, hvor militærbaser jo endog bygges ude i rummet i forsøgene på at blive uovervindelige.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Hitzige Helga

For nogle måneder siden, fik tyske Lufthansa et tilskud fra den tyske stat til at holde skruen i vandet. Til trods for at hovedaktionærerne i Lufthansa i forvejen er milliardærer.

Men nu fyres der massivt igen. 11 000 er på vej til fyring. Og ialt 27 000 stillinger er i fare.

https://www.aerotelegraph.com/bei-der-lufthansa-gruppe-sind-33-000-stellen-gefaehrdet

Både i datterselskaber og i udenlandske afdelinger. Men det forplanter sig. Der er massive nedskæringer på vej i Airbus.

Og underleverandører til bilindustrien. Goodyear er inde i en massiv fyringsrunde. Og i Tyskland i bistandshjælpen så lav at man ikke vil have råd til en bolig, så det er et liv i telte ved jernbaneskråninger. Nu også med børn.

Sådan er kapitalismen!

  • Ked 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
1 time siden, Hitzige Helga skrev:

Og i Tyskland i bistandshjælpen så lav at man ikke vil have råd til en bolig, så det er et liv i telte ved jernbaneskråninger. Nu også med børn.

Sådan er kapitalismen!

Det har du da sikkert beviser på, at familier med børn lever i telte ved jernbaneskråninger?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM
For 3 minutter siden, dewey skrev:

Det har du da sikkert beviser på, at familier med børn lever i telte ved jernbaneskråninger?

Der er cirka 650.000 hjemløse i Tyskland jævnfør denne artikel fra 2019: 200,000 'affordable homes' needed per year to fight homelessness in Germany (theLocale.de)

Af dem er cirka 22.000 børn: Homelessness on the rise in Germany: study (DW)

Om de bor ved en jernbaneskråning eller under vejbroer vides ikke.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 47 minutter siden, dewey skrev:

Det har du da sikkert beviser på, at familier med børn lever i telte ved jernbaneskråninger?

Det væsentlige er vel kontanthjælpens størrelse og ifølge blandt andet https://www.betanet.de/regelsaetze-der-sozialhilfe.html ser den ud til at være på omkring 400 EUR. Men det kan man da ikke leve for?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 2 timer siden, Erpe skrev:

Det væsentlige er vel kontanthjælpens størrelse og ifølge blandt andet https://www.betanet.de/regelsaetze-der-sozialhilfe.html ser den ud til at være på omkring 400 EUR. Men det kan man da ikke leve for?

Så ligetil og enkelt er det nu ikke, kontanthjælpsmodtageres beløb er afhængig af familiestanden, f.eks. blivr huslejen betalt af jobcentret, derudover kan kontanthjælpsmodtagere søge om tilskud til 'alverdens ting'.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Hitzige Helga
Skrevet (redigeret)
For 22 timer siden, dewey skrev:

Det har du da sikkert beviser på, at familier med børn lever i telte ved jernbaneskråninger?

1-format43.jpg

Redigeret af Hitzige Helga
  • Ked 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...