Jump to content
Velkommen til Jubii Debat

Recommended Posts

Arend

Jeg er i grunden imod rituel omskæring, fordi jeg synes, der er noget forkert ved skære i børn

... men det er ikke uden problemer at have den holdning.

Afhængig af hvordan et forbud ville blive administreret, ville det kunne medføre, at jøderne forlader Danmark (hvis det også blev forbudt at tage til udlandet og omskære børnene).

Jøderne anser modstand imod omskærelse af børn for at være antisemitisme. Det ville også være et stort problem for mange muslimer.

Det har blandt andet splittet Dansk Folkeparti, hvor Morten Messerschmidt, Søren Espersen og Marie Krarup forsat mener, at omskæring af børn skal være tilladt. Resten af ledelsen går nu imod omskæring af børn.

Bør omskærelse af børn alligevel forbydes?

De store partier holder kortene tæt til kroppen, men de bliver nok snart tvunget til at tage stilling.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM

Ja. Omskæring af børn skal forbydes. Jeg har det helt fint med at et voksent menneske vælger at blive skåret i, men børn vælger ikke selv som sagen fremstilles og derfor må der ventes indtil de er gamle nok til at bestemme om et kirurgisk indgreb skal foretages på deres krop.

Hvis der er forældre som vælger at få foretaget det i udlandet, så har vi allerede en straffelovsbestemmelse som kan tages i anvendelse ligesom børnene kan fjernes fra forældrene, hvilket bør ske idet at vi ikke skal gøre forskel på kønnene. Samme straf uanset om barnet som det er gået ud over, er af hankøn eller hunkøn.

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Jeg mener ikke at indgrebet kan forsvares. Voksne kan selv bestemme. Jeg er enig med BenniM.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM

Jeg vil lige følge op. Folketinget har lige vedtaget en samtykkelov.

Hvorfor? Fordi kvinderne skal have ret til at bestemme hvad de vil med deres egen krop.

Så jeg spørger: Hvad med børnene? Skal de også have ret til til at bestemme hvad de vil med deres egen krop? Hvis man svarer Ja til det spørgsmål, så må man vente til de forstår de fulde konsekvenser af et sådan indgreb og i min optik er det når de bliver myndige.

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna

Selvfølgelig skal omskæring af børn forbydes. Det er mishandling og lemlæstelse af børn. Man skal have en virkelig mærkelig (jeg vil faktisk sige syg) tankegang for at synes det er helt ok at skære dele af små børns kønsorganer.

Jeg forstår ikke, hvorfor det lige præcis er de store religioner, der ønsker at skære i børn (bortset fra at religionerne altid har gjort forfærdelige ting). De tror på at Gud skabte mennesket, og alligevel siger de "det gjorde du squ ikke særlig godt så det laver vi lige om på".

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 8 timer siden, Arend skrev:

Bør omskærelse af børn alligevel forbydes?

Ja det burde forbydes.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 47 minutter siden, BenniM skrev:

Jeg vil lige følge op. Folketinget har lige vedtaget en samtykkelov.

Hvorfor? Fordi kvinderne skal have ret til at bestemme hvad de vil med deres egen krop.

Så jeg spørger: Hvad med børnene? Skal de også have ret til til at bestemme hvad de vil med deres egen krop? Hvis man svarer Ja til det spørgsmål, så må man vente til de forstår de fulde konsekvenser af et sådan indgreb og i min optik er det når de bliver myndige.

Samtykkeloven er ikke kommet til på begrundelsen "kvinderne skal have ret til at bestemme hvad de vil med deres egen krop" - Den er kommet grundet den nuværende lov ikke menes at dække god nok, og at det var for svært at påvise voldtægt ift. de eksisterende regler. 

Så det er vel nærmest omvendt - loven er kommet fordi "Andre IKKE skal have lov til at gøre med kvindernes krop, som de har lyst til."

Og så nærmer vi os argumentet for hvorfor man ikke skal have lov til at skære i sunde børn. 

:)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 9 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Samtykkeloven er ikke kommet til på begrundelsen "kvinderne skal have ret til at bestemme hvad de vil med deres egen krop" - Den er kommet grundet den nuværende lov ikke menes at dække god nok, og at det var for svært at påvise voldtægt ift. de eksisterende regler. 

Så det er vel nærmest omvendt - loven er kommet fordi "Andre IKKE skal have lov til at gøre med kvindernes krop, som de har lyst til."

Og så nærmer vi os argumentet for hvorfor man ikke skal have lov til at skære i sunde børn. 

:)

Hvor er det samtykkeloven dækker bedre end de allerede eksisterende love?

Juristen Nima Zamani mener ikke den gør nogen forskel:

https://ekstrabladet.dk/opinionen/nimazamani/samtykkelov-goer-ingen-forskel/8273569

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
Skrevet (redigeret)

Vi er vant til at tænke at vi kan løse problemer ved at lave en lov, men det løser næppe problemet at lave denne lov.

Derfor synes jeg debatten skal tage udgangspunkt i, at jøderne ikke vil følge en sådan lov. Hvis vi derimod tager udgangspunkt i at en lov vil løse problemet, så går vi nemt galt i byen.

Det er et ældgammel problem, som vi finder omtalt i 1. mosebog. Fra vers 3 ff: Abram kastede sig ned, og Gud talte til ham:  »Jeg indgår en pagt med dig, og du skal blive fader til en mængde folkeslag.

Fra vers 12 ff om pagten: "Otte dage gammel skal hver dreng hos jer omskæres, slægt efter slægt. Det gælder såvel den træl, der er født i dit hus, som enhver fremmed, du har købt, og som ikke hører til din slægt.  Både den, der er født i dit hus, og den, du har købt, skal omskæres. Sådan skal I bære min pagt på kroppen som en evig pagt.  Men en uomskåret mand, en, hvis forhud ikke er omskåret, skal udryddes fra sit folk. Han har brudt min pagt."

 

Jøder er blevet brændt på bålet, fordi de omskar deres børn, og intet har kunnet få jøderne til at skifte holdning til omskærelse.

Martin Luther lagde ikke fingrene imellem og skrev i 1542: "Dog Afstamningen og Omskærelsen hænger ved dem alle. Derfor giver man dem i Historien ofte Skyld for, at de forgifter Brøndene, stjæler Børn og udsuger deres Blod, som i Trent, Weissensee o. s. v. De siger ganske vist nej. Men enten det nu er saadan eller ikke, saa ved jeg vel, at det ikke mangler dem paa fuldstændig Beredvillighed dertil, dersom det kunde lykkes dem hemmeligt eller aabenlyst at gøre dette i Gerning. Det bør du stole paa og rette dig efter."

Intet af alt dette har ændret omskærelsen, for jøderne har omskåret deres drengebørn i årtusinder.

Redigeret af Arend

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Hitzige Helga

Der er et par gode ting at sige om NS-regimet i Tyskland. En af de gode ting er at de forbød jødernes omskæringer og rituelle slagtninger. men der var andre tider den gang, så man ikke bare kunne smutte til udlandet og få det gjort.

Skal det forbydes i dag, skal det gøres dækkende for hele Europa og håndhæves på en særdeles autoritær måde. Hvis man indfører et forbud uden efterfølgende kontrol, vil jøderne bare gøre det alligevel.

Og skal det gøres i dag, skal man være forberedt på at jøderne trækker nazi-kortet.

Lidt teologisk: vi en jøde der ikke er omskåret måske dømt til fortabelse? Jødedommen har ikke noget himmel og helvede. Hvad så hvis en jøde ikke er omskåret?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...