Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Jojojo

Stuerene bliver de aldrig

Recommended Posts

homofaber
For 13 minutter siden, Sysselskriveren skrev:

For lige at tage fat i overskriften, som jo er et citat af fhv statsminister Poul Nyrup Rasmussen fra dennes hetzende tale mod Dansk Folkeparti ved Folketingets åbningsdebat i 1999.

Der er sket et eller andet i de 21 år. Men: selve de politisk over-korrektes holdning til den nationalt orienterede fløj og dens nedgørende måde at omtale DF, NB og personer fra disse partier på, er nogenlunde den samme. Det mener jeg siger meget om det politiske klima i Danmark. Og om den ytringsfrihed, flere debattører herinde har nævnt.

Umiddelbart virkede internettet og de "sociale medier" som en fordel for folk, som har for vane at ytre sig uden at lyde som konsensuspolitikere. Men har det været det efter cirka 15-20 års net-debat? Det er jeg ikke overbevist om. Jeg tænker selvfølgelig på, hvordan administrationen af store sites som facebook behandler deres brugere. Altså, der skal man være supernaiv for at tro, det handler om "sprogbrug", "hadtale" etc. Det handler om HOLDNINGER. Punktum.

Og Jubiis debat? Jamen det siger vist alt om ytringsfriheden på privatejede fora. Her er ikke andre nationalt orienterede end mig. Der har været 7-8 til - men den opmærksomme har nok lagt mærke til, hvordan det gik dem!

Arend skriver usandt, at det aldrig har været lettere at få sine meninger ud. Det har det i hvert fald. Det var bare pokkers langsommeligt for 20-25 år siden. "Paverne", der sidder som tyranner på store og større debatfora, har en uindskrænket magt til at slette "forkerte" meninger og banne dem, der ytrer disse.

Og de toneangivende - også herinde - skriver skadefro, at vi andre "bare kan oprette vore egne debatsider". Ih ja, det koster jo ingenting! Det er sådan, sagerne står august 2020. Jeg mener ikke, at internettet har styrket ytringsfriheden på den lange bane.

Der er ikke noget, der forhindrer dig i at oprette din egen debatside. Ja, det koster noget, men det koster også noget at have Jubiis debat. Men du vil gerne nasse på andre og brokker dig over modereringen. Se nu at få oprettet dit eget forum. Du kan også oprette en blog. 
 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 23 minutter siden, Sysselskriveren skrev:

For lige at tage fat i overskriften, som jo er et citat af fhv statsminister Poul Nyrup Rasmussen fra dennes hetzende tale mod Dansk Folkeparti ved Folketingets åbningsdebat i 1999.

Der er sket et eller andet i de 21 år. Men: selve de politisk over-korrektes holdning til den nationalt orienterede fløj og dens nedgørende måde at omtale DF, NB og personer fra disse partier på, er nogenlunde den samme. Det mener jeg siger meget om det politiske klima i Danmark. Og om den ytringsfrihed, flere debattører herinde har nævnt.

Umiddelbart virkede internettet og de "sociale medier" som en fordel for folk, som har for vane at ytre sig uden at lyde som konsensuspolitikere. Men har det været det efter cirka 15-20 års net-debat? Det er jeg ikke overbevist om. Jeg tænker selvfølgelig på, hvordan administrationen af store sites som facebook behandler deres brugere. Altså, der skal man være supernaiv for at tro, det handler om "sprogbrug", "hadtale" etc. Det handler om HOLDNINGER. Punktum.

Og Jubiis debat? Jamen det siger vist alt om ytringsfriheden på privatejede fora. Her er ikke andre nationalt orienterede end mig. Der har været 7-8 til - men den opmærksomme har nok lagt mærke til, hvordan det gik dem!

Arend skriver usandt, at det aldrig har været lettere at få sine meninger ud. Det har det i hvert fald. Det var bare pokkers langsommeligt for 20-25 år siden. "Paverne", der sidder som tyranner på store og større debatfora, har en uindskrænket magt til at slette "forkerte" meninger og banne dem, der ytrer disse.

Og de toneangivende - også herinde - skriver skadefro, at vi andre "bare kan oprette vore egne debatsider". Ih ja, det koster jo ingenting! Det er sådan, sagerne står august 2020. Jeg mener ikke, at internettet har styrket ytringsfriheden på den lange bane.

 

Førhen i tiden skulle du da selv trykke dit materiale - eller have udgivet en bog - komme i TV eller i aviserne  - og det er ikke længe siden.

YouTube blev grundlagt i 2005 - og internettet blev først udbredt for 25 år siden. I 1981 var 213 computere fra forskellige universiteter bundet sammen – i 1991 var tallet mere end 300.000 i hele verden. I 1996 brugte 12 procent af danskerne internet i gennemsnit to timer om ugen. 

Det er bare blevet meget lettere at få sine ytringer ud siden 1996.

Du kan også printe dine ytringer i farver, og det er meget lettere end at bruge en spritduplikator.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM
Skrevet (redigeret)
For 25 minutter siden, homofaber skrev:

Det er et af de nemme spørgsmål. Er det staten/ministeren, der har bestemt, hvad der må være af reklamer? Ja/Nej?

DSB behøver ikke løse noget, for der er ikke noget problem at løse. 

Hun har ikke bestemt om der skal være reklamer, ligesom jeg ikke ville vide om et af de firmaer jeg har aktier i, har brugt børnearbejdere eller ej. Man kan ikke tage stilling til et problem før man erfarer det.

Hvis en af de firmaer som jeg har investeret i, har brugt børnearbejdere, har jeg som mindretalsaktionær kun det valg at sælge aktien når jeg erfarer det, da man nok ikke vil høre på mig på generalforsamlingen. Jeg ikke vil putte penge i en virksomhed som jeg på afgørende områder ikke deler meninger med.

Staten er storaktionær i DSB. Derfor har de et andet valg. De kan bede bestyrelsen om at bede DSB's direktion om at fjerne alle politiske reklamer så der ikke gøres forskel eller de kan sige at kun reklamer for det og det parti må få lov, men det vil være censur. Nu ved de at problemet er der og så må de løse det på en måde så Danmark stadig kan vise omverdenen at vi stiller alle lovlige politiske partier lige.

Redigeret af BenniM

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 25 minutter siden, BenniM skrev:

Hun har ikke bestemt om der skal være reklamer, ligesom jeg ikke ville vide om et af de firmaer jeg har aktier i, har brugt børnearbejdere eller ej. Man kan ikke tage stilling til et problem før man erfarer det.

Hvis en af de firmaer som jeg har investeret i, har brugt børnearbejdere, har jeg som mindretalsaktionær kun det valg at sælge aktien når jeg erfarer det, da man nok ikke vil høre på mig på generalforsamlingen. Jeg ikke vil putte penge i en virksomhed som jeg på afgørende områder ikke deler meninger med.

Staten er storaktionær i DSB. Derfor har de et andet valg. De kan bede bestyrelsen om at bede DSB's direktion om at fjerne alle politiske reklamer så der ikke gøres forskel eller de kan sige at kun reklamer for det og det parti må få lov, men det vil være censur. Nu ved de at problemet er der og så må de løse det på en måde så Danmark stadig kan vise omverdenen at vi stiller alle lovlige politiske partier lige.

Staten har faktisk en ejerskabspolitik på de selskaber som staten ejer og hvad formålet er og forpligtelser. Det fremgår i DSB-loven, som ministeren skal føre tilsyn med. Ministeren har ét ansvarsområde og ledelsen har et andet. Der står intet sted, at nogen skal spørge ministeren om lov, når det kommer til hvilke reklamer der må vises. Det må DSB selv rode med.
Et andet eksempel er TV2 Danmark A/S som staten også ejer, men staten blander sig ikke i andet end det, der fremgår bekendtgørelsen for TV2 A/S.

Desuden er du langt ude, for det er en annonce, som de ikke mere vil bringe i blandet. Det er IKKE DF, som ikke må få annoncer i bladet. Det var fordi, der stod "Nej til islam". Det har intet at gøre med, at DF ikke er ligestillet med andre partier. DSB vil nok heller ikke bringe en annonce fra Nordfront, hvor der står Ja til racerent Danmark, nej til jødedom. Der er ikke noget at kritisere DSB for, når de siger nej til racistiske slogans.
 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 3 timer siden, Sysselskriveren skrev:

Der er sket et eller andet i de 21 år. Men: selve de politisk over-korrektes holdning til den nationalt orienterede fløj og dens nedgørende måde at omtale DF, NB og personer fra disse partier på, er nogenlunde den samme. Det mener jeg siger meget om det politiske klima i Danmark. Og om den ytringsfrihed, flere debattører herinde har nævnt.

Når en DF'er siger, at muslimerne fortsætter, hvor Hitler sluttede. Kun den behandling, Hitler fik, vil ændre situationen ...

- så hører det vel med til ytringsfriheden at kalde DF og Nye Borgerlige nazister.

Det ikke noget jeg selv har gjort - men Dansk Folkeparti må jo synes det hører med til ytringsfriheden - for ellers ville de nok ikke snakke sådan.

- og det er ihvertfald ikke os politisk korrekte, der snakker så grimt om andre :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM
For 20 timer siden, homofaber skrev:

Staten har faktisk en ejerskabspolitik på de selskaber som staten ejer og hvad formålet er og forpligtelser. Det fremgår i DSB-loven, som ministeren skal føre tilsyn med. Ministeren har ét ansvarsområde og ledelsen har et andet. Der står intet sted, at nogen skal spørge ministeren om lov, når det kommer til hvilke reklamer der må vises. Det må DSB selv rode med.
Et andet eksempel er TV2 Danmark A/S som staten også ejer, men staten blander sig ikke i andet end det, der fremgår bekendtgørelsen for TV2 A/S.

Desuden er du langt ude, for det er en annonce, som de ikke mere vil bringe i blandet. Det er IKKE DF, som ikke må få annoncer i bladet. Det var fordi, der stod "Nej til islam". Det har intet at gøre med, at DF ikke er ligestillet med andre partier. DSB vil nok heller ikke bringe en annonce fra Nordfront, hvor der står Ja til racerent Danmark, nej til jødedom. Der er ikke noget at kritisere DSB for, når de siger nej til racistiske slogans.
 

Som professionelle investorer vil give mig ret i kan man ikke forsvare en investering i et selskab som opererer uetisk uanset om der er aftalt en fordeling af hvem som gør hvad. Ansvarlighed rækker anno 2020 sågar til underleverandører hvor man slet ingen indflydelse har på ejerkredsen. F.eks. når vi taler børnearbejde.

Aben er blevet regeringens uanset om de bærer skyld eller ej.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend

  

For 28 minutter siden, BenniM skrev:

Som professionelle investorer vil give mig ret i kan man ikke forsvare en investering i et selskab som opererer uetisk uanset om der er aftalt en fordeling af hvem som gør hvad. Ansvarlighed rækker anno 2020 sågar til underleverandører hvor man slet ingen indflydelse har på ejerkredsen. F.eks. når vi taler børnearbejde.

Aben er blevet regeringens uanset om de bærer skyld eller ej.

Det kan da være rigtigt.

Forbuddet mod forskelsbehandling dikterer blandt andet, at virksomheden ikke må forskelsbehandle sine ansatte på grund af køn, race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Derfor kan det blive sværere at tiltrække investeringer, hvis der er annoncer med "NEJ til islam".

I dag vil få mistænkes for at være racistiske, så DF er på vej ud.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 39 minutter siden, BenniM skrev:

Som professionelle investorer vil give mig ret i kan man ikke forsvare en investering i et selskab som opererer uetisk uanset om der er aftalt en fordeling af hvem som gør hvad. Ansvarlighed rækker anno 2020 sågar til underleverandører hvor man slet ingen indflydelse har på ejerkredsen. F.eks. når vi taler børnearbejde.

Aben er blevet regeringens uanset om de bærer skyld eller ej.

For lige at uddybe. DSB er ikke et aktieselskab. Det er en selvstændig offentlig virksomhed. TV2 Danmark A/S er et aktieselskab, som staten ejer og andre statslige aktieselskaber er kun delvist ejet af staten.
Det er naturligvis ikke staten, der skal gå ind og træffe den slags beslutninger. DSB har en kommunikationsansvarlig og de har vurderet, at det bedste for virksomheden er at det ikke er i virksomhedens interesse med en reklame, hvor der står Nej til islam. Stater er nemmelig ikke gode til at drive virksomheder. Det er derfor, vi ikke er som Sovjet, hvor alt var ejet og styret af bureaukrater og apparatchik. En stat er ikke en forretning selv om mange tror det.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 11.8.2020 at 13:56, homofaber skrev:

Staten har faktisk en ejerskabspolitik på de selskaber som staten ejer og hvad formålet er og forpligtelser. Det fremgår i DSB-loven, som ministeren skal føre tilsyn med. Ministeren har ét ansvarsområde og ledelsen har et andet. Der står intet sted, at nogen skal spørge ministeren om lov, når det kommer til hvilke reklamer der må vises. Det må DSB selv rode med.
Et andet eksempel er TV2 Danmark A/S som staten også ejer, men staten blander sig ikke i andet end det, der fremgår bekendtgørelsen for TV2 A/S.

Desuden er du langt ude, for det er en annonce, som de ikke mere vil bringe i blandet. Det er IKKE DF, som ikke må få annoncer i bladet. Det var fordi, der stod "Nej til islam". Det har intet at gøre med, at DF ikke er ligestillet med andre partier. DSB vil nok heller ikke bringe en annonce fra Nordfront, hvor der står Ja til racerent Danmark, nej til jødedom. Der er ikke noget at kritisere DSB for, når de siger nej til racistiske slogans.
 

Du mener når DSB siger nej til budskaber som kan generer deres kunder, det giver da god meningen at DSB ikke vil have noget som kunderne føler sig provokeret af :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...