Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Arend

Venstrefløjsaffald

Recommended Posts

Arend

afskaffelse.jpg

Engelsk tegning fra 1826, der forestiller lovforslaget om afskaffelsen af slavehandel.

Illustration fra 1826.Fra bogen “The Black Man´s Lament, or, how to make sugar, af Amelia Opie, London, 1826
Billedet er lånt fra www.wikipedia.org

https://historielab.dk/til-undervisningen/kildebank/vestindienkildebank-2/7-mod-friheden/6567-2/

Da var Karl Marx 8 år gammel, så han kan jo ikke være kilden til modstanden imod slaveri.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Leonidas
Skrevet (redigeret)
For 49 minutter siden, homofaber skrev:

Det hedder udvikling i samfundet

Ja, det kan vi godt blive enige om. Men der er blot nogle som styrer udviklingen mere end andre. 

Hvordan kan det handle om andet end økonomi?

Fra Tim Pallis:

"Gramsci rejste til Sovietunionen efter den bolshevistiske revolution og arbejdede 1923-24 i Moskva og Wien for Komintern, Det kommunistiske Internationale. I Moskva kom han til den konklusion, at det ikke var muligt at gennemføre en revolution blandt vestlige arbejdere i stil med den bolsjevistiske opstand i Rusland på grund af deres kristne overbevisning. Antonio Gramsci havde en “stor plan” i stil med Georg Lukács.

Hans tanke var, at det var nødvendigt at skabe et nyt “kommunistisk menneske” før det var muligt at gennemføre en politisk revolution. "

Jeg vil ikke gøre mig til ekspert, men et værk som 'The Authoritarian Personality' af Adorno , har 68'erne brugt til at nedbryde de traditionelle strukturer, som nu betyder at universitetsverdenen er ekstremt venstreorienteret, hvilket fx Washinton Examiner fandt frem til. 

Idag marcherer Black Lives Matter rundt, tit forkælede hvide overklassetyper fra Harward. Den knyttede (socialist)næve, drager sin paralleller til kommunistiskr, anarkistiske drømme. 70'ernes revolutionære havde også en forkærlighed til farvede, som arbejderklassens avantgarde.  

266629_1.jpg

Redigeret af Leonidas

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 1 minut siden, Leonidas skrev:

Ja, det kan vi godt blive enige om. Men der er blot nogle som styrer udviklingen mere end andre. 

Hvordan kan det handle om andet end økonomi?

Fra Tim Pallis:

"Gramsci rejste til Sovietunionen efter den bolshevistiske revolution og arbejdede 1923-24 i Moskva og Wien for Komintern, Det kommunistiske Internationale. I Moskva kom han til den konklusion, at det ikke var muligt at gennemføre en revolution blandt vestlige arbejdere i stil med den bolsjevistiske opstand i Rusland på grund af deres kristne overbevisning. Antonio Gramsci havde en “stor plan” i stil med Georg Lukács.

Hans tanke var, at det var nødvendigt at skabe et nyt “kommunistisk menneske” før det var muligt at gennemføre en politisk revolution. "

Jeg vil ikke gøre mig til ekspert, men et værk som 'The Authoritarian Personality' af Adorno , har 68'erne brugt til at nedbryde de traditionelle strukturer, som nu betyder at universitetsverdenen er ekstremt venstreorienteret, hvilket fx Washinton Examiner fandt frem til. 

Idag marcherer Black Lives Matter rundt, tit forkælede hvide overklassetyper fra Harward. Den knyttede (socialist)næve, drager sin paralleller til en kommunistisk, anarkistiske drømme. 70'ernes revolutionære havde også en forkærlighed til farvede, som arbejderklassens avantgarde.  

 

Modstanden mod slaveri har bare gennemsyret vores kultur i århundreder.

Flere selvstændige stater i det nuværende USA indstiftede forbud mod slaveri allerede i 1770’erne og 1780’erne, eksempelvis Vermont i 1777. Det revolutionære Frankrig forbød slaveri i 1794, et forbud, som Napoleon dog trak tilbage i 1802. I England trådte en lov om frigivelse af slaver i kraft i 1834. Den danske ophævelse af slaveriet skete først i 1848.

https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/myte-var-danmark-det-foerste-land-der-ophaevede-slaveriet/

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Leonidas
For 2 minutter siden, Arend skrev:

Modstanden mod slaveri har bare gennemsyret vores kultur i århundreder.

Flere selvstændige stater i det nuværende USA indstiftede forbud mod slaveri allerede i 1770’erne og 1780’erne, eksempelvis Vermont i 1777. Det revolutionære Frankrig forbød slaveri i 1794, et forbud, som Napoleon dog trak tilbage i 1802. I England trådte en lov om frigivelse af slaver i kraft i 1834. Den danske ophævelse af slaveriet skete først i 1848.

https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/myte-var-danmark-det-foerste-land-der-ophaevede-slaveriet/

 

Så er vi tilbage til at Tom Cotton er blevet fejlciteret, jævnfør min youtubevideo: 

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 38 minutter siden, Leonidas skrev:

Ja, det kan vi godt blive enige om. Men der er blot nogle som styrer udviklingen mere end andre. 

 

Udvikling i kultur er en kompliceret process. Men den er ikke organiseret. Et eksempel er rygning. Rygning var engang acceptabelt alle vegne. Sådan er det ikke i dag. Engang kunne kvinder heller ikke stemme eller vær præster. Sådan er det heller ikke i dag. Der er ingen, der har siddet på et bestyrelsesmøde og vedtaget alt det.
Jeg kalder ikke sorte for negre, fordi jeg ved, at nogle sorte ikke bryder sig om det, men det er ikke fordi, der har siddet nogle og bestemt, hvad jeg skal mene. Hvis der er nogle, der ikke bryder sig om at blive kaldt neger, så lader jeg være. Mere betyder det ikke for mig. Jeg har familie i England og da de var i Danmark brød de sig ikke om, da min grandkusine brugte ordet fuck. Så gjorde jeg det heller ikke. Det betyder ikke, at jeg er kulturmarxist eller går og råber sammen med BLM. Det betyder bare, at jeg tager bestik af den verden, som jeg befinder mig i. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend

  

For 2 timer siden, Leonidas skrev:

Så er vi tilbage til at Tom Cotton er blevet fejlciteret, jævnfør min youtubevideo: 

 

Jeg kan ikke vide, hvorfor Tom Cotton forsøger at slukke ilden, efter at hans kommentarer om slaveri udløste en ildstorm af kritik.

Jeg har godt læst mange steder, at Tom Cotton ihvertfald nu siger, at han i mandags gengav statens grundlæggeres synspunkt - ikke hans egen - om at slaveri var et ”nødvendigt onde” for at skabe Unionen.

Hele striden går på, om Tom Cotton indledte med at sige "As".

Jeg kan bare ikke forstå, hvorfor Tom Cotton skulle sige det?

Det giver vel ikke meget mening i forhold til, at Tom Cotton vil forbyde skolerne at bruge det Pulitzer-vindende materiale fra New York Times.

Hvis han er uenig med statens grundlæggeres synspunkt, så argumenterer han, så vidt jeg kan se, imod sig selv ved at nævne det.

Det er i såfald et argument, som jeg i den betydning nærmere ville forvente af Nikole Hannah-Jones, der er reporter på New York Times.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 1 time siden, Leonidas skrev:

Din henvisning til artiklen i New York Times viser, at avisen behandler kritik af 1619-projektet helt åbent.

Det er indlysende for alle, at slaveriet er blevet bagatelliseret i historibøgerne indtil for ret nylig.

Spørgsmålet er jo, om det er søgt at sige, at det mulige forbud imod slaveriet havde betydning for den amerikanske revolution. Det er ihvertfald evident, at slaveriet havde stor betydning for økonomien på grund af dets store omfang.

Citat: Ved folketællingen (Census) i 1860 blev det samlede antal slaver i Nordamerika opgjort til omkring fire millioner. Børn af slaver blev som udgangspunkt også betragtet som slaver i lovens øjne. Ifølge Encyclopædia Britannica var omkring 40 procent af befolkningen i sydstaterne slaver – i South Carolina var det over 60 procent – i midten af 1800-tallet (se kilder).

https://faktalink.dk/titelliste/slaveriet-i-usa

###

Du svarer ikke på, hvilke intentioner Tom Cotton skulle have til at nævne landets grundlæggende fædres holdning til slaveriet.

Der er to mulige versioner af Tom Cottons udtalelse:

1. Vi er nødt til at studere slaveriets historie og dets rolle og indflydelse på udviklingen af vores land, for ellers kan vi ikke forstå vores land. Som landets grundlæggende fædre har sagt, var det (slaveriet, red.) et nødvendigt onde, som unionen blev bygget på. Men som (Abraham, red.) Lincoln sagde, blev unionen bygget på en måde, der havde til sigte at stoppe slaveriet endegyldigt

2. Vi er nødt til at studere slaveriets historie og dets rolle og indflydelse på udviklingen af vores land, for ellers kan vi ikke forstå vores land. Landets grundlæggende fædre har sagt, var det (slaveriet, red.) var et nødvendigt onde, som unionen blev bygget på. Men som (Abraham, red.) Lincoln sagde, blev unionen bygget på en måde, der havde til sigte at stoppe slaveriet endegyldigt.

Hvorfor skulle Tom Cotton sige den 2. version (som han selv nu påstår)?

###

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Leonidas
For 31 minutter siden, Arend skrev:

Det er indlysende for alle, at slaveriet er blevet bagatelliseret i historibøgerne indtil for ret nylig.

Jeg er uenig.

Tråden er blevet for lang, jeg slutter her. For det er kun os tre der læser den. Og når I er så forstokkede, så ser jeg ingen mening i at spilde min tid yderligere.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...