Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
stig6499

Brittas børn

Recommended Posts

stig6499

Brittas børn i dømmes fængsel for groft hæleri 

40 årige Jimmy hayat i dømmes 2 år og 6 måneders fængsel

36 årige Jamilla hayat i dømmes halvandet års fængsel 

33 årige samina hayat i dømmes 3 år og 6 måneders fængsel for groft hæleri af 37 millioner kroner , det er sgu billigt sluppet 

de har alle 3 anket dommene 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM

Det viser at forældre har et særligt ansvar for at undervise deres børn i privatlivs økonomi inden de bliver teenagere. Lig mærke til at dommen ikke specificerer hvornår de ifalder ansvar.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499
For 4 minutter siden, BenniM skrev:

Det viser at forældre har et særligt ansvar for at undervise deres børn i privatlivs økonomi inden de bliver teenagere. Lig mærke til at dommen ikke specificerer hvornår de ifalder ansvar.

fra børnenes side er der noget der hedder sund fornuft , man behøver ikke den store hovedregning for at regne ud at moren ikke har så mange penge på legal vis 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup

Børneporno er åbenbart ikke så slemt alligevel. .......
Jeg græmmes ....

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
1 time siden, Zorglup skrev:

Børneporno er åbenbart ikke så slemt alligevel. .......
Jeg græmmes ....

Det er jo svært at vurdere, når han samtidigt dømmes for noget andet. Vi ved ikke, hvilken dom han ville have fået, hvis sagen kun havde drejet sig om børneporno.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
OleS

Folkedomstolen er det værste der findes.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM
For 9 timer siden, stig6499 skrev:

fra børnenes side er der noget der hedder sund fornuft , man behøver ikke den store hovedregning for at regne ud at moren ikke har så mange penge på legal vis 

Som 8-årig? som 13 årig?

Hvor gamle skulle de have været før at de skulle have indset at en livsforsikring ikke dækkede forbruget? Og hvilken hændelse? Den første ferie i udlandet? Efter den første hest?

Jeg savner flere detaljer i dommens præmisser, når nu hverken kollegaer, banken eller bagmandspolitiet valgte at følge op på diverse indberetninger. Efter et kort check besluttede de at alt så godt ud.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM
For 7 timer siden, Erpe skrev:

Det er jo svært at vurdere, når han samtidigt dømmes for noget andet. Vi ved ikke, hvilken dom han ville have fået, hvis sagen kun havde drejet sig om børneporno.

I forhold til at søstrene dømmes for nogle af de samme forhold kan vi konkludere han i forhold til søsteren der fik mindst, fik et år oven i.

Den anden søster må være dømt for at have købt heste for politikernes hemmelige pengeskuffe, som skulle være gået til vennerne. Hvad medierne ikke har gravet i er at revisionen faktisk opdagede at nogle af projekterne var rent fup. Nogle enkelte fik besked på at betale pengene tilbage indtil man besluttede at stoppe med at grave da det kunne have udviklet sig til en stor skandale og en stop for en lang række politikeres karriere hvis man havde fortsat. Det var godt at sagen betød at satspuljerne blev lukket. Pengene gjorde bedst hvor de var før at puljerne blev oprettet - nemlig hos de svage og pensionisterne.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 2 timer siden, BenniM skrev:

I forhold til at søstrene dømmes for nogle af de samme forhold kan vi konkludere han i forhold til søsteren der fik mindst, fik et år oven i.

Alle dommene er milde. Den yngste søster fik den hårdeste straf, fordi hun jo havde modtaget ikke mindre end 37 millioner kroner. De andre fik mildere domme, fordi de havde modtaget mindre beløb.

Ifølge https://danskelove.dk/straffeloven/235 straffes besiddelse af børneporno åbenbart med fængsel i et år. Men produktion eller salg af børneporno straffes jo langt hårdere.

Dommene er problematiske, fordi der ikke er ført bevis for, at de vidste, at pengene stammede fra kriminalitet. Alligevel ville det efter min opfattelse have været forkert at frikende dem. For der er dog grænser for, hvor naiv man har lov til at være. Meget tyder på, at de har troet på deres mor. Men en lille mistanke må alligevel være dukket op hos dem med mellemrum. De har så bare valgt at ønsketænke og nyde velstanden med den opfattelse, at det da måtte være deres mors problem, hvor pengene var kommet fra. Men bevidst at lukke øjnene kan da også straffes, selvom de ikke havde troet det og derfor nu føler sig uretfærdigt dømt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...