Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Ieet

Pris for ikke-vestlig indvandring: 33 mia. kr.

Recommended Posts

ThomasSneum
1 time siden, Erpe skrev:

Dette stemmer ikke. Se de virkelige tal på https://oes.dk/staten-i-tal/statsregnskabet-i-tal/statens-samlede-udgifter-og-indtaegter/

Selskabsbeskatning er en meget lille del af statens indtægter. Personskatterne og moms er de ting, der dominerer.

Det er præcist hvad jeg sagde. Personskatter er omkring halvdelen af indtægten for staten.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
Skrevet (redigeret)
For 31 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Det er præcist hvad jeg sagde. Personskatter er omkring halvdelen af indtægten for staten.

Så er regnestykket jo alligevel forkert! For det har jo så slet ikke medtaget al den moms, som vi betaler hver eneste gang, at vi køber varer i butikkerne. Og heller ikke den told, ejendomsskat osv, som vi ustandselig betaler. Alle statens indtægter fra borgerne burde da med, når man beregner, hvor mange penge en gennemsnitsborger betaler til staten i løbet af hele sit liv!

Jeg kan gå med til, at selskabsindtægter og lignende ikke er medregnet. Men ikke, at man har ignoreret en stor del af de ting, som vi hele tiden betaler såsom afgifter, moms og told.

Redigeret af Erpe

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
1 time siden, Erpe skrev:

Så er regnestykket jo alligevel forkert! For det har jo så slet ikke medtaget al den moms, som vi betaler hver eneste gang, at vi køber varer i butikkerne. Og heller ikke den told, ejendomsskat osv, som vi ustandselig betaler. Alle statens indtægter fra borgerne burde da med, når man beregner, hvor mange penge en gennemsnitsborger betaler til staten i løbet af hele sit liv!

Jeg kan gå med til, at selskabsindtægter og lignende ikke er medregnet. Men ikke, at man har ignoreret en stor del af de ting, som vi hele tiden betaler såsom afgifter, moms og told.

Du kan jo læse rapporten.

Jeg er ret sikker på der ikke er tale om regnefejl. En påstand om at hvis gens. danskeren giver et negativt økonomisk aftryk over et livsspænd, så bør danmarks økonomi ligeledes gå i minus - er alene fordi man ikke forstår regnskabet. 

---

Men hvis du vil anfægte regnemetoden, så man fx. ville komme frem til et økonomisk positivt aftryk, så ville det sikkert også betyde at ikke-vestlig indvandring ligeledes samlet giver et økonomisk positivt aftryk. 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend

Citat: En nyfødt dansker står til at modtage 850.000 kr. mere fra velfærdsstaten i løbet af sit liv, end vedkommende nogensinde kommer til at betale tilbage i skatter og afgifter. 

https://www.berlingske.dk/samfund/prisen-en-dansker-850.000-kr

Moms er en afgift på varer, og der er andre afgifter.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Arend
For 53 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Du kan jo læse rapporten.

Jeg er ret sikker på der ikke er tale om regnefejl. En påstand om at hvis gens. danskeren giver et negativt økonomisk aftryk over et livsspænd, så bør danmarks økonomi ligeledes gå i minus - er alene fordi man ikke forstår regnskabet. 

---

Men hvis du vil anfægte regnemetoden, så man fx. ville komme frem til et økonomisk positivt aftryk, så ville det sikkert også betyde at ikke-vestlig indvandring ligeledes samlet giver et økonomisk positivt aftryk. 

 

Jeg tror heller ikke, det er en regnefejl.

Det er forklaret her:

https://altandetlige.dk/blog/poulschou/myten-om-stakkels-nyfoedte-509

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 14 minutter siden, Arend skrev:

Jeg tror heller ikke, det er en regnefejl.

Det er forklaret her:

https://altandetlige.dk/blog/poulschou/myten-om-stakkels-nyfoedte-509

 

Jeg vil heller ikke kalde det en regnefejl, men snarere en manipulation. Problemet er at få både alle indtægter og udgifter med - også de indirekte. Desuden kan jeg se af dit link, at man bruger en positiv diskonteringsrate. Som jeg forstår det, så betyder det, at man indregner renter af udgifterne til børns pasning, skolegang og uddannelse, indtil de eventuelt har fået betalt “lånene” tilbage. Dette gør økonomerne for at kunne sammenligne med, hvor meget staten kunne have fået ud af i stedet at investere pengene i værdipapirer. Så tabet er åbenbart et rentetab, når man sammenligner med dette.

Men der er mange flere problemer. For hvordan udregner man, hvad hver borger har kostet og været værd for Danmarks radio, sygehusbyggerier, rådhusbyggerier osv.? Fordeler man værdien af sådanne ting som indtægt for hver borger, og fordeler man omkostningerne som noget, som hver borger har kostet?

Uden alle detaljerne er resultatet jo under alle omstændigheder misvisende. For giver hver borger underskud, så må konklusionen jo være, at staten ville have været meget rigere, hvis samtlige danskere var blevet udryddet for mange år siden, - og dette er jo indlysende forkert!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 41 minutter siden, Erpe skrev:

Jeg vil heller ikke kalde det en regnefejl, men snarere en manipulation. Problemet er at få både alle indtægter og udgifter med - også de indirekte. Desuden kan jeg se af dit link, at man bruger en positiv diskonteringsrate. Som jeg forstår det, så betyder det, at man indregner renter af udgifterne til børns pasning, skolegang og uddannelse, indtil de eventuelt har fået betalt “lånene” tilbage. Dette gør økonomerne for at kunne sammenligne med, hvor meget staten kunne have fået ud af i stedet at investere pengene i værdipapirer. Så tabet er åbenbart et rentetab, når man sammenligner med dette.

Men der er mange flere problemer. For hvordan udregner man, hvad hver borger har kostet og været værd for Danmarks radio, sygehusbyggerier, rådhusbyggerier osv.? Fordeler man værdien af sådanne ting som indtægt for hver borger, og fordeler man omkostningerne som noget, som hver borger har kostet?

Uden alle detaljerne er resultatet jo under alle omstændigheder misvisende. For giver hver borger underskud, så må konklusionen jo være, at staten ville have været meget rigere, hvis samtlige danskere var blevet udryddet for mange år siden, - og dette er jo indlysende forkert!

Igen...nej.

Men du kan jo oplyse de økonomiske vismænd om deres manipulation - jeg må indrømme at jeg personligt ikke kan få øje på den. :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
Skrevet (redigeret)
For 57 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Men du kan jo oplyse de økonomiske vismænd om deres manipulation - jeg må indrømme at jeg personligt ikke kan få øje på den. :)

Når facit ikke giver mening, så er der tale om en eller anden form for misvisende fejlkonstruktion. Jeg afviser ikke, at udregningen kan give mening for økonomer, når de vil sammenligne, hvad der er den mest rentable investering: værdipapirer eller børn? Men facit viser jo, at det kun er i denne specielle sammenhæng, at det giver mening.

Ellers ville konklusionen jo have været, at Danmark ville have været adskillige gange rigere, hvis den danske befolkning var blevet udryddet år 1900, og Danmark så havde ligget øde hen lige siden. Tror du virkelig på, at den danske stat så ville have været rigere?:)
 

Der er noget i forudsætningerne, der skaber dette misvisende resultat. F. eks. er det jo antallet af danske børn, der har bevirket, at der nu er opført en masse vuggestuer, børnehaver og skoler. Disse bygninger har en værdi. Men de ville jo slet ikke være blevet opført, hvis folk havde holdt helt op med at få børn for 50 år siden. Så bygningernes nutidsværdi har været en indtægt for staten, som staten jo ikke ville have haft, hvis der ikke var blevet født børn de sidste 50 år. Hvordan er denne indtægt indgået i regnestykket, der jo som resultat giver, at vi allesammen havde været meget rigere, hvis de sidste årtiers børn slet ikke var blevet født? 

Hvordan mener du, at vi idag ville have været rigere, hvis de sidste 67 årgange ikke var blevet født, og vores samfund derfor idag udelukkende bestod af pensionister, der var over 67 år gamle?

En fejl i den udregning, der fører til, at vi ville have været meget rigere, hvis der ikke havde været født børn de sidste 70 år, kan muligvis være, at de er gået ud fra, at alting ville fungere alligevel uden butiksansatte, chauffører, læger osv, så vi alligevel ville kunne have fået vore behov dækkede uden at skulle hyre udlændinge til at udføre arbejdet. Sådan en fejl ville være typisk i en alt for teoretisk udregning. Men samfundet ville jo slet ikke kunne fungere uden nogen til at udføre arbejdet. Derfor skal man altid tage sig i agt og afprøve teori i praksis, før man kan være sikker på, at teorien fungerer.

Redigeret af Erpe

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 1 time siden, Erpe skrev:

Når facit ikke giver mening, så er der tale om en eller anden form for misvisende fejlkonstruktion. Jeg afviser ikke, at udregningen kan give mening for økonomer, når de vil sammenligne, hvad der er den mest rentable investering: værdipapirer eller børn? Men facit viser jo, at det kun er i denne specielle sammenhæng, at det giver mening.

Ellers ville konklusionen jo have været, at Danmark ville have været adskillige gange rigere, hvis den danske befolkning var blevet udryddet år 1900, og Danmark så havde ligget øde hen lige siden. Tror du virkelig på, at den danske stat så ville have været rigere?:)
 

Der er noget i forudsætningerne, der skaber dette misvisende resultat. F. eks. er det jo antallet af danske børn, der har bevirket, at der nu er opført en masse vuggestuer, børnehaver og skoler. Disse bygninger har en værdi. Men de ville jo slet ikke være blevet opført, hvis folk havde holdt helt op med at få børn for 50 år siden. Så bygningernes nutidsværdi har været en indtægt for staten, som staten jo ikke ville have haft, hvis der ikke var blevet født børn de sidste 50 år. Hvordan er denne indtægt indgået i regnestykket, der jo som resultat giver, at vi allesammen havde været meget rigere, hvis de sidste årtiers børn slet ikke var blevet født? 

Hvordan mener du, at vi idag ville have været rigere, hvis de sidste 67 årgange ikke var blevet født, og vores samfund derfor idag udelukkende bestod af pensionister, der var over 67 år gamle?

En fejl i den udregning, der fører til, at vi ville have været meget rigere, hvis der ikke havde været født børn de sidste 70 år, kan muligvis være, at de er gået ud fra, at alting ville fungere alligevel uden butiksansatte, chauffører, læger osv, så vi alligevel ville kunne have fået vore behov dækkede uden at skulle hyre udlændinge til at udføre arbejdet. Sådan en fejl ville være typisk i en alt for teoretisk udregning. Men samfundet ville jo slet ikke kunne fungere uden nogen til at udføre arbejdet. Derfor skal man altid tage sig i agt og afprøve teori i praksis, før man kan være sikker på, at teorien fungerer.

Det er ikke mig der kommer med et sådan postulat.

Som sagt...hvis du mener at have en rettelse til de økonomiske vismænd, så må du henvende dig til dem.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
Skrevet (redigeret)
For 37 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Det er ikke mig der kommer med et sådan postulat.

Som sagt...hvis du mener at have en rettelse til de økonomiske vismænd, så må du henvende dig til dem.

Det behøver jeg ikke. For rapporten er jo indlysende urealistisk og må derfor være bygget på en ikke-realistisk økonomisk model.🙂
 

Du er alt for naiv, når du bare sluger den slags råt. For der er intet nyt i, at teoretikere kan miste jordforbindelsen sådan, som det jo tydeligvis er sket her. Modellen er uinteressant for mig, når den tydeligvis ikke dur og fører til vanvittige resultater.

Derfor kan den selvfølgelig sagtens rumme en form for “sandhed” i en eller anden idealiseret økonomisk model. Men sådanne overteoretiske økonomiske modeller interesserer mig ikke. At finde en præcis beskrivelse af modellen og undersøge, hvori det urealistiske præcis består ville nok også være for stort et arbejde for mig.

Som nævnt har jeg nogle mistanker om, at de har sat nogle nødvendige stykker arbejde eller produktioner til at have en værdi på nul, så de derved undervurderer værdien af menneskers indsats. Men præcis hvor de har gjort det, aner jeg ikke, og de vil jo næppe fortælle mig det.🙂

PS: Du undlod jo forresten at medregne selskabsskatten. Så noget af fejlen kan måske ligge i, at de har betragtet selskabsskatten som konstant og uafhængig af antallet af mennesker på arbejdsmarkedet? Men dette er jo ikke realistisk! For var der ikke født børn overhovedet de sidste 70 år, så ville selskabsskatten jo nu have været nede på nul, da alle firmaerne så ville være lukkede! Statens indtægter fra selskabsskat afhænger altså alligevel af antallet af mennesker på arbejdsmarkedet, selvom modellen går ud fra det modsatte!😉

Redigeret af Erpe

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...