Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
snoozz

Påsatte Erik branden på Hotel Hafnia?

Recommended Posts

snoozz
Skrevet (redigeret)

Ved ikke om i så programmet "Tilståelsen" på TV2 i aftes, men til jer der gjorde, tror i så ham Erik påsatte den brand?

Eller i al fald at hans mentale sygdom kan have ført til falske tilståelser? Og dermed giver "begrundet tvivl" om han talte sandt?

 

Redigeret af snoozz
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499

politiet mener ikke at en psykisk syg person har brug for en advokat i nået så alvorligt som en mordbrand , mange af hans tilståelser er sket uden advokat 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BenniM

Som jeg skrev i min tråd om samme emne:
 

Kan vi ændre historiske domme fordi de ikke længere opfylder vores tids krav til retssikkerhed? Og hvor langt tilbage skal vi gå for at ophæve historiske domme?

Faktum er at der blev stillet andre krav til retssikkerhed for 20 år siden, 50 år siden og 100 år siden. Blot se på retsopgøret efter 2. verdenskrig. De små fisk fik med grovfilen, men de store fisk og virksomhederne fik ofte god tid, så folks hævnfølelse havde dæmpet sig inden deres sag kom for retten.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Stig ja tror da nok lige jeg ville bede om en forsvarer, hvis de hentede mig for mordbrand. Og jeg er ikke engang psykisk syg ;)

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe

Erik Solbakke Hansen beskrives som psykisk udviklingshæmmet. Evnesvag kaldte man det dengang. Dette er ikke det samme som psykisk syg, men er jo bare en betegnelse for en person med lav IQ.

Jeg så ikke udsendelsen og ved ikke, om jeg får tid til at se den, selvom jeg stadig har den til rådighed. For jeg tvivler stærkt på, at den nu kan give os en bedre sandhed. Selvom han eventuelt nu skulle blive frikendt så mange år efter sin død, kan han jo sagtens have været skyldig alligevel. Og omvendt.

Jeg er enig i, at han ifølge nyere regler burde have haft advokatbistand. Men politiet fulgte vel bare de daværende regler. Var de virkelig i tvivl, havde de vel selv gjort et eller andet. Politiets opgave er dog at opklare sager og ikke at hjælpe skyldige med at slippe for straf.

Om politiet så var tilstrækkelig opmærksom på, at de kunne risikere at få en falsk tilståelse, fordi manden var udviklingshæmmet, er noget andet. Politiet vidste sikkert ikke nok om udviklingshæmmede, men gjorde jo nok det bedste, som de var i stand til.

Om man idag vil omgøre dommen eller ej er for mig totalt ligegyldigt. Vi får næppe nogensinde at vide, om Erik var uskyldig eller ej. Ingen andre har tilstået drabene, så mest sandsynligt var han vel skyldig, selvom der er en svag mulighed for, at hans tilståelse var falsk. Dette finder jeg ikke særlig interessant, medmindre en anden pludselig tilstår forbrydelserne.

Derimod er jeg enig med dem, der har rejst kritikken af hensyn til fremtidige sager, fordi en lignende tvivl jo ikke igen må opstå. Der burde have været en forsvarer til stede, og sandsynligvis var han så ikke blevet dømt, fordi forsvaren jo nok ville have forhindret tilståelserne. Problemet ville så bare have været, at han ret sandsynlig var skyldig. Men vores retssystem tillader ikke en sådan tvivl, fordi vi jo hellere vil frikende skyldige end risikere, at uskyldige bliver dømt.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Jo du har da ret i at det "er ligegyldigt" for manden er jo død forlængst uanset hvad.

Men bare lige for at sætte det i perspektiv, så er det ikke pga "datidens metoder og teknologiske barndom".

Fx jeg kommer kørende i en lille by på en knallert (hvortil man jo skal bruge styrhjelm, når man kører på den). Jeg får tilfældigvis øje på en ven på fortorvet, og stopper derfor for at sige hej.

I denne forbindelse tager jeg min styrthjem af for at kunne ryge en smøg.

I samme øjeblik kommer en emsig MC-betjent tilfældigt forbi. Og mener at jeg førte knallert uden hjelm på. Og gav mig en bøde for det.

Også selvom at jeg forklarede ham at jeg blot var i gang med at trække den til mekanikeren for den kunne slet ikke starte (elstarten virkede ikke).

Selvom det "blot" var 500 kr, så havnede sagen i retten. og JEG fik ret i at: Det er IKKE ulovligt at sidde på en knallert/scooter uden styrthjelm på så længe den holder stille!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499
For 19 minutter siden, snoozz skrev:

Jo du har da ret i at det "er ligegyldigt" for manden er jo død forlængst uanset hvad.

Men bare lige for at sætte det i perspektiv, så er det ikke pga "datidens metoder og teknologiske barndom".

Fx jeg kommer kørende i en lille by på en knallert (hvortil man jo skal bruge styrhjelm, når man kører på den). Jeg får tilfældigvis øje på en ven på fortorvet, og stopper derfor for at sige hej.

I denne forbindelse tager jeg min styrthjem af for at kunne ryge en smøg.

I samme øjeblik kommer en emsig MC-betjent tilfældigt forbi. Og mener at jeg førte knallert uden hjelm på. Og gav mig en bøde for det.

Også selvom at jeg forklarede ham at jeg blot var i gang med at trække den til mekanikeren for den kunne slet ikke starte (elstarten virkede ikke).

Selvom det "blot" var 500 kr, så havnede sagen i retten. og JEG fik ret i at: Det er IKKE ulovligt at sidde på en knallert/scooter uden styrthjelm på så længe den holder stille!

i mine unge dage havde jeg en kreidler knallert , den var boret og hakket til den store guldmedalje , den kørte ca 90 km/t  men som alle knallerter som er boret og hakket kunne den ikke holde  til det i længden 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz
Skrevet (redigeret)

Æhhh hvad?

Jeg har haft flere Kreidlere, både 3- og 5-gears. Fælles for dem var (udover at de blev stjålet) netop at de kunne indregistreres som decideret MC når man så blev 18 år og fik MC-kørekort.

Det var Yamaha FS1, og Suzuki K50 og dem der ikke kunne holde til tun, men raslede fra hinanden.

Lige netop gjorde jeg noget dumt. JEg valgte at stoppe for politiet. Set i bagklogskabens lys skulle jeg bare have givet den fuld hammer og så 100 km/t udover en mark. Hverken politibil eller en hund ville kunne løbe mig op.

Redigeret af snoozz

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Der var også en anden gang jeg slap væk fra politiet. Der sad vi 3 personer på min Kreidler. Herunder en pige.

Det skulle man jo tro sløvede den en del, og det gjorde det da også, men jeg fik sat begge personer af på deres adresse, og jeg slap også selv væk.

Alt uden bøder, og med knallert, og uden de fangede mig (en god idé er at kende sin by) - fx hvor er der bomme eller på anden måder "smuthuller" eller marker som en politibil IKKE kan komme igennem. Eller en pløjemark hvis man har en crosser. Der gider politi-pansere heller ikke køre ud i - så skal de jo bare vaske hele MC´en bagefter ;) gg

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499

min var en 3 gears den kunne ikke holde til det , det må have været de 5 gears der kunne holde til det 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...