Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Cementdebil

strategier

Recommended Posts

Cementdebil
Skrevet (redigeret)

Her på debatten, og i samfundet i øvrigt, ser vi mange lidt absurde sammenligninger af strategierne ift. Covid-19.

Hvorfor er de absurde? Det er de fordi, vi sammenligner æbler og pærer! Og fordi stort set alle disse sammenligninger er præmature.

Tag eksempelvis Sverige. Det er ingen hemmelighed, at jeg synes, de har grebet situationen langt mere fornuftigt an. Nogle debattører mener så, at Sverige "har tabt til Danmark", fordi de har flere døde pr. 100.000 borgere, og fordi deres aktiekurser er lige så ringe som de danske.

Præmisserne er enten direkte forkerte eller blot ensidige.

Jeg har set debattører argumentere for, at eksempelvis den danske strategi ikke påvirker økonomien i Sydamerika? Den slags fremfører man naturligvis kun, hvis man ikke forstår værdikæderne i en global økonomi. Helt grotesk bliver det dog, når selvsamme debattører peger på, at den svenske økonomi er lige så dårlig som den danske pga. værdikæderne i den globale økonomi!!!!! Den form for argumentativ manipulation tjener sikkert kun et formål.

Jeg har ikke ønsket at forholde mig til den svenske økonomi endnu - det er kort og godt for tidligt. Vi er måske ikke engang 1/10 inde i krisen. Desuden er aktiekurser kun een parameter - som for øvrigt altid har været globalt betinget. Man kunne også vælge at se på hvor mange penge et land må ud og låne for at finansiere et underskud som følge af velfærd og hjælpepakker - i Danmark er det pt. små 300 mia. Det er bl.a. konsekvensen af lukningen af de liberale erhverv - et tiltag Sverige undgik. Indenrigsmæssigt bør det svenske underskud til hjælpepakker derfor alt andet lige blive væsentligt mindre end de danske - men det er alt alt alt for tidligt at konstatere. Desuden er erhvervssammensætningen vidt vidt forskellige landene i mellem - hvilket også skal med i ligningen, hvis man vil sammenligne.

Så er der de idiotiske 'en til en' sammenligninger af antallet af døde på tværs af lande og strategier. Her springer stort set samtlige debattører op og falder ned på de forskellige forudsætninger. Det er hovedrystende indskrænket.

Fra land til land har der indlysende været forskel på antal smittede, der oprindeligt kom hjem fra eksempelvis skiferie. Det er forskel fra land til land om disse "nåede", at indgå i supersmitte områder som eksempelvis natteliv eller sportsevents. I Sverige var man eksempelvis super uheldige, eller måske lemfældige, ift. en række plejehjem - og derved fik man en isoleret set meget høj dødelighed, fordi nogle meget sårbare mennesker blev smittet. Det gør sammenligninger mellem dødeligheden i den svenske og den danske strategi vanskelig - smittemønstre, og hvem der smittes, er naturligvis disharmoniske på tværs af landegrænser og strategier.

I Sverige har man anslået en ca. 7 gange større flokimmunitet end i Danmark - Sverige vil med andre ord givetvis se meget færre døde i senere bølger af smitte -  og måske endda slet ikke opleve anden bølge af smitte. Men sagen er, at vi ikke ved det, og det er alt alt alt for tidligt at bedømme det.

Og når vi taler strategier, er det også tankevækkende at til trods for bl.a. Frankrigs, Spaniens og Italiens kraftige nedlukningsstrategier, så har de været meget hårdere ramt end eksempelvis Danmark. Måske skyldes det en levevis, hvor man bor tættere unge og ældre sammen de steder? Måske fik nogle af disse lande supersmitte fra begivenheder som dem nævnt ovenfor. Forudsætningerne og præmisserne landene i mellem er særdeles forskellige - og derfor bliver nogle debattørers argumentationer svage og manipulerede, når de foretages som 'en til en' sammenligninger. Samme eksempel findes også ved at sammenligne Belgien og Holland. Belgien er et af de værst ramte lande i Europa - i Holland er situationen næsten som i Danmark. Måske havde Belgien "uheld" med smittede, der kom hjem fra skiferie eller forretningsrejse i Kina - hvem ved? Der er i hvert fald ingen umiddelbar logik i forskellen hos de to nabolande.

Og det er netop her mange debattører begår deres største idiosynkrasier - de blæser på forskelle og præmisser - måske blot for at manipulere debatten så den passer i deres eget perspektiv eller for at stille sig selv i et bestemt lys - som ikke har med interessen i at debattere nysgerrigt at gøre - men noget helt andet.

Jeg har givet skarpe analyser og holdninger til kende - jeg står gerne på mål for både synspunkter, påstand og argumenter. Og jeg indrømmer gerne, hvis jeg har taget fejl i noget. Men lige nu er det som sagt præmaturt og meningsløst ift. til det meste af ovenstående.

Noget andet interessant ift. strategier er også det billede der tegner sig af Che GueMettes nedlukning af Danmark. Det har hun egenrådigt besluttet på trods af bl.a. Sundhedsstyrelsens Søren Brostrøms anbefalinger - og hvad værre er påstår hun, at det skete på selvsamme myndigheders anbefaling? Det er måske en direkte løgn overfor den danske befolkning?

Jeg har ellers helt måske uberettiget kaldt dem sundhedsbanden  - så hvis ovenstående står til troende vil jeg gerne undskylde over for dem - mens det desværre bekræfter al min kritik af demagogen Che GueMettes lederskab.

Che GuMette har sendt en gigantisk regning ind i de danske børneværelser.

Redigeret af Cementdebil

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...