Jump to content
Velkommen til DinDebat
Leonidas

Kan man opstille regel ud fra to forskellige årssagssammenhænge

Recommended Posts

homofaber
For 4 minutter siden, Leonidas skrev:

Jeg forventer ikke noget. Jeg ville blot gerne lære noget mere om logik indenfor argumentation :) 

Men de to udsagn, som du kommer med, er jo ikke argumenter.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)

Politikerne er populister og levebrødspolitikere de fleste af dem. Derfor behøver der ikke være logik i deres forbud. Fordi de kræver kun forbud, når de mener, at der er stemmer i at kræve det.

I øjeblikket er de f.eks. i gang med at forbyde sexdukker, som ligner børn. Fordi de mener, at det er umoralsk at dyrke sex med dukker, der ligner børn. 

Det gør de jo kun fordi, de ved at der er stemmer i at tæske de pædofile. Der er ingen fornuftig grund til at forbyde pædofile at have sex med en død dukke. Tværtimod kan det måske afholde dem fra at forgribe sig på rigtige børn af kød og blod, hvis de da i det mindste har en dukke, de kan hygge sig med. Dette er et helt klassisk eksempel på populistisk lovgivning, når det er værst. I virkeligheden tror jeg ikke forbuddet beskytter børnene. Tværtimod tror jeg, at det netop ville være en god idé at lade pædofile (som alligevel ikke kan helbredes) få afløb på en uskadelig måde gennem en dukke.

Og sådan er der 117 eksempler af lignende karakter, som viser en total mangel på logik og sund fornuft hos politikerne.

I øvrigt er forbuddet tåbeligt, fordi sexdukker er i forvejen som regel ca. halvanden meter høje, så hvis en pædofil vil have dukken til at ligne et barn, så kan han eller hun bare give det børnetøj på. Så forbuddet er let at omgås.

Politikerne er ikke interesserede i at beskytte børnene. Fordi var de det, så ville de også forbyde mobiltelefoni, da mange af nutidens børn på sigt vil for kræft på grund af overforbrug af mobiltelefoni. Nej, politikerne tillader mobiltelefoni, fordi der ikke er stemmer i at forbyde det. Ligesom der heller ikke er stemmer i at forbyde rygning og alkohol f.eks. Mens de forbyder børnelignende sexdukker, selvom det nok sådan set er mindre farligt for en DUKKE at blive "misbrugt" end det er for folk at drikke alkohol, at ryge tobak eller bruge mobiltelefoni i timevis døgnet rundt. Fordi det giver mange gratis stemmer, hvis man viser, at man jagter de pædofile (det er der stemmer i!). Også når det bare er nogle skide ligegyldige dukker, der "misbruges".

 

 

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 17 timer siden, homofaber skrev:

I øvrigt vil svaret på sit spørgsmål bare være 'nej'.

Svaret er nærmere, at det afhænger af det konkrete tilfælde.

I nogle tilfælde så vil en opstillet regel ud fra to forskellige årsagssammenhænge passe og for andre ikke, men det afhæger af en langt rrække ting om det passer. Så man kan ikke kategorisk sige ja eller nej.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 10 timer siden, Lucianone skrev:

Politikerne er populister og levebrødspolitikere de fleste af dem. Derfor behøver der ikke være logik i deres forbud. Fordi de kræver kun forbud, når de mener, at der er stemmer i at kræve det.

I øjeblikket er de f.eks. i gang med at forbyde sexdukker, som ligner børn. Fordi de mener, at det er umoralsk at dyrke sex med dukker, der ligner børn. 

Det gør de jo kun fordi, de ved at der er stemmer i at tæske de pædofile. Der er ingen fornuftig grund til at forbyde pædofile at have sex med en død dukke. Tværtimod kan det måske afholde dem fra at forgribe sig på rigtige børn af kød og blod, hvis de da i det mindste har en dukke, de kan hygge sig med. Dette er et helt klassisk eksempel på populistisk lovgivning, når det er værst. I virkeligheden tror jeg ikke forbuddet beskytter børnene. Tværtimod tror jeg, at det netop ville være en god idé at lade pædofile (som alligevel ikke kan helbredes) få afløb på en uskadelig måde gennem en dukke.

Og sådan er der 117 eksempler af lignende karakter, som viser en total mangel på logik og sund fornuft hos politikerne.

I øvrigt er forbuddet tåbeligt, fordi sexdukker er i forvejen som regel ca. halvanden meter høje, så hvis en pædofil vil have dukken til at ligne et barn, så kan han eller hun bare give det børnetøj på. Så forbuddet er let at omgås.

Politikerne er ikke interesserede i at beskytte børnene. Fordi var de det, så ville de også forbyde mobiltelefoni, da mange af nutidens børn på sigt vil for kræft på grund af overforbrug af mobiltelefoni. Nej, politikerne tillader mobiltelefoni, fordi der ikke er stemmer i at forbyde det. Ligesom der heller ikke er stemmer i at forbyde rygning og alkohol f.eks. Mens de forbyder børnelignende sexdukker, selvom det nok sådan set er mindre farligt for en DUKKE at blive "misbrugt" end det er for folk at drikke alkohol, at ryge tobak eller bruge mobiltelefoni i timevis døgnet rundt. Fordi det giver mange gratis stemmer, hvis man viser, at man jagter de pædofile (det er der stemmer i!). Også når det bare er nogle skide ligegyldige dukker, der "misbruges".

Stemme fiskeri er selvfølgelig også en del af det, men oftere tror jeg faktisk bare at det er fordi politikker har mange meninger og agere på mavefornemmelser (det er sikkert derfor de gik ind i politik til at starte med). Men de har for få fakta med indover i deres beslutningsproces og de er ofte villige til at ignorere fakt hvis deres førelser/holdninger siger noget andet.

Prøv at se hvor ofte politikker bruger ord som tror, tænker, mener og holdning.

Angående sexdukker så er det mere kompliceret end som så, men det er andet debat emne.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
For 18 timer siden, modpol skrev:

Stemme fiskeri er selvfølgelig også en del af det, men oftere tror jeg faktisk bare at det er fordi politikker har mange meninger og agere på mavefornemmelser (det er sikkert derfor de gik ind i politik til at starte med). Men de har for få fakta med indover i deres beslutningsproces og de er ofte villige til at ignorere fakt hvis deres førelser/holdninger siger noget andet.

Prøv at se hvor ofte politikker bruger ord som tror, tænker, mener og holdning.

Angående sexdukker så er det mere kompliceret end som så, men det er andet debat emne.

Min anke går lige præcist på, at de handler efter mavefornemmelse og indignation - fremfor efter viisdom og sund fornuft.

I tilfældet med sexdukkerne, ville det korrekte jo være at undersøge sagen først, inden man lovgiver om et forbud. Er der beviser for, at pædofile bliver farligere for børn, hvis de får en børnelignende sexdukke som erstatning for det barn, de naturligvis ikke må og kan få i den virkelige verden? Eller kunne det tværtimod tænkes, at sexdukken er dét, der skal til for at personer med sådanne tendenser kan holde sig i skindet, fordi de kan bruge dukken som udslusningsventil for deres seksuelle frustrationer?!

Men politikerne undersøger slet ikke sagen. De handler bare instinktivt på en følelse af indignation, mavefornemmelse og måske stemmefiskeri (fordi de ved, at pøblen vil bifalde, at "pædosvin" bliver kanøflet). Okay, måske HAR de ret i deres antagelse om, at pædofile bliver farligere, hvis de kan "træne" på en sexdukke, inden de hopper på et rigtigt barn? Måske. Måske ikke. Men pointen er, at de slet ikke undersøger sagen, men bare handler instinktivt og forbyder disse dukker uden at undersøge sagen til bunds.

Og der er mange andre sager, hvor politikerne bare lovgiver mere efter mavefornemmelse og indignation end efter viisdom og sund fornuft. Et andet eksempel er, når de hele tiden indfører mere og mere overvågning og indskrænkning af den personlige frihed, hver gang der er et terrorangreb. Jamen, så går de jo reelt terroristernes ærinde og sørger gennem deres lovgivning for, at vi får et mere og mere ufrit samfund. Hvilket præcist er det, som fundamentalistiske islamister/terrorister ønsker!

Vi så det også for et par måneder siden i forbindelse med debatten, som fulgte i kølvandet på de mange vilde fyrværkeri-episoder rundt omkring i landet. Så ville politikerne pludseligt forbyde fyrværkeri over én kam - fordi et lillebitte mindretal ikke kan styre sig! Igen baseret fuldstændigt på øjeblikkets indignation og mavefornemmelse fremfor på sund fornuft og viisdom. Fordi de fleste mennesker kan jo sagtens håndtere fyrværkeri på en forsvarlig måde!

At ville forbyde fyrværkeri, fordi nogle få ikke kan styre sig, svarer til at forbyde al bilisme, fordi der også er nogle få bilister, der kører råddent. Det er præcist samme princip.

Så hvis politikerne var konsekvente, skulle bilisme også forbydes - hvis fyrværkeri skal det.

 

Redigeret af Lucianone
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 5 timer siden, Lucianone skrev:

Min anke går lige præcist på, at de handler efter mavefornemmelse og indignation - fremfor efter viisdom og sund fornuft.

I tilfældet med sexdukkerne, ville det korrekte jo være at undersøge sagen først, inden man lovgiver om et forbud. Er der beviser for, at pædofile bliver farligere for børn, hvis de får en børnelignende sexdukke som erstatning for det barn, de naturligvis ikke må og kan få i den virkelige verden? Eller kunne det tværtimod tænkes, at sexdukken er dét, der skal til for at personer med sådanne tendenser kan holde sig i skindet, fordi de kan bruge dukken som udslusningsventil for deres seksuelle frustrationer?!

Men politikerne undersøger slet ikke sagen. De handler bare instinktivt på en følelse af indignation, mavefornemmelse og måske stemmefiskeri (fordi de ved, at pøblen vil bifalde, at "pædosvin" bliver kanøflet). Okay, måske HAR de ret i deres antagelse om, at pædofile bliver farligere, hvis de kan "træne" på en sexdukke, inden de hopper på et rigtigt barn? Måske. Måske ikke. Men pointen er, at de slet ikke undersøger sagen, men bare handler instinktivt og forbyder disse dukker uden at undersøge sagen til bunds.

Og der er mange andre sager, hvor politikerne bare lovgiver mere efter mavefornemmelse og indignation end efter viisdom og sund fornuft. Et andet eksempel er, når de hele tiden indfører mere og mere overvågning og indskrænkning af den personlige frihed, hver gang der er et terrorangreb. Jamen, så går de jo reelt terroristernes ærinde og sørger gennem deres lovgivning for, at vi får et mere og mere ufrit samfund. Hvilket præcist er det, som fundamentalistiske islamister/terrorister ønsker!

Vi så det også for et par måneder siden i forbindelse med debatten, som fulgte i kølvandet på de mange vilde fyrværkeri-episoder rundt omkring i landet. Så ville politikerne pludseligt forbyde fyrværkeri over én kam - fordi et lillebitte mindretal ikke kan styre sig! Igen baseret fuldstændigt på øjeblikkets indignation og mavefornemmelse fremfor på sund fornuft og viisdom. Fordi de fleste mennesker kan jo sagtens håndtere fyrværkeri på en forsvarlig måde!

At ville forbyde fyrværkeri, fordi nogle få ikke kan styre sig, svarer til at forbyde al bilisme, fordi der også er nogle få bilister, der kører råddent. Det er præcist samme princip.

Så hvis politikerne var konsekvente, skulle bilisme også forbydes - hvis fyrværkeri skal det.

Det har du ret i men tror det skylde flere ting, dels den type som tiltrækkes i politik og dels de omstændigheder de står over for som levebrødspolitikker som skal genvælges. Så ender man helt naturligt med det resultat, så du vil se samme problemtik overalt i den vestlige verdens demokratier.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
On 12.2.2020 at 08:35, modpol skrev:

Svaret er nærmere, at det afhænger af det konkrete tilfælde.

I nogle tilfælde så vil en opstillet regel ud fra to forskellige årsagssammenhænge passe og for andre ikke, men det afhæger af en langt rrække ting om det passer. Så man kan ikke kategorisk sige ja eller nej.

Ja, det er rigtigt, men Leonidas spurgte, om man kunne opstille en logisk regel og en logisk regel vil jo ikke være afhængig af det konkrete. Ligesom Kants kategoriske princip også gælder alment.
Et argument består minimum af en påstand, et belæg/begrundelse og hjemmel. Hjemmel er det, der afgør, om et argument er gyldigt eller ej, men det siger ikke noget om andre argumenter. Eksempel: en chauffør vil have fri, fordi han er træt. Han ønsker at overbevise sin chef om, at han skal have fri og belæget/begrundelsen er, at han er træt. Men hjemmel er, at det kan være farligt at køre, når man er træt, og derfor skal han have fri. Det er det, der gør argumentet gyldigt. Men det betyder jo ikke, at alle trætte medarbejdere skal have fri. Kun hvis de kan argumentere for det. Man kan godt få mange sjove øvelser ud af det.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
On 13.2.2020 at 11:12, homofaber skrev:

Ja, det er rigtigt, men Leonidas spurgte, om man kunne opstille en logisk regel og en logisk regel vil jo ikke være afhængig af det konkrete. Ligesom Kants kategoriske princip også gælder alment.
Et argument består minimum af en påstand, et belæg/begrundelse og hjemmel. Hjemmel er det, der afgør, om et argument er gyldigt eller ej, men det siger ikke noget om andre argumenter. Eksempel: en chauffør vil have fri, fordi han er træt. Han ønsker at overbevise sin chef om, at han skal have fri og belæget/begrundelsen er, at han er træt. Men hjemmel er, at det kan være farligt at køre, når man er træt, og derfor skal han have fri. Det er det, der gør argumentet gyldigt. Men det betyder jo ikke, at alle trætte medarbejdere skal have fri. Kun hvis de kan argumentere for det. Man kan godt få mange sjove øvelser ud af det.

Nu taler jeg om det konkrete eksempel vist i OP og spørgsmålet "således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde". Så siger jeg bare at de to tilfælde ikke at ens og derfor kan det holde i det ene tilfælde og ikke det andet.

Der er altså tale om, at det som umiddelbart kan virke logisk reelt ikke er det, fordi man har undladt at forholde sig til andre og væsentlige detaljer.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
oymcoy

så skal man kun forbyde videospil i usa  da de som regel  er der at skole skyderier sker        det er nok nærmere den lette adgang til våben der går det 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...