Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Leonidas

Kan man opstille regel ud fra to forskellige årssagssammenhænge

Recommended Posts

Leonidas

Logik burde være min stærke side, men her er jeg i tvivl. 

Udsagn 1.: Fordi hash gør det nemmere at gå videre til hårde stoffer, så bør man (alligevel ikke)forbyde hash.

Udsagn 2.: Fordi skyde pcspil gør det nemmere for folk at gå videre og blive skoleskydere, så bør man (alligevel ikke)forbyde disse pc-spil. 

Kom selv med flere:

Er der en logisk regel mellem forskellige slags årsagssammenhængs udsagn, således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde?  Pas på med at svare, for jeg forventer et helt kursus i logiske argumenter ;) 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499
For 13 timer siden, Leonidas skrev:

Logik burde være min stærke side, men her er jeg i tvivl. 

Udsagn 1.: Fordi hash gør det nemmere at gå videre til hårde stoffer, så bør man (alligevel ikke)forbyde hash.

Udsagn 2.: Fordi skyde pcspil gør det nemmere for folk at gå videre og blive skoleskydere, så bør man (alligevel ikke)forbyde disse pc-spil. 

Kom selv med flere:

Er der en logisk regel mellem forskellige slags årsagssammenhængs udsagn, således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde?  Pas på med at svare, for jeg forventer et helt kursus i logiske argumenter ;) 

Det er mange år siden jeg har røget hash, det førte ikke til at jeg gik videre og to hårde stoffer, det er jeg en for stor en kylling til, den gang hed det speed, nu om dage er det designer drugs, det er langt farligere, og de unge i dag tager mange hårde stoffer Fredericia bliver kaldt kokain byen, det er sørgeligt at vi i DK er kommet så langt ud, du kan ikke stille det sådan op at hash føre til hårde stoffer, det kommer an på den enkelte person 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499

Der er for resten en eller anden genial person der har sendt en klump hash til Dronning Margrethe , de viste ikke hvad det var for noget, så de tilkalde politiet som så kunne fortælle dem at det var hash 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo

Fordi at køre i en bil gør det nemmere at blive dræbt i en bil, er en forkert logik. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 18 timer siden, Leonidas skrev:

Logik burde være min stærke side, men her er jeg i tvivl. 

Udsagn 1.: Fordi hash gør det nemmere at gå videre til hårde stoffer, så bør man (alligevel ikke)forbyde hash.

Udsagn 2.: Fordi skyde pcspil gør det nemmere for folk at gå videre og blive skoleskydere, så bør man (alligevel ikke)forbyde disse pc-spil. 

Kom selv med flere:

Er der en logisk regel mellem forskellige slags årsagssammenhængs udsagn, således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde?  Pas på med at svare, for jeg forventer et helt kursus i logiske argumenter ;) 

Det kommer an på, om der er belæg for at påstå, at hash fører til brug af stærke stoffer og at pcspil nemmere gør folk til skoleskydere, for det er opstillet som påstande, for ellers er det bare et cirkelargument. Selv hvis det er sandt, er det alligevel en fejlslutning, for man sammenligner ét eksempel med et andet eksempel, der har nogle ligheder. At A fører til B. Men det kan man jo ikke. Man kan heller ikke sige, at der er sammen hæng mellem usund mad, der fører til overvægt og hash  der fører til hårde stoffer. Man kan godt argumentere for, at begge skal/skal ikke forbydes, men ikke fordi det ene begrunder det andet.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 19 timer siden, Leonidas skrev:

Er der en logisk regel mellem forskellige slags årsagssammenhængs udsagn, således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde?  Pas på med at svare, for jeg forventer et helt kursus i logiske argumenter ;) 

Hej,

Forudsat at det er fakta at X er primær årsag til Y, vil en begrænsning af X sandsynligvis mindske Y over tid.

Jeg tror at en del vil anfægte dine "fakta" om X i de 2 ovenstående tilfælde.

Med venlig hilsen

Ieet

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 20 timer siden, Leonidas skrev:

Logik burde være min stærke side, men her er jeg i tvivl. 

Udsagn 1.: Fordi hash gør det nemmere at gå videre til hårde stoffer, så bør man (alligevel ikke)forbyde hash.

Udsagn 2.: Fordi skyde pcspil gør det nemmere for folk at gå videre og blive skoleskydere, så bør man (alligevel ikke)forbyde disse pc-spil. 

Kom selv med flere:

Er der en logisk regel mellem forskellige slags årsagssammenhængs udsagn, således at man kan gå ud fra at et forbud vil holde i begge tilfælde, eller at et forbud ikke vil holde i begge tilfælde?  Pas på med at svare, for jeg forventer et helt kursus i logiske argumenter ;) 

Fordi det ikke er det som det handler om, du bruger politikkernes forsøg på at retfærdiggøre deres politik som argument.

Hash er i modsætning til pcspil, beviseligt sundhedsskadeligt og kan have alvorlige bivirkninger for nogle få, men dem ved man ikke på forhånd hvem er. Så derfor er det uden betydning at nogle siger jeg har bla bla og ingen af dem som jeg kender som har røget bla bla. Det er et faktum at hash kan give psykose til nogle få "brugere".

Hash gør det ikke nemmer at gå til hårdere stoffer, men dem som vælger at bruge hash rekreativt er også modtagelige for andre rekreative stoffer. Så det er ikke hash, men indstillingen til brug af stoffer som er afgørende.

I modsætning til folk som spiller computerspil så er folk som er påvirkede af hash netop ruspåvirkede med dertil hørende dårlige dømmekraft, til skade for sig selv og deres omgivelser.

De to eksempler er derfor ikke sammenlignelige, selvom de kunne se sådan ud hvis man bruger dit eksempel.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Leonidas
Skrevet (redigeret)

Jeres svar er slet ikke teoretiske nok, men ud fra disse så svarer mine to udsagn til at sammenligne æbler og bananer. Men selve udsagnene stiller flere spørgsmål end svar, så vi er altså bevæget os væk fra logikkens love. Leet kom meget tæt på et svar.

Fordi fedt gør det nemmere at blive overvægtig og dø af hjertekar sygdomme, så bør man forbyde fedt. 🙄

Redigeret af Leonidas

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 3 minutter siden, Leonidas skrev:

Jeres svar er slet ikke teoretiske nok, men ud fra disse så svarer mine to udsagn til at sammenligne æbler og bananer. Men selve udsagnene stiller flere spørgsmål end svar, så vi er altså bevæget os væk fra logikkens love. 

Fordi fedt gør det nemmere at blive overvægtig og dø af hjertekar sygdomme, så bør man forbyde fedt. 🙄

Dit spørgsmål er slet ikke teoretisk, så hvorfor forventer du teoretiske svar?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber

I øvrigt vil svaret på sit spørgsmål bare være 'nej'.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...