Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Thorvaldsen

OVERBEFOLKNING

Recommended Posts

Thorvaldsen

Der luftes mange holdninger om miljø, eksperter taler om produktion af oksekød, som øger mængden af  CO2.

Temperaturen stiger. Australien brænder. Grøndland smelter.

I radioen snakker man om at spise vegetarisk.

Overbefolkning er der ingen som debaterer.

Det er et tabu, et uløseligt problem - velnok den egentige årsag til meget uligevægt, på jorden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Bare mig.
For 7 minutter siden, Thorvaldsen skrev:

Der luftes mange holdninger om miljø, eksperter taler om produktion af oksekød, som øger mængden af  CO2.

Temperaturen stiger. Australien brænder. Grøndland smelter.

I radioen snakker man om at spise vegetarisk.

Overbefolkning er der ingen som debaterer.

Det er et tabu, et uløseligt problem - velnok den egentige årsag til meget uligevægt, på jorden.

Det er fuldstændigt korrekt. Hvis jorden skal overleve på sigt som den er i dag, skal menneskeheden ret hurtigt finde en måde og få sig reduceret til max 1 milliard indbyggere. Om folk æder bøffer eller afgræsser deres græsplæne dagligt hjælper ikke ret meget på CO2 problemet, men udskyder kun det uundgåelige et århundrede eller fem.

Hilsen Mig.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 2 timer siden, Thorvaldsen skrev:

Overbefolkning er der ingen som debaterer.

Det er et tabu, et uløseligt problem - velnok den egentige årsag til meget uligevægt, på jorden.

Hej Thorvaldsen,

Vi diskuterer ikke "overbefolkning", eftersom det ikke er et problem at der bor og er mange mennesker. Hvis "vi" som gruppering ikke bruger flere ressourcer og sviner mindre end hvad jorden kan bære, er det ikke et problem at der er mange folk.

Problemet ved "overbefolkning" er forureningen, madmanglen eller lignende. 

Det er derfor vi diskuterer løsningerne på det.

Med venlig hilsen

Ieet

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone

Jeg er nok enig med Ieet i, at det i højere grad handler om en skæv fordeling af ressourcerne end om overbefolkning. Om vi lige er et par milliarder for meget, skal jeg ikke kunne sige eller afvise. Men at vi skal helt ned på 1 milliard mennesker, som trådstarter mener, for at der er plads til os alle - den køber jeg altså ikke!

Vi kan i hvert fald sagtens være 4-5 milliarder og måske også de nuværende 7-8 stykker, hvis blot ressourcerne fordeles mere ligeligt og hvis vi stopper med at svine så meget.

Her i Danmark giver det ingen mening at tale om overbefolkning, da f.eks. Holland er ca. tre gange så tæt befolket som vi er. Så nej, Danmark er ikke overbefolket. Og vi er endda betydeligt tættere befolket end vore nordiske nabolande Norge, Sverige og Finland.

Faktisk vil jeg hævde, at det primært er i Asien, at vi har overbefolkning. Indien, Pakistan, Kina o.s.v. Så fremfor at gøre det til et verdensomspændende problem, mener jeg at det bør opfattes som et mere regionalt problem. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna

Jeg ser det som noget sludder at overbefolkning ikke skulle være et problem. Hvis vi levede som i middelalderen eller endnu længere tilbage (eller som en del stammefolk stadig gør forskellige steder i verden) så ville det ikke være et problem. Når vi blev for mange i et område gik der sygdom i os eller vi døde af hungersnød fordi vi ikke kunne producere nok mad og der ville helt automatisk blive skabt en balance.

Men måden vi lever på i dag gør at de to faktorer i høj grad er elimineret i store dele af verden. Vi ønsker alle at have et større forbrug. Har vi mulighed for det rejser vi verden rundt, vi importerer alskens forbrugerartikler fra den anden side af kloden, vi kører rundt i vores biler. Vi skifter biler, smartphones, tv, hårde hvidevarer, møbler osv som vi førhen skiftede underbukser.

I et hjem med to voksne og to børn vil det ikke komme bag på mig hvis man har 15-20 skærme af forskellige slags. TV, smartphones, tablets, computere. Og de fleste bliver vel skiftet med få års mellemrum.

Efterhånden som levestandarden stiger i fattige og folkerige lande rundt om i verden så vil de også ønske alle disse bekvemmeligheder.

Selvfølgelig betyder det noget om 1 milliard eller 10 milliarder mennesker opfører sig på denne måde.

Det tragikomiske er at selv om nogle af os lader som om vi er miljøbevidste så ønsker vi at øge vores forbrug. Hvem vil ikke blive glade for at få lidt mere i lønningsposen fordi så kan der lige blive råd til en ekstra rejse eller en lidt større bil.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
For 4 timer siden, dna skrev:

Jeg ser det som noget sludder at overbefolkning ikke skulle være et problem. Hvis vi levede som i middelalderen eller endnu længere tilbage (eller som en del stammefolk stadig gør forskellige steder i verden) så ville det ikke være et problem. Når vi blev for mange i et område gik der sygdom i os eller vi døde af hungersnød fordi vi ikke kunne producere nok mad og der ville helt automatisk blive skabt en balance.

Men måden vi lever på i dag gør at de to faktorer i høj grad er elimineret i store dele af verden. Vi ønsker alle at have et større forbrug. Har vi mulighed for det rejser vi verden rundt, vi importerer alskens forbrugerartikler fra den anden side af kloden, vi kører rundt i vores biler. Vi skifter biler, smartphones, tv, hårde hvidevarer, møbler osv som vi førhen skiftede underbukser.

I et hjem med to voksne og to børn vil det ikke komme bag på mig hvis man har 15-20 skærme af forskellige slags. TV, smartphones, tablets, computere. Og de fleste bliver vel skiftet med få års mellemrum.

Efterhånden som levestandarden stiger i fattige og folkerige lande rundt om i verden så vil de også ønske alle disse bekvemmeligheder.

Selvfølgelig betyder det noget om 1 milliard eller 10 milliarder mennesker opfører sig på denne måde.

Det tragikomiske er at selv om nogle af os lader som om vi er miljøbevidste så ønsker vi at øge vores forbrug. Hvem vil ikke blive glade for at få lidt mere i lønningsposen fordi så kan der lige blive råd til en ekstra rejse eller en lidt større bil.

Selvfølgelig bliver overbefolkningen et problem, når alle vil leve i luksus.

Det er derfor, at man taler om bæredygtighed. Fordi vi skal alle leve på en måde, så kloden kan bære os og vort forbrug.

Når jeg har udtrykt mig kritisk (i andre tråde) om bæredygtighedsagendaen, skyldes det såmænd ikke, at jeg ikke synes, at vi bør være bæredygtige. Men snarere, at jeg føler, at agendaen bliver brugt til at trække nogle andre og mere dystopiske ting ned over hovedet på os alle (ekstrem overvågning, G5-teknologi, smart cities o.s.v.). Jeg har intet imod bæredygtighed, men så skal den gælde for ALLE. Også præsidenter, kongelige og bankeliten o.s.v. Problemet er, at eliten stadig insisterer på selv at eje kolossale formuer, mens de prædiker bæredygtighed og sparsommelighed for vi andre. Det er hykleri! Det er jo ikke Dronningen, Trump, Clinton, Putin, Rothschilds og Rockefeller samt diverse bankdirektører og topchefer, der skal være bæredygtige. Tværtimod rager de mere og mere til sig, mens vi andre skal spare og leve åh, så spartansk....

Hvis nu den styrtende rige elite ville dele mere med resten af befolkningen, tror jeg godt, at jorden ville kunne bære en 6-8 milliarder mennesker på kloden. Men så længe Dronningen og kongefamilien samt diverse præsidenter, topchefer, bankdirektører o.s.v. insisterer på at bo på slotte, i enorme palæer o.s.v. - samt insisterer på at have privatchauffører, privatfly o.s.v., ja, så kan jeg ikke tage elitens bæredygtighedsprædiken seriøst. De må selv vise vejen, hvis de vil have vi andre med på sagen. Greta Thunberg er i øvrigt også fra en overklassesfamilie, hvor der ikke just spares på noget! Et foto afslørede for nyligt at i familiens hjem er der masser af dyre designmøbler til 40-50.000 kroner! Jeg tror dårligt, at jeg ejer et møbel til mere end 2000 kroner....

Men eliten skal ikke leve bæredygtigt, nej. Rothschilds-familien´s private formue er jo så astronomisk høj, at hvis man skulle tælle fra 1 til det tal, som de har værdier for, så ville man ikke nå at tælle færdigt indenfor 100 år. Samtidig ser vi også, at de danske folketingspolitikere gang på gang giver sig selv lønforhøjelse, mens de prædiker om, at vi andre skal spare TSK TSK

I 1982, for mange år siden, var jeg i Tunesien. Jeg husker, at vi besøgte præsidentens sommerresidens. Det var et storslået palads med marmorbelagte gulve. Og hans grav var en kæmpestor kuppel bestående af ren guld! Samtidig vrimlede det med tiggere på gaderne. Og der var møgbeskidte gadebørn over det hele, som rendte i røven af os under hele ferien, fordi de lige skulle se, om vi havde lidt penge til dem. 

Og sådan er det mange steder på kloden. Eliten rager til sig, mens befolkningen lever i fattigdom. Det er blevet bedre, bestemt. Men der er stadig utroligt mange lande, hvor der er en enorm ulighed. Og så længe de rige insisterer på at leve i overdreven luksus, bliver vi aldrig bæredygtige....

 

 

 

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 6 timer siden, Lucianone skrev:

Det er derfor, at man taler om bæredygtighed. Fordi vi skal alle leve på en måde, så kloden kan bære os og vort forbrug.

Når jeg har udtrykt mig kritisk (i andre tråde) om bæredygtighedsagendaen, skyldes det såmænd ikke, at jeg ikke synes, at vi bør være bæredygtige. Men snarere, at jeg føler, at agendaen bliver brugt til at trække nogle andre og mere dystopiske ting ned over hovedet på os alle (ekstrem overvågning, G5-teknologi, smart cities o.s.v.).

Problemet er, at eliten stadig insisterer på selv at eje kolossale formuer, mens de prædiker bæredygtighed og sparsommelighed for vi andre. Det er hykleri!

Hej Lucianone,

Hov, hov... Bæredygtighed og miljø er på ingen måde på tale som argument for Overvågning eller 5G. "Smart cities" inkluderer dog genbrug af alt affald - men det dækker også utroligt meget som intet har at gøre med bæredygtighed.

Det er hykleri når "Eliten" prædiker bæredygtighed imens de selv stor-forbruger. Det at de ejer formuer er heller ikke imod bæredygtighed. Og jeg tror ikke du ved om Lars Løkke har valgt udelukkende at købe vind-energi til hele hans hus strømforbrug, om han har Sol-celler på hans tag eller om hans optjente formue er investeret i en ny vindmøllepark (som både vil være godt for din økonomi - ved du om Lars Løkke sorterer sin affald? Er det en Tesla-el-bil han kører i?

Ovenstående rant om L.Løkken betyder ikke at jeg ikke er enig i hykleriet; Men det er ikke hvad de 5% rigeste som gør personligt for bæredygtigheden som har et resultat, men det som de 95% andre gør.

I øvrigt er det ikke de 5% rigeste som bliver personligt påvirket af klimaforandringerne... det det at de overforbruger er et utroligt dårligt argument.

Og for at gøre det hele mere forvirrende for dig (og alle andre) - Bæredygtighedsagendaen handler om at vi skal lave nogle små forbedringer for at vi kan fortsætte med at leve som vi ønsker (og har råd) uden at ødelægge miljøet. Du må gerne køre en en stor luksus bil - hvis det er en der kører på strøm og strømmen kommer fra grøn energi.

Med venlig hilsen

Ieet

 

 

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
For 50 minutter siden, Ieet skrev:

Hej Lucianone,

Hov, hov... Bæredygtighed og miljø er på ingen måde på tale som argument for Overvågning eller 5G. "Smart cities" inkluderer dog genbrug af alt affald - men det dækker også utroligt meget som intet har at gøre med bæredygtighed.

 

Jo, tingene hænger alligevel sammen....

Fordi for at vi kan være bæredygtige, vil eliten jo lave alle de dersens smartcities. Smartcities handler om, at alt skal måles og registreres, så kommunerne kan få overblik over folks forbrug/overforbrug, så man derigennem kan regulere folks forbrug af f.eks. vand og energi. 

For at smartcities kan fungere, er man afhængig af 5G-teknologien, som er den teknologi, der gør det muligt at måle og registrere samt overvåge alt muligt i folks dagligdag. 

Så jeg mener, at bæredygtighedsagendaen bestemt hænger sammen med 5G-agendaen. Og øget overvågning vil derfor blive en uundgåelig konsekvens af bæredygtighedsagendaen. Censorer og chips overalt. Kameraer overalt o.s.v.

Min påstand er, at bæredygtigheden bruges som undskyldningen for at indføre Orwell´s "1984". Derfor er der visse aspekter af bæredygtighedsagendaen, jeg er kritisk overfor.

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 4 minutter siden, Lucianone skrev:

Min påstand er, at bæredygtigheden bruges som undskyldningen for at indføre Orwell´s "1984". Derfor er der visse aspekter af bæredygtighedsagendaen, jeg er kritisk overfor.

Hej Lucianone,

Nu er "Smart Cities" og Overvågning ikke "Bæredygtighedsagendaen" - det er et blandt mange forskellige løsnings forslag som forhåbentligt kan gøre det muligt at have samme levestandard med en mindre miljøpåvirkning.

Selvfølgelig skal politi og regeringer ikke have adgang til at kunne tjekke hvor ofte ens Smart-køleskab sender besked til Smart-supermarkedet om at der skal leveres 2 liter mælk. Og en sådan samlet registrering er der ikke nogen som ønsker...

... men mange ville nok købe et sådan køleskab hvor de ting man løber tør for selv bliver bestilt og afleveret foran ens dør. Så ville de være ligeglade (men bevidste om) at regeringer kunne overvåge det.

Og hvis det hjælper til at mindske madspild og derfor gavner miljøet at folks forbrug "Smart" understøttes - ja, så er der risikoen for overvågning. Men vi ved at der er klima problemer, og hvis det kan hjælpe så klimaet får det bedre - er det så ikke en god ting det tilbydes.

Med venlig hilsen

Ieet

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Thorvaldsen
Skrevet (redigeret)

Bæredygtig grøn omstilling - permakultur og vegetabilsk føde,  kan være alletiders,

Men hvad med produktionen - hvad med økonomien - hvad med vores dejlige sociale velfærd.

Hvad med alle dem fra Afrika som også gerne vil ha' mad på bordet og hvad med Kineserne,

som jo godt vil købe alle vores svin - kan det gøres klart for dem, at nu gælder det om at redde

miljøet og menneskeheden.

Redigeret af Thorvaldsen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...