Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
snoozz

Udledning af Co2 på biler?

Recommended Posts

pininfarina
On 17/1/2020 at 22:35, Erpe skrev:

Du kan ikke klare dig med det, du ved fra folkeskolens begynderundvisning vedrørende dette. Kig i stedet på https://www.nationalgeographic.com/magazine/2013/09/rising-seas-ice-melt-new-shoreline-maps/ hvor "eksperterne" har regnet på det og er kommet til det resultat, at havet ville stige 216 feet, hvis al isen smeltede. Dette svarer til 65 m. Andre eksperter har også regnet på det og angiver en endnu højere stigning på 70-80 m.

En dansk udregning fra Illustreret Videnskab kan du finde på https://illvid.dk/naturen/klimaforandringer/hvad-ville-der-ske-hvis-al-is-paa-jorden-smeltede

Så det er disse eksperter du bygger din frygt på?

Det er jo en gratis omgang og grænsende til konspiratorisk. 

Prøv engang at se tusind år tilbage kontra disse tusind år frem. Forestil dig at Harald Blåtand (HB) fik den ide at spå om Jordens tilstand i dag. Hvor godt tror du at han ville ramme plet med verdens gang?  Nej vel.

Siden HB's dage har klimaet ændret sig op og ned, som den i øvrigt altid har gjort. Mennesket indflydelse på verdens gang kunne HB næppe i sin vildeste fantasi tilnærmelsesvis kunnet forudse, og tilsvarende kan vi umuligt gætte os frem til hvordan verden ser ud i år 3000, inklusivt klimaet, IPPC, Greta og de andre "eksperter" eller ej.

Tak for denne gang, - og sov godt 🙂

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Bare mig.
1 time siden, pininfarina skrev:

Så det er disse eksperter du bygger din frygt på?

Det er jo en gratis omgang og grænsende til konspiratorisk. 

Prøv engang at se tusind år tilbage kontra disse tusind år frem. Forestil dig at Harald Blåtand (HB) fik den ide at spå om Jordens tilstand i dag. Hvor godt tror du at han ville ramme plet med verdens gang?  Nej vel.

Siden HB's dage har klimaet ændret sig op og ned, som den i øvrigt altid har gjort. Mennesket indflydelse på verdens gang kunne HB næppe i sin vildeste fantasi tilnærmelsesvis kunnet forudse, og tilsvarende kan vi umuligt gætte os frem til hvordan verden ser ud i år 3000, inklusivt klimaet, IPPC, Greta og de andre "eksperter" eller ej.

Tak for denne gang, - og sov godt 🙂

Alt bliver desværre gjort til Ragnarok, i nogens hoveder.    🤨

https://da.wikipedia.org/wiki/Ragnarok

Hilsen Mig.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 7 timer siden, pininfarina skrev:

Så det er disse eksperter du bygger din frygt på?

Det er jo en gratis omgang og grænsende til konspiratorisk. 

Prøv engang at se tusind år tilbage kontra disse tusind år frem. Forestil dig at Harald Blåtand (HB) fik den ide at spå om Jordens tilstand i dag. Hvor godt tror du at han ville ramme plet med verdens gang?  Nej vel.

Siden HB's dage har klimaet ændret sig op og ned, som den i øvrigt altid har gjort. Mennesket indflydelse på verdens gang kunne HB næppe i sin vildeste fantasi tilnærmelsesvis kunnet forudse, og tilsvarende kan vi umuligt gætte os frem til hvordan verden ser ud i år 3000, inklusivt klimaet, IPPC, Greta og de andre "eksperter" eller ej.

Tak for denne gang, - og sov godt 🙂

Det er dig, der i panik frygter en hel masse og i en sådan grad, at du lukker af for alle facts og kryber ind i en glasklokke og forsøger at holde virkeligheden ude.

Jeg derimod frygter intet og behøver derfor heller ikke som dig bare at benægte videnskaben.🙂

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MP66

Jeg er ikke overbevist af de antagelser, som eksperterne præsenterer i disse dage. Måske fordi jeg er gammel, seks forskellige årtier og har set så mange klimaændringer i de sidste mange år. Der var kun en enkelt isvinter i 70'erne, mens der var fire i 80'erne. Tre i 60'erne, en enkel i 90'erne, to i 00'erne. De isvinter vi fik mellem 1906 - 1923 var langt uder de mange vi fik i 40'erne, 50'erne og 60'erne. Isvinter 2009/2010 og 2010/2011 var over f.eks. den i 1965/66, og knap under vintern 1985/86.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 17 timer siden, MP66 skrev:

Jeg er ikke overbevist af de antagelser, som eksperterne præsenterer i disse dage. Måske fordi jeg er gammel, seks forskellige årtier og har set så mange klimaændringer i de sidste mange år. Der var kun en enkelt isvinter i 70'erne, mens der var fire i 80'erne. Tre i 60'erne, en enkel i 90'erne, to i 00'erne. De isvinter vi fik mellem 1906 - 1923 var langt uder de mange vi fik i 40'erne, 50'erne og 60'erne. Isvinter 2009/2010 og 2010/2011 var over f.eks. den i 1965/66, og knap under vintern 1985/86.

Nu er vejret og klimaet ikke det samme, du kan se klima ændringer ved at planter og dyre flytter sig længer nord og syd på, grundet temperaturstigninger. Det har altså ikke noget med isvintre at gøre i Danmark i en begrænset periode.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MP66

Du kan ikke pille det ene fra det andet, ergo er det samme i den sidste ende. Nutidens panik rammer ikke mig. Da jeg var ung, var der atompanik på samme niveau som klimapanik er i dag – unge, quasi eksperter, medie-terror osv.  Bogstaveligt talt var det kun spørgsmål og timer inden russer kom med atomkrig. En gennemsnitlig borger i dette land har ikke penge til gå-på-grøn-entusiasme.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 14 minutter siden, MP66 skrev:

Du kan ikke pille det ene fra det andet, ergo er det samme i den sidste ende. Nutidens panik rammer ikke mig. Da jeg var ung, var der atompanik på samme niveau som klimapanik er i dag – unge, quasi eksperter, medie-terror osv.  Bogstaveligt talt var det kun spørgsmål og timer inden russer kom med atomkrig. En gennemsnitlig borger i dette land har ikke penge til gå-på-grøn-entusiasme.

Atomtruslen var lige så reelt dengang som klimatruslen vil være det i fremtiden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MP66
For 16 minutter siden, modpol skrev:

Atomtruslen var lige så reelt dengang som klimatruslen vil være det i fremtiden.

Nej.

  • Haha 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 9 timer siden, MP66 skrev:

Du kan ikke pille det ene fra det andet, ergo er det samme i den sidste ende. Nutidens panik rammer ikke mig. Da jeg var ung, var der atompanik på samme niveau som klimapanik er i dag – unge, quasi eksperter, medie-terror osv.  Bogstaveligt talt var det kun spørgsmål og timer inden russer kom med atomkrig. En gennemsnitlig borger i dette land har ikke penge til gå-på-grøn-entusiasme.

Der er stor forskel på, at være bange for den næste krig, som politikerne kan komme til igen at starte nærmest ved et uheld, og så være ligeglad med, at vi er ved at begå uoprettelig skade på jordklodens miljø.

Krig er uforudseelig, og den krig, som man virkelig frygter, kommer næsten aldrig. I stedet kommer der som regel en krig, som ingen havde forudset. Sådan var det jo også med WW2.

Men at vi er ved at genskabe det varme klima, der eksisterede for 5 millioner år siden og før lagene med kul og olie blev dannet, er desværre et faktum. Dengang var der hav over det meste af jorden, og dinosaurerne trivedes storartet. Nok fordi de var koldblodede dyr, der bare nød varmen. Men så begyndte kullagene at blive dannet, og der forsvandt en masse CO2 fra atmosfæren. Dette resulterede igen i, at polarisen kom og, at jorden blev for kold for dinosaurerne, der derfor uddøde. De varmblodede pattedyr tog over, og menneskene var bare en af de nye arter, der efterhånden kom til. Processen tog millioner af år. Men nu er vi ved at vende den om ved at forbrænde den kul og olie, der blev dannet dengang og, som resulterede i jordens afkøling, dannelsen af polarisen og landkontinenternes opståen og udvidelse.

Der er ikke tale om noget skræmmebillede. Men derimod om påvisningen af et problem. Fortsætter vi med at afbrænde kul og olie, indtil der ikke er mere, så kommer vi tilbage til dinosaurernes tidsalder, hvor der ingen polaris var, og hvor der var langt mere hav end idag. Dette tager dog lang tid. Men hvis bare en brøkdel af polarisen når at smelte, så får vi oversvømmelser og et klima, der bliver for varmt til, at en masse plantearter og dyrearter kan overleve.

Det bliver ikke os, men derimod vore børn, børnebørn, oldebørn og tipoldebørn, der i stigende grad vil blive ramt af disse klimaændringer, der formentlig vil blive umulige for dem at ændre tilbage igen, hvis først det er sket. Kan vi være det bekendt? Giver det overhovedet mening for os at få børn, hvis vi er ligeglade og bare ødelægger menneskehedens fremtid på jorden for nu at få lidt billig energi fra kul og olie?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
MP66
For 14 timer siden, Erpe skrev:

Der er stor forskel på, at være bange for den næste krig, som politikerne kan komme til igen at starte nærmest ved et uheld, og så være ligeglad med, at vi er ved at begå uoprettelig skade på jordklodens miljø.

Krig er uforudseelig, og den krig, som man virkelig frygter, kommer næsten aldrig. I stedet kommer der som regel en krig, som ingen havde forudset. Sådan var det jo også med WW2.

Men at vi er ved at genskabe det varme klima, der eksisterede for 5 millioner år siden og før lagene med kul og olie blev dannet, er desværre et faktum. Dengang var der hav over det meste af jorden, og dinosaurerne trivedes storartet. Nok fordi de var koldblodede dyr, der bare nød varmen. Men så begyndte kullagene at blive dannet, og der forsvandt en masse CO2 fra atmosfæren. Dette resulterede igen i, at polarisen kom og, at jorden blev for kold for dinosaurerne, der derfor uddøde. De varmblodede pattedyr tog over, og menneskene var bare en af de nye arter, der efterhånden kom til. Processen tog millioner af år. Men nu er vi ved at vende den om ved at forbrænde den kul og olie, der blev dannet dengang og, som resulterede i jordens afkøling, dannelsen af polarisen og landkontinenternes opståen og udvidelse.

Der er ikke tale om noget skræmmebillede. Men derimod om påvisningen af et problem. Fortsætter vi med at afbrænde kul og olie, indtil der ikke er mere, så kommer vi tilbage til dinosaurernes tidsalder, hvor der ingen polaris var, og hvor der var langt mere hav end idag. Dette tager dog lang tid. Men hvis bare en brøkdel af polarisen når at smelte, så får vi oversvømmelser og et klima, der bliver for varmt til, at en masse plantearter og dyrearter kan overleve.

Det bliver ikke os, men derimod vore børn, børnebørn, oldebørn og tipoldebørn, der i stigende grad vil blive ramt af disse klimaændringer, der formentlig vil blive umulige for dem at ændre tilbage igen, hvis først det er sket. Kan vi være det bekendt? Giver det overhovedet mening for os at få børn, hvis vi er ligeglade og bare ødelægger menneskehedens fremtid på jorden for nu at få lidt billig energi fra kul og olie?

Det du skriver kræver at vi stopper mobilitet og natalitet. Hvis naturen fik sin vilje ville der ikke være et eneste menneske på kloden. Naturen er menneskets største fjende, naturen vil udraderer os permanent ved hjælp af pestilensen, sygdomme og katastrofe. Derfor har mennesket vært i krig med natur siden menneskets eksistens.  

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...