Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
snoozz

Udledning af Co2 på biler?

Recommended Posts

Bare mig.
For 51 minutter siden, Erpe skrev:

Du får lige forklaringen fra Illustreret Videnskab:

”Atmosfærisk luft vejer cirka 1,3 kilo pr. kubikmeter.

Hele Jorden er omgivet af et flere kilometer tykt lag luft, og hver kvadratcentimeter på Jordens overflade belastes af en vægt på et kilo – det, vi til daglig kalder lufttrykket.

Lufttrykket bevirker, at der strengt taget ligger over 600 kilo luft oven på et ark A4-papir på skrivebordet. Når vi alligevel uden besvær kan løfte papiret, skyldes det, at lufttrykket er det samme overalt i vores omgivelser, så det presser lige meget på over- og undersiden af papiret.

Derved skal vi i realiteten blot løfte papirets egen vægt på få gram. Eftersom vores krop også indvendigt indeholder luft med det samme tryk, bliver vi heller ikke mast af de enorme luftmasser over os.

Men hvis man bevæger sig i højderne, ændrer lufttrykket sig, så man skal bruge tid på at regulere trykket i kroppen. Det er grunden til, at man får propper i ørerne, når man flyver eller kører i bjerge.

I princippet burde følenerver i huden registrere det konstante tryk fra luften. Men da det altid er til stede, har nerverne vænnet sig til det og undlader at sende besked videre til hjernen.“

De 1,3 kg pr m3 er ret forkert, idet luftens vægtfylde faktisk er ret temperaturafhængig. Det i diskutere, rummer så mange parametre at i ser ud til og kløjs i dem begge to. Den ting, der nok er mest bestemmende for luftens vægt er indholdet af vanddamp.  😉

Jeg tillader mig og henvise til Wikipedia i stedet for den "kulørte videnskab" og trækker mig så pænt fra diskutionen igen:  https://da.wikipedia.org/wiki/Luft 

Hilsen Mig.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 3 timer siden, Bare mig. skrev:

De 1,3 kg pr m3 er ret forkert, idet luftens vægtfylde faktisk er ret temperaturafhængig. Det i diskutere, rummer så mange parametre at i ser ud til og kløjs i dem begge to. Den ting, der nok er mest bestemmende for luftens vægt er indholdet af vanddamp.  😉

Jeg tillader mig og henvise til Wikipedia i stedet for den "kulørte videnskab" og trækker mig så pænt fra diskutionen igen:  https://da.wikipedia.org/wiki/Luft 

Hilsen Mig.

Vægtfylden afhænger ikke af temperaturen, sålænge trykket er konstant. Men det er klart, at tynd luft vejer mindre end almindelig luft. Så vægtfylden for luft afhænger af, om der er højtryk eller lavtryk. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 18 timer siden, Erpe skrev:

Du får lige forklaringen fra Illustreret Videnskab:

”Atmosfærisk luft vejer cirka 1,3 kilo pr. kubikmeter.

Hele Jorden er omgivet af et flere kilometer tykt lag luft, og hver kvadratcentimeter på Jordens overflade belastes af en vægt på et kilo – det, vi til daglig kalder lufttrykket.

Lufttrykket bevirker, at der strengt taget ligger over 600 kilo luft oven på et ark A4-papir på skrivebordet. Når vi alligevel uden besvær kan løfte papiret, skyldes det, at lufttrykket er det samme overalt i vores omgivelser, så det presser lige meget på over- og undersiden af papiret.

Derved skal vi i realiteten blot løfte papirets egen vægt på få gram. Eftersom vores krop også indvendigt indeholder luft med det samme tryk, bliver vi heller ikke mast af de enorme luftmasser over os.

Men hvis man bevæger sig i højderne, ændrer lufttrykket sig, så man skal bruge tid på at regulere trykket i kroppen. Det er grunden til, at man får propper i ørerne, når man flyver eller kører i bjerge.

I princippet burde følenerver i huden registrere det konstante tryk fra luften. Men da det altid er til stede, har nerverne vænnet sig til det og undlader at sende besked videre til hjernen.“

Igen irrelevant information som ikke har noget med emnet eller det jeg har sagt at gøre, men minder mind, I am out of this.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 17 timer siden, Bare mig. skrev:

De 1,3 kg pr m3 er ret forkert, idet luftens vægtfylde faktisk er ret temperaturafhængig. Det i diskutere, rummer så mange parametre at i ser ud til og kløjs i dem begge to. Den ting, der nok er mest bestemmende for luftens vægt er indholdet af vanddamp.  😉

Jeg tillader mig og henvise til Wikipedia i stedet for den "kulørte videnskab" og trækker mig så pænt fra diskutionen igen:  https://da.wikipedia.org/wiki/Luft 

Hilsen Mig.

De 1,3 er korrekt fordi det er det globale gennemsnit men det vil varigere lokalt, faktisk vil de kun de færreste steder være 1,3. Men igen det er sagen uvedkommende i forhold til de spørgsmål som blev stillet. Og ja vanddamp har endog meget stor betydning for vægtfylde som er vægten pr. m3.

Når du taler om at vægtfylde faktisk er ret temperaturafhængig, så tror jeg du tænker på massefylde altså at volumen ændre størrelse afhængig af temperatur og dermed påvirker vægtfylde altså vægt pr. m3.

Men vi kunne lige så god tale om medisterpølse det har lige så meget relevans for spørgsmålene det blev stillet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pininfarina
On 13/1/2020 at 12:14, modpol skrev:

Totalt irrelevant, et temperaturen udjævnes hurtig og CO2 blandes med luften i øvrigt, der er derfor vi taler om CO2 indholdet i luften. At det midlertidig stiger til vejrs grundet temperaturen er sagen udvedkommende.

Ren CO2 på luftform er tungere end luft. Grunden til at det ikke “falder ned” på jorden er, at CO2 blandes med luften. Vinde sørger for at der sker en konstant opblanding af alle luft molekylerne i atmosfæren så CO2 fordeles jævnt.

Så hvor vil du hen med det du siger!!!

 

Præcis min pointe. CO2 er blandet sammen med den øvrige luft. Momentant stiger en varm udstødning til vejrs, men blander sig hurtigt med resten i takt med at den afkøles og får samme temperatur.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 11 timer siden, pininfarina skrev:

 

Præcis min pointe. CO2 er blandet sammen med den øvrige luft. Momentant stiger en varm udstødning til vejrs, men blander sig hurtigt med resten i takt med at den afkøles og får samme temperatur.

Korrekt. Men hvad har dette med noget at gøre?

Klimaproblemet er, at den totale mængde af CO2 i atmosfæren stiger. Årsagen er afbrændingen af fossile brændstoffer, der har ligget i undergrunden måske i omkring en million år. Når indholdet af CO2 stiger, så holder atmosfæren bedre på varmen. Så klimaet på jorden bliver varmere, og polarisen begynder at smelte. Smelter det hele, så stiger havet med omkring 80 meter, og hele Danmark kommer til at ligge under vand med undtagelse af Himmelbjerget.

Man mener, at den sidste store istid sluttede ligeledes på grund af mere CO2 i atmosfæren. Dengang var årsagen en masse vulkanudbrud, der ledte CO2 op i atmosfæren.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pininfarina
On 15/1/2020 at 10:17, Erpe skrev:

 

Klimaproblemet er, at den totale mængde af CO2 i atmosfæren stiger.

 

Smelter det hele, så stiger havet med omkring 80 meter, og hele Danmark kommer til at ligge under vand med undtagelse af Himmelbjerget.

 

 

Ahh - nu tror jeg jeg ved hvor vi taler forbi hinanden. Når du taler om "stiger", så har du formuleret det (sådan har vi i hvert fald forstået dig) således at CO2 luftarten stiger fysisk op gennem atmosfæren, altså vertikalt på grund af at den er varmere end den omgivende luft. Det har vi så argumenteret imod.

Skal jeg forstå dig således at du mener at CO2 procentdelen i atmosfæren stiger, OG at det medfører en temperaturstigning, - - for det er korrekt?

 

Kan vi ikke nok blive fri for disse teenagehysteri fantasier om 80 meters vandstigning. Det er jo en gratis omgang pladder, som ingen af os hverken i teori eller praksis kommer til at opleve, ej heller vore X gang børnebørne . . . . . 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
1 time siden, pininfarina skrev:

 

Ahh - nu tror jeg jeg ved hvor vi taler forbi hinanden. Når du taler om "stiger", så har du formuleret det (sådan har vi i hvert fald forstået dig) således at CO2 luftarten stiger fysisk op gennem atmosfæren, altså vertikalt på grund af at den er varmere end den omgivende luft. Det har vi så argumenteret imod.

Skal jeg forstå dig således at du mener at CO2 procentdelen i atmosfæren stiger, OG at det medfører en temperaturstigning, - - for det er korrekt?

Naturligvis🙂

Kan vi ikke nok blive fri for disse teenagehysteri fantasier om 80 meters vandstigning. Det er jo en gratis omgang pladder, som ingen af os hverken i teori eller praksis kommer til at opleve, ej heller vore X gang børnebørne . . . . .


Det har intet med hysteri at gøre. For det er fakta, at hvis al polarisen smelter, så stiger havet 80 meter. At det så måske er usandsynligt, at det hele smelter inden for overskuelig tid, er noget andet. For det kommer jo gradvist, og inden for vor egen tid og vore børns tid vil havet vel næppe stige mere end allerhøjest 5-10 meter, og ikke engang halvdelen af Danmark vil så blive oversvømmet. Men er det betryggende nok til, at vi da bare kan svine lige så meget, som vi vil med fossile brændstoffer (olie og kul)?

Desuden er problemet ikke kun oversvømmelser. Men også at et hav af planter og dyr vil blive udryddet, hvis temperaturen stiger bare nogle få grader mere. Samt at vi ikke aner med sikkerhed, hvilke konsekvenser dette så vil få.

Hvis vi er egoister og ligeglade med, hvordan de næste generationer får det efter, at vi er borte, så er jeg enig i at vi da bare kan svine og ødelægge miljøet al det, vi har lyst til. Så dette kan måske være fristende for især de af os, der ingen børn har. Men personlig vil jeg nu gerne have, at også de næste generationer kan få et godt liv på jorden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pininfarina
For 21 timer siden, Erpe skrev:


Det har intet med hysteri at gøre. For det er fakta, at hvis al polarisen smelter, så stiger havet 80 meter.

En lille fysiktime:

Der ligger rigtignok meget is på Grønland, Arktis og Antarktis. 

På Grønland ligger isen på et grundfjeld, som givetvis vil hæve sig i takt med at isen smelter væk, - hvis den gør. Når grundfjeldet hæver sig synker det omgivende land sig sandsynligvis tilsvarende. Det omgivende land er til gengæld havbund, og derved bliver der mere plads til vand.

På Antarktis (Sydpolen) ligger noget af isen på et grundfjeld, og her vil et tilsvarende fænomen sikkert finde sted over tid.

På Arktis (Nordpolen) flyder isen simpelthen rundt i et stort hav.

Og endelig en lille simpel øvelse, som bør kunne give dig en roligere søvn om natten:

Tag et glas vand og find en isterning fra fryseren og put oveni glasset. Tag så en tuschpen og sæt en streg ved vandoverfladen. Vent en time eller to indtil isen er smeltet. Hvor står vandspejlet nu i forhold til stregen?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 1 time siden, pininfarina skrev:

En lille fysiktime:

Der ligger rigtignok meget is på Grønland, Arktis og Antarktis. 

På Grønland ligger isen på et grundfjeld, som givetvis vil hæve sig i takt med at isen smelter væk, - hvis den gør. Når grundfjeldet hæver sig synker det omgivende land sig sandsynligvis tilsvarende. Det omgivende land er til gengæld havbund, og derved bliver der mere plads til vand.

På Antarktis (Sydpolen) ligger noget af isen på et grundfjeld, og her vil et tilsvarende fænomen sikkert finde sted over tid.

På Arktis (Nordpolen) flyder isen simpelthen rundt i et stort hav.

Og endelig en lille simpel øvelse, som bør kunne give dig en roligere søvn om natten:

Tag et glas vand og find en isterning fra fryseren og put oveni glasset. Tag så en tuschpen og sæt en streg ved vandoverfladen. Vent en time eller to indtil isen er smeltet. Hvor står vandspejlet nu i forhold til stregen?

Du kan ikke klare dig med det, du ved fra folkeskolens begynderundvisning vedrørende dette. Kig i stedet på https://www.nationalgeographic.com/magazine/2013/09/rising-seas-ice-melt-new-shoreline-maps/ hvor eksperterne har regnet på det og er kommet til det resultat, at havet ville stige 216 feet, hvis al isen smeltede. Dette svarer til 65 m. Andre eksperter har også regnet på det og angiver en endnu højere stigning på 70-80 m.

En dansk udregning fra Illustreret Videnskab kan du finde på https://illvid.dk/naturen/klimaforandringer/hvad-ville-der-ske-hvis-al-is-paa-jorden-smeltede

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...