stig6499

sexliv ?

Recommended Posts

stig6499

30 % siger at de har et dårligt sexliv eller ikke eksisterende sexliv projekt sexus udkommer i morgen kilde tv 2 nyhederne  

nobody dies a virgin .... life fucks us all   Kurt cobain 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone

Undersøgelsen bekræfter for mig, at mænd og kvinder ikke er seksuelt skabt for hinanden. Derfor er homoseksualitet MINDST lige så naturligt at dyrke for mænd som det er at have sex med kvinder.

Fordi mænd bare har et langt langt større sexbehov end kvinder, ja, så passer mænd bedst seksuelt til andre mænd. Derfor bliver homoseksualitet da også mere og mere udbredt.

De gamle grækere havde ret. De dyrkede også sex med mænd (eller store drenge), når de skulle dyrke sex for fornøjelsens skyld - kvinder var kun til forplantning, for kvinderne gad som regel ikke sex alligevel.

  • Haha 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo
For 8 timer siden, stig6499 skrev:

30 % siger at de har et dårligt sexliv eller ikke eksisterende sexliv projekt sexus udkommer i morgen kilde tv 2 nyhederne  

nobody dies a virgin .... life fucks us all   Kurt cobain 

Vi har et godt sexliv herhjemme, vi snakker nogen gange om at vi godt kunne prøve mere often end en gange om året., og når du nu nævner det, så skal vi vel nok stramme op fordi ¨året er snart overstået 

Vi hopper dog over Sexus

  • Haha 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 27.10.2019 at 13:03, Lucianone skrev:

Undersøgelsen bekræfter for mig, at mænd og kvinder ikke er seksuelt skabt for hinanden. Derfor er homoseksualitet MINDST lige så naturligt at dyrke for mænd som det er at have sex med kvinder.

Fordi mænd bare har et langt langt større sexbehov end kvinder, ja, så passer mænd bedst seksuelt til andre mænd. Derfor bliver homoseksualitet da også mere og mere udbredt.

De gamle grækere havde ret. De dyrkede også sex med mænd (eller store drenge), når de skulle dyrke sex for fornøjelsens skyld - kvinder var kun til forplantning, for kvinderne gad som regel ikke sex alligevel.

År ja talt som en sand homo-promoter 😂

Du er naturligvis helt galt på den, de fleste mænd dvs. 85% har ingen lyst til som I, er ikke åbne over for tanken som sex med en anden mand.

Homoseksualitet er utvetydigt unaturligt, hvis unaturligt defineret som "ikke hører til", "ikke indlysende eller selvfølgelig", "ikke designet til".

De gamle grækere var pædofile og det er også unaturligt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
For 1 minut siden, modpol skrev:

År ja talt som en sand homo-promoter 😂

Du er naturligvis helt galt på den, de fleste mænd dvs. 85% har ingen lyst til som I, er ikke åbne over for tanken som sex med en anden mand.

Homoseksualitet er utvetydigt unaturligt, hvis unaturligt defineret som "ikke hører til", "ikke indlysende eller selvfølgelig", "ikke designet til".

De gamle grækere var pædofile og det er også unaturligt.

Det er sandt, at ca. 20% af den mandlige befolkning er ret homofobiske. Jeg gad dog godt vide, hvor mange af disse (i undersøgelsen), som er muslimer. For andelen af homofobiske mænd er givetvist meget højere blandt muslimske mænd end blandt danske mænd. Men det er jo for politisk ukorrekt et emne til, at nogen tør udforske det....

Jeg er dog uenig i at homoseksualitet skulle være unaturligt. De fleste dyr dyrker det jo i stor stil. Dyr er vel næppe unaturlige?!

Pædofili mener jeg er et begreb, der bliver misbrugt nu om stunder. I gamle dage var man pædofil, hvis man var til børn før pubertetsalderen. I dag har det ændret sig, så bare man kan se noget frækt i en buksemoden og kønsmoden teenager, bliver man også anset som småpædofil. Det mener jeg er unuanceret og også forkert. Det har alle dage og altid været normalt, at mænd eftertragtede unge kvinder. Også helt ned til 15-16 år. Det er simpel biologi, at mange mænd finder helt unge kvinder erotisk æggende.

Jeg vil ikke kalde de gamle grækere pædofile. Men pæderasti er nok det dækkende ord, da det kun var drenge og ikke piger, de havde interesse i. Men drengene var ikke små. De var fra pubertetsalderen og op (13-14 til ca. 20-22, tror jeg). I dag ville noget af det nok gå ind under pædofili, ja. Jævnfør det jeg skrev ovenover med, at grænserne har flyttet sig. Men set i datidens kontekst blev det ikke set på som pædofili eller børnemisbrug. Og man skal nok altid være forsigtig med at dømme fortiden med nutidens moral. For hvem har patent på at have den rigtige moral? Den seksuelle lavalder er 15 år i Danmark, men der findes også vestlige lande, hvor den kun er 14 år. I andre er den så 16-17 år. Men uanset hvad, mener jeg ikke, at man i lægelig/biologisk forstand kan tale om pædofili, hvis en dreng eller pige har en tyk dusk af hår forneden og er seksuelt udviklet. Så at være sammen med en knægt på 14 er nok ulovligt, men hvis han nu har hår forneden og har en Gynther på 15-20 cm (voksen mands størrelse) er det jo biologisk stadig ikke pædofili. Og i nogle lande vil et sådant forhold være lovligt. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 30.10.2019 at 09:00, Lucianone skrev:

Det er sandt, at ca. 20% af den mandlige befolkning er ret homofobiske. Jeg gad dog godt vide, hvor mange af disse (i undersøgelsen), som er muslimer. For andelen af homofobiske mænd er givetvist meget højere blandt muslimske mænd end blandt danske mænd. Men det er jo for politisk ukorrekt et emne til, at nogen tør udforske det....

Jeg er dog uenig i at homoseksualitet skulle være unaturligt. De fleste dyr dyrker det jo i stor stil. Dyr er vel næppe unaturlige?!

Pædofili mener jeg er et begreb, der bliver misbrugt nu om stunder. I gamle dage var man pædofil, hvis man var til børn før pubertetsalderen. I dag har det ændret sig, så bare man kan se noget frækt i en buksemoden og kønsmoden teenager, bliver man også anset som småpædofil. Det mener jeg er unuanceret og også forkert. Det har alle dage og altid været normalt, at mænd eftertragtede unge kvinder. Også helt ned til 15-16 år. Det er simpel biologi, at mange mænd finder helt unge kvinder erotisk æggende.

Jeg vil ikke kalde de gamle grækere pædofile. Men pæderasti er nok det dækkende ord, da det kun var drenge og ikke piger, de havde interesse i. Men drengene var ikke små. De var fra pubertetsalderen og op (13-14 til ca. 20-22, tror jeg). I dag ville noget af det nok gå ind under pædofili, ja. Jævnfør det jeg skrev ovenover med, at grænserne har flyttet sig. Men set i datidens kontekst blev det ikke set på som pædofili eller børnemisbrug. Og man skal nok altid være forsigtig med at dømme fortiden med nutidens moral. For hvem har patent på at have den rigtige moral? Den seksuelle lavalder er 15 år i Danmark, men der findes også vestlige lande, hvor den kun er 14 år. I andre er den så 16-17 år. Men uanset hvad, mener jeg ikke, at man i lægelig/biologisk forstand kan tale om pædofili, hvis en dreng eller pige har en tyk dusk af hår forneden og er seksuelt udviklet. Så at være sammen med en knægt på 14 er nok ulovligt, men hvis han nu har hår forneden og har en Gynther på 15-20 cm (voksen mands størrelse) er det jo biologisk stadig ikke pædofili. Og i nogle lande vil et sådant forhold være lovligt. 

Nu definerede jeg hvad jeg mener med unaturlig, ud fra din definition er alt naturligt, inkl. at slå børn ihjel når man overtager en kone fordi man har dræbt hendes mand. Man kan både spise sine børn og og børn kan spise sine forældre. Børn kan voldtages og man kan gøre enhver dyrisk handling. Inkl. at spise sin mad leven uden at slagte det først.

Man kan ikke bruge din definition af naturligt til noget som helts og så er det i øvrigt ikke objektive kilder som oplyser at der foregår homoseksualitet i naturen det er politiske undersøgelser som påstår det. Dyr gør ting som er unaturlige for andre arte end dem selv og homoseksualitet er ikke naturligt for nogen arter overhoved - det er en afvigelse for en lille minoritet. Men de væsentlige er at det er ud fra definition om at det er imod hensigten, formålet eller designet når jeg siger det. Hvad et givent dyr eller dyreart gør, betyder ikke det er naturligt for os mennesker og som sagt så er jeg mistroiske over for de dårlige udformede undersøgelser der findes og som er politiks motiverede.

Du har ret mht. til at der også er forskel på den videnskabelige og den juridiske definition på pædofili, men det skyldes at man juridisk skal have en fast grænser som man kan måle på. Du kan se om en person er over eller under 15år, men du kan ikke utvetydign sige som en person er barn eller voksen i puberteten.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
On 31.10.2019 at 09:40, modpol skrev:

Nu definerede jeg hvad jeg mener med unaturlig, ud fra din definition er alt naturligt, inkl. at slå børn ihjel når man overtager en kone fordi man har dræbt hendes mand. Man kan både spise sine børn og og børn kan spise sine forældre. Børn kan voldtages og man kan gøre enhver dyrisk handling. Inkl. at spise sin mad leven uden at slagte det først.

Man kan ikke bruge din definition af naturligt til noget som helts og så er det i øvrigt ikke objektive kilder som oplyser at der foregår homoseksualitet i naturen det er politiske undersøgelser som påstår det. Dyr gør ting som er unaturlige for andre arte end dem selv og homoseksualitet er ikke naturligt for nogen arter overhoved - det er en afvigelse for en lille minoritet. Men de væsentlige er at det er ud fra definition om at det er imod hensigten, formålet eller designet når jeg siger det. Hvad et givent dyr eller dyreart gør, betyder ikke det er naturligt for os mennesker og som sagt så er jeg mistroiske over for de dårlige udformede undersøgelser der findes og som er politiks motiverede.

Du har ret mht. til at der også er forskel på den videnskabelige og den juridiske definition på pædofili, men det skyldes at man juridisk skal have en fast grænser som man kan måle på. Du kan se om en person er over eller under 15år, men du kan ikke utvetydign sige som en person er barn eller voksen i puberteten.

Min pointe var og er, at alt, hvad flertallet ikke gør, er i princippet en afvigelse fra normen. Altså er det ud fra din defintion hermed unaturligt.

Jeg synes det er lidt søgt at kaldte alt unaturligt, som flertallet ikke er med på eller dyrker. Så er det også unaturligt at have sveskegrød som livret, da det nok ikke er så mange, som har det. Og det er unaturligt at være under 170 meter høj, hvis man er mand, da flertallet er over 170 cm. høje....

Jeg synes ikke, at homoseksualitet er unaturligt overhovedet. Fordi det er en almindelig erotisk drift, som menneskeheden har dyrket siden tidernes morgen. Ofte i det skjulte ja, men det har jo altid fundet sted. For mig at se, er det ikke mere unaturligt at være mand og foretrække pik end at være mand og foretrække bananer fremfor pærer. Det er da bare et smagsspørgsmål. Nogle synes pikke er frækkere end fisser eller nogle (mænd) synes bare (andre) mænd er flottere eller mere erotisk æggende end damer. Jeg talte engang med en bøsse og han sagde, at han tændte på mænd, fordi de ofte har mere markerede og muskuløse kroppe end kvinder. Kvinder har blødere og finere former, men hvis man kan lide muskuløse trænede kroppe, så er det naturligt, at man bedre kan lide mænd end kvinder. Nogle bøsser kan bedre lide pik end fisse, fordi de synes, det er spændende når sådan én kan vokse fra lille til stor/slap til stiv. Det kan fisser jo ikke. Så nogle (mænd) synes derfor bare ikke, at fisser er særligt interessante. Det er på en måde bare et hul, som modsat en pik ikke kan blive stiv og stor og flot. Jeg kan godt se pointen i, hvorfor nogle mænd er mere dragede af pikke end af fisser. Derudover har mænd og drenge den fordel, at de både kan være aktive og passive. Kvinder og piger kan kun være passive. Der er derfor også flere variationsmuligheder ved fyr-fyr-sex end der er ved fyr-kvinde-sex...

Hvis man nu er en mand, som faktisk ikke har naturligt flair for at være dominerende/aktiv, så kan det være svært at tilfredsstile en kvinde. Så kan man måske bedre fungere med en anden mand, fordi man har brug for mere balance rent seksuelt og ikke finder sig til rette i en dominerende/aktiv rolle konstant. Jeg synes det giver god mening, hvorfor mange fyre foretrækker andre fyre fremfor kvinder. 

Der bliver flere og flere homo- og biseksuelle. Jeg tror det skyldes, at kønsrollerne er blevet udviskede siden feministernes fremmarch. Mange mænd i dag trives ikke længere som dominerende alfahanner, men har det bedre med et mere ligeligt forhold. Derfor er der flere mænd i dag, der trives med andre mænd end der var for 40-50 år siden, hvor vi havde et mere patriarkalsk samfund. 

Omvendt er der også flere kvinder i dag, som er stærke og dominerende. Derfor er der også flere og flere kvinder, der ikke trives med dominerende mænd. Derfor bliver nogle kvinder selv de dominerende/maskuline og de lever så i forhold, hvor manden er en tøffelhelt! Andre kvinder lever så som lesbiske i stedet...

PÆDOFILI: Jeg ved godt, at man nok bliver nødt til at have firkantede aldersgrænser, for ellers bliver det for kompliceret. Men i mine øjne synes jeg bare, at det lyder forkert, når man kalder det børneporno, hvis en mand sidder og kigger på nogle nøgne 16-17 årige piger (noget som jeg slet ikke anser som perverst på nogen måde, fordi mange mænd tænder naturligt på piger i den alder). De er i mine øjne slet ikke børn! Derfor mener jeg, at lovgivningen er med til at dæmonisere folk som pædofile, der slet ikke er det, når de så lige får en dom for børneporno, når de bare ser på kønsmodne teenagere. Derfor mener jeg, at lovgivningen, som den er i dag, er uheldig. Måske kan man godt forbyde porno med teenagere - men så lad bare være med at kalde det børneporno. Så kald det teenageporno! Problemet er i dag, at hvis en person får en dom for børneporno, er han stemplet for resten af livet. Men der er jo stor forskel på, om han har siddet og kigget på 16 årige piger eller på små babyer, ikke?! Ikke desto mindre bliver en mand i dag dæmoniseret lige så meget, når han interesserer sig for en pige på 16, som hvis han interesserer sig for et småbarn på 3 år. Det er jo en absurd lovgivning...

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 1.11.2019 at 22:59, Lucianone skrev:

Min pointe var og er, at alt, hvad flertallet ikke gør, er i princippet en afvigelse fra normen. Altså er det ud fra din defintion hermed unaturligt.

Jeg synes det er lidt søgt at kaldte alt unaturligt, som flertallet ikke er med på eller dyrker. Så er det også unaturligt at have sveskegrød som livret, da det nok ikke er så mange, som har det. Og det er unaturligt at være under 170 meter høj, hvis man er mand, da flertallet er over 170 cm. høje....

Jeg synes ikke, at homoseksualitet er unaturligt overhovedet. Fordi det er en almindelig erotisk drift, som menneskeheden har dyrket siden tidernes morgen. Ofte i det skjulte ja, men det har jo altid fundet sted. For mig at se, er det ikke mere unaturligt at være mand og foretrække pik end at være mand og foretrække bananer fremfor pærer. Det er da bare et smagsspørgsmål. Nogle synes pikke er frækkere end fisser eller nogle (mænd) synes bare (andre) mænd er flottere eller mere erotisk æggende end damer. Jeg talte engang med en bøsse og han sagde, at han tændte på mænd, fordi de ofte har mere markerede og muskuløse kroppe end kvinder. Kvinder har blødere og finere former, men hvis man kan lide muskuløse trænede kroppe, så er det naturligt, at man bedre kan lide mænd end kvinder. Nogle bøsser kan bedre lide pik end fisse, fordi de synes, det er spændende når sådan én kan vokse fra lille til stor/slap til stiv. Det kan fisser jo ikke. Så nogle (mænd) synes derfor bare ikke, at fisser er særligt interessante. Det er på en måde bare et hul, som modsat en pik ikke kan blive stiv og stor og flot. Jeg kan godt se pointen i, hvorfor nogle mænd er mere dragede af pikke end af fisser. Derudover har mænd og drenge den fordel, at de både kan være aktive og passive. Kvinder og piger kan kun være passive. Der er derfor også flere variationsmuligheder ved fyr-fyr-sex end der er ved fyr-kvinde-sex...

Hvis man nu er en mand, som faktisk ikke har naturligt flair for at være dominerende/aktiv, så kan det være svært at tilfredsstile en kvinde. Så kan man måske bedre fungere med en anden mand, fordi man har brug for mere balance rent seksuelt og ikke finder sig til rette i en dominerende/aktiv rolle konstant. Jeg synes det giver god mening, hvorfor mange fyre foretrækker andre fyre fremfor kvinder. 

Der bliver flere og flere homo- og biseksuelle. Jeg tror det skyldes, at kønsrollerne er blevet udviskede siden feministernes fremmarch. Mange mænd i dag trives ikke længere som dominerende alfahanner, men har det bedre med et mere ligeligt forhold. Derfor er der flere mænd i dag, der trives med andre mænd end der var for 40-50 år siden, hvor vi havde et mere patriarkalsk samfund. 

Omvendt er der også flere kvinder i dag, som er stærke og dominerende. Derfor er der også flere og flere kvinder, der ikke trives med dominerende mænd. Derfor bliver nogle kvinder selv de dominerende/maskuline og de lever så i forhold, hvor manden er en tøffelhelt! Andre kvinder lever så som lesbiske i stedet...

PÆDOFILI: Jeg ved godt, at man nok bliver nødt til at have firkantede aldersgrænser, for ellers bliver det for kompliceret. Men i mine øjne synes jeg bare, at det lyder forkert, når man kalder det børneporno, hvis en mand sidder og kigger på nogle nøgne 16-17 årige piger (noget som jeg slet ikke anser som perverst på nogen måde, fordi mange mænd tænder naturligt på piger i den alder). De er i mine øjne slet ikke børn! Derfor mener jeg, at lovgivningen er med til at dæmonisere folk som pædofile, der slet ikke er det, når de så lige får en dom for børneporno, når de bare ser på kønsmodne teenagere. Derfor mener jeg, at lovgivningen, som den er i dag, er uheldig. Måske kan man godt forbyde porno med teenagere - men så lad bare være med at kalde det børneporno. Så kald det teenageporno! Problemet er i dag, at hvis en person får en dom for børneporno, er han stemplet for resten af livet. Men der er jo stor forskel på, om han har siddet og kigget på 16 årige piger eller på små babyer, ikke?! Ikke desto mindre bliver en mand i dag dæmoniseret lige så meget, når han interesserer sig for en pige på 16, som hvis han interesserer sig for et småbarn på 3 år. Det er jo en absurd lovgivning...

Det synes ikke at homoseksualitet kan sammenligne med smagspræferencer på frugt fordi det har ikke noget med design/formål at gøre.

Sex har til formål at blander genrer fordi vi har kønnet formering som art, derfor er afvigelser fra det altid unaturligt, som i ikke efter designet/formålet. Homoseksualitet er at af de afvigelser som er unaturlige. Men jeg kan godt forstå at du reagere fordi vi ofte forbinder det at noget er unaturligt som at det så skal forbydes og det er ikke det jeg mener.

Jeg tror at stigning i homoseksualitet skyldes noget andet men tilgængelighed og mode spiller helt sikkert ind. Jeg tror også porno spiller en rolle. Det er ikke uden grund at 1/4 piger er åben over for sex med an pige imen kun 15% af mænd er åbne over for sex med mænd. Det skyldes nok at lesbisks sex promoveres i heteroseksuel porno og at mange mand ser det som fræk at pige også kan lide piger,m så længe de også kan lide mænd og ser feminin ud.

Jeg ved ikke om kvinder er stærke i dag fordi det synes jeg faktisk ikke vi ser, de er dominerene og belastende men ikke stærke eller afbalancerede. Mange kvinder i eks. Danmark opføre sig også på en unaturlig måde for kvinder, de kvindelige dyder lægges væk og de påtager de det dårligste vaner fra mænd. De påtager sig altså det værste fra begge køn i stedet for det bedste og det er meget ulykkeligt for både dem og os.

Jeg sige ikke at vores lovgivning omkring sex og porno for mindreårige er god, rigtigte eller giver mening. Jeg siger bare at man er nød til at sætte grænset et eller andet målbart sted af hensyn til både retten og borgens mulighed for at forstår og vurderer om noget er lovliget eller ej. Så det er klart at loven aldrig vil være i tråd med den videnskabelige definition.

Jeg synes det er fint at porno og nøgenbilleder af teenager under 18 er ulovligt, fordi de unge forstår ikke rigtigt konsekvenserne af at dele den slags. Juridisk hedder det heller ikke pædofili men har betegnelsen ”mindreårigede” altså billeder af mindreårig eller sex med mindreårig. Så på den måde er det jo fair og har ikke noget direkte kobling til ordet pædofili, det er mere i pressen og folkemunde.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind