Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Lucianone

Hvordan har I det med Kongehuset?

Recommended Posts

Lucianone
For 22 timer siden, Ethanol-Erik skrev:

Der var altså noget mere stil over kongerne i 12-1500 tallet - dengang var det ikke unormalt at kongen SELV trak i syvmilestøvlerne og spændte sablen i bæltet når der lige skulle udkæmpes en krig et eller andet sted.. 🗡️😬

I dag er kongehuset bare et levende museum med HØJT betalte skuespillere ansat til at fremvise museets forskellige aktiviteter for de betalende 'gæster'... 

Dengang var konger jo rigtige konger, som faktisk tog store beslutninger. F.eks. førte lande ud i krige eller ved eget initiativ byggede diverse borge eller monomenter. Så dengang havde Kongehuset mere berettigelse. I dag er det, som du er inde på, blevet for meget skuespil og et slags offentligt teater. Det kan da have en vis underholdningsværdi, men er det noget, vi som samfund har gavn af? 

Tja, nogle romantikere siger så, at Kongehuset giver god PR for Danmark. Og det er da et okay argument. Men omvendt er det også lidt sølle, at Kongehuset bare er reduceret til et Propagandaministerium for dansk turisme og erhvervsliv. Gør de gavn? Tja, sikkert i et vist omfang. Men man skal også gøre sig klart, at det kun er så længe, at de kongelige opfører sig pænt, at de har nogen PR-værdi. I det øjeblik vi får en narresut som Konge, er det slut. Frederik virker okay. Sønnen Christian virker også rimeligt dannet og rar. Så derfor tror jeg såmænd nok, at Kongehuset skal overleve et par generationer mere. Men en dag kommer der en narresut til magten. Og DA er festen måske forbi. For så gider folket det ikke mere...

Jeg gider ikke hidse mig specielt op over Kongehuset. Men rent principielt mener jeg stadig, at der er noget forkert i, at nogle få mennesker kan fødes til at blive landets overhoved. Men så længe regenten opfører sig pænt, er det jo til at leve med. Og Margrethe er ikke den værste regent i verden. Frederik bliver nok heller ikke den værste. Det var da heldigt, Grev Ingolf ikke blev konge. Han var dog sikkert rar nok, bevares. Men selvfølgelig uegnet som konge. Prins Joachim tror jeg også var blevet mindre populær. Han er for meget stivstikker til at få folket med sig.

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
On 17.9.2019 at 06:49, dewey skrev:

Jeg er republikaner og ærkemodstander af kongehuset. Monarkiet burde for længst være afskaffet, da det intet med demokrati har at gøre, kongehuset er så udemokratisk som noget kan være, de kongelige er hævet over loven og kan gøre præcis, som  de har lyst til uden mulighed for at straffe dem. Kongehuset er en udemokratisk og forældet institution

Dronningen og hendes slæng af familiemedlemmer er mig komplet lige gyldige.

De kongelige er ikke hævet over loven, men ligesom med så mange andre grupper af folk, så er der nogle lovsæt som er gældende for kongehuset. Man kan så mene at de ikke er fair hvis man ser de kongelige som enkeltpersoner.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna

Jeg er for kongehuset. Jeg kan godt se at hvis man går op i millimeterretfærdighed så må kongehuset nødvendigvis være noget man er modstander af. Som det er nævnt så er jobs'ene i kongehuset ikke demokratisk på nogen måde. Det samme kan man for øvrigt sige om eksempelvis familievirksomheder. Men som jeg ser det så er det en vigtig og dejlig (nu om dage) del af vores kulturarv.

Og nok som det vigtigste så tror jeg faktisk at kongehuset er en god forretning for Danmark. Både med hensyn til turisme og handelsaftaler. Man skal huske at en del af de udgifter vi har med kongehuset stadig vil være der i tilfælde af at vi dropper kongehuset. Bygningerne skal stadig vedligeholdes osv. Desuden vil der være udgifter til en præsident i stedet som ganske vist er demokratisk valgt, men næppe specielt meget billigere og giver ikke samme eksponering i udlandet.

Man skal nok mere se på kongehuset som en institution fremfor som enkeltpersoner.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 33 minutter siden, dna skrev:

De kongelige er ikke hævet over loven, men ligesom med så mange andre grupper af folk, så er der nogle lovsæt som er gældende for kongehuset. Man kan så mene at de ikke er fair hvis man ser de kongelige som enkeltpersoner.

Jo de kongelige er netop hævet over loven/e, de kan bl.a. ikke straffes, moms og skat betaler de heller ikke.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 19 minutter siden, dna skrev:

Desuden vil der være udgifter til en præsident i stedet som ganske vist er demokratisk valgt, men næppe specielt meget billigere og giver ikke samme eksponering i udlandet.

En præsident ER billigere alene pga hans kone, børn og andre familimedlemmer ikke får apanager eller andre betalinger fra staten.

Har et land et produkt, der er rift om i udlandet, bliver det solgt og eksporteret fuldkommen uafhængig af om landet er et monarki eller ikke.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
tapdance

For mit eget vedkommende er jeg ærke indædt tilhænger af Kongehuset.  Jeg betragter dem som et klart plus for Danmark, og der er altså noget positivt ved at have et officielt statsoverhoved (uagtet hvor lidt konkret magt de reelt har/udøver idag), som sidder som representant for landet igennem årtier, og ikke blot som politikere i nogle få år.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 5 minutter siden, dewey skrev:

En præsident ER billigere alene pga hans kone, børn og andre familimedlemmer ikke får apanager eller andre betalinger fra staten.

Har et land et produkt, der er rift om i udlandet, bliver det solgt og eksporteret fuldkommen uafhængig af om landet er et monarki eller ikke.

Selvfølgelig er kongehuset dyrere end en præsident. Apanage koster 110 mio kr årligt. Et præsidentvalg vil formentlig koste 100-150 mio kr (baseret på prisen af andre valg), men det vil være for en længere periode (formentlig 4 år). Men der er også andre udgifter som i dag bliver betalt af apanagen. Rejseudgifter (ikke alle kongehusets rejseudgifter betales den vej men nogle gør), præsidentens løn osv.

Der bliver ikke bare sådan rift om et produkt. Efterspørgsel er noget der skal skabes. Det kan gøres på mange måder, f.eks. med reklame, men også med kongehuset.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 22 minutter siden, dewey skrev:

Jo de kongelige er netop hævet over loven/e, de kan bl.a. ikke straffes, moms og skat betaler de heller ikke.

Nej, de er IKKE hævet over lovene. Deres immunitet er netop sikret gennem lovgivningen. Desuden er præsidenter/statsoverhoveder i mange andre lande omfattet af en lignende immunitet og det vil være meget muligt at en eventuel præsident i Danmark også vil have immunitet.

Alle folketingsmedlemmerne har desuden parlamentarisk immunitet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone

Som sagt kræver det, at de kongelige generelt opfører sig anstændigt og pænt, for at de skal bevare folkets opbakning. Her i Danmark har vi indtil videre været forskånet for de helt store skandaler. Men der er jo andre kongehuse som det spanske og det britiske, hvor der har været nogle lidt uheldige sager.

I øjeblikket er Prins Andrew jo i søgelyset i forbindelse med Jeffrey Epsteins sexslavesag, hvor han beskyldes for at have handlet en masse purunge kvinder (teenagere mest) som sexslaver. Og Prins Andrew besøgte flere gange Epsteins såkaldte " Lolita ø", hvor han havde et hav af purunge kvinder (14-20 år mest), som han efter sigende lånte ud til sine venner, så de kunne hygge sig med dem.

Hvis Prins Andrew er involveret, hvilket dog ikke er endegyldigt bevist, kan det jo godt medvirke til at gøre det britiske kongehus´ry dårligere. Og dukker for mange lignende sager op, så er det nok et spørgsmål om tid, inden kongehusene vil miste opbakning blandt befolkningen.

På den anden side ved alle jo, at det var helt normalt, at konger kneppede til højre og venstre i gamle dage. Men det var andre tider med en helt anden (mangel på) moral. I dag er folk meget sippede og moralske, så derfor går den ligesom ikke i dag. I dag forventes det, at de kongelige opfører sig anstændigt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 19.9.2019 at 11:45, dna skrev:

Selvfølgelig er kongehuset dyrere end en præsident. Apanage koster 110 mio kr årligt. Et præsidentvalg vil formentlig koste 100-150 mio kr (baseret på prisen af andre valg), men det vil være for en længere periode (formentlig 4 år). Men der er også andre udgifter som i dag bliver betalt af apanagen. Rejseudgifter (ikke alle kongehusets rejseudgifter betales den vej men nogle gør), præsidentens løn osv.

Der bliver ikke bare sådan rift om et produkt. Efterspørgsel er noget der skal skabes. Det kan gøres på mange måder, f.eks. med reklame, men også med kongehuset.

Vi behøver ikke en præsident eller de mere udgifter, vi kan nøjes med de udgifter vi har til statsministeren samt de officielle middage som kongehuset i dag afholder men som statsministeriet så skal afholde i stedet for.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...