dewey

Flyt dog, Fatima, hvis du gerne vil gå med niqab

Recommended Posts

DenBruneMunk
For 13 minutter siden, modpol skrev:

Loven skal overholdes og jeg taler aldrig for civil ulydighed, men hun har ret til at ytre sine meninger. Og loven er krænkende og er ikke passende i et frit samfund, staten må aldrig blande sig i hvilket tøj vi går i eller hvilken hårstil vi har osv.. Vi kan også godt tale om at staten ikke brude blande sig i om folk får tatoveringer i ansigt og på hænder, det jo også ulovligt, men i øvrigt ikke noget vi giver bøder for, sjovt nok, selvom det er lige så ulovligt.

Der er ingen tvivl om at den lov er designet specielt for at genere en bestemt religiøs gruppe og det er i den grand ikke liberalt. Jeg kan stadighed som liberal ikke forstå, at en liberal regering indførte det!!!

Jeg tror vi kan blive enige om at "frit samfund" er en holdning du har til noget, og "den lov" er religiøst betonet fordi du vil have den skal være det.  

Der er nævnt andre påvirkede grupper, synes du ikke julemanden skal gå rundt i vores frie samfund på alle tider af året? Skal Anders And stoppes i forlystelsesparker , det er jo en reklame ikke andet, så skal vi jo bare kalde folk med hjelm på en reklamesøjle og de er godkendt :)

Der er så mange love, som krænker voksne, børn, dyr og andet men det er den vestlige kultur vi ser i det, var der en anden, så var det slet ikke aktuelt og man ville aldrig som nativ indfødt eller etnisk statsborger betvivle sine love i det land man er født. Uenig? ja? Krænket? nej.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
For 2 timer siden, Erpe skrev:

Forbud mod burka og niqab handler om racistisk had mod islam og intet andet, selvom man har forsøgt at skjule dette. Motorcykelhjelme er stadig tilladte, selvom de også skjuler ansigtet. Så at Venstre gik med til burkaforbud mod at få ja til noget andet fra DF var efter min mening også ren racisme og en søforklaring.

Jeg synes ikke, du helt kan sammenligne de ting.

Man tager en cykelhjelm eller motorcykelhjelm på, fordi de tjener det fornuftige formål at beskytte sit hovede i tilfælde af en ulykke. Julemandskostume og fastelavns- samt karnevalskostumer er bare sjov og spas og er noget, man tager på én-to gange om året højest. 

Mens folk, som går med burka eller niqab gør det efter min opfattelse ikke af nød eller nødvendighed. De gør det, fordi de er undertrykte. Og fordi Islam mener, at alle mænd er nogle potentielle voldtægtsforbrydere, der ikke kan holde nallerne for dem selv, hvis de se en letpåklædt kvinde eller pige. Det er jo i virkeligheden ret undertrykkende og diskriminerende. 

Dog vil jeg gerne være med til at diskutere, hvor meget staten skal lege storebror og blande sig i folks påklædning. Vi kan sagtens diskutere, om det er statens opgave at blande sig i, at kvinder går med burka og niqab. Ligesom vi også kan diskutere, om staten overhovedet skal blande sig i folks påklædning eller mangel på samme. Hvad med nudister? Er det ikke også diskriminerende for dem, at de ikke må gå splitternøgne rundt midt på Strøget, hvis de har lyst til det? Selv mener jeg, at hvis du argumenterer for, at staten ikke skal blande sig i, hvor meget tøj folk tager på (i form af diverse hoved- og helkropsbklædninger), så vil jeg også argumentere for, at staten heller ikke bør blande sig i, hvor lidt tøj folk har på. Så kræver du ret til at gå med burka og niqab, vil jeg omvendt også tale for folks ret til at gå rundt helt uden tøj på. Ellers er det ikke fuldstændig frihed...(jeg husker måske forkert, men er der ikke noget med, at i San Francisco har folk faktisk ret til at gå rundt uden tøj på overalt? Der var på et tidspunkt en artikel i medierne om en moden mand, der altid gik helt nøgen rundt i byen. Og det havde han lov til, så vidt jeg forstår det....).

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
1 time siden, DenBruneMunk skrev:

Uenig? ja? Krænket? nej.

Nu er det jo ikke dig eller mig den lov krænker, men derfor er den stadig krænkende for dem det går ud over.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol

Den næste lov bliver sikkert hvordan vi tiltaler hinden ud fra hvilket køn vi identificere os med, og at sige hende eller ham om en kvinde eller mand bliver strafbart fordi vedkommende identificere sig som noget andet!!!

Det er skåplan vi er ude i og jeg kan bestemt ikke lide den retning,

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 3 timer siden, Ieet skrev:

Hej Dewey,

Jeg er ganske uenig. Jeg er både uenig i at der skal lovgives om hvilken beklædning folk må vælge at have på. Og jeg er uenig i at du bare skal flytte ud af landet.

Jeg er tilmed uenig i at danske statsborgere bare skal flytte og flytter ud hvis der er love de ikke ønsker at overholde.

"Civil ulydighed" overfor fjollede regler. Hvor mange Danskere kører uden lys på cyklen? Skal de så også bare flytte til et andet land?
Dem er ryger hash? Er det også bare en en-vejs opfordring til Sibirien, da de ikke vil overhold dansk lovgivning?
Det er også ulovligt at gå over vejen for rødt eller udenfor fodgænger overgangen...
Skal dem der mener at hastigheds-begræsningen er en lovgivning man kan ignorere også bare ud af landet?

Så hele forudsætningen for "overhold loven eller ud" gælder åbenbart ikke for alle.

Skal vi også smide dem ud der ikke overholder loven imod racistiske og diskriminerende udtalelser? Der er godt nok mange fra DF der så må flytte til Spanien hvis man skal flytte ud når man ikke overholder loven.

Eller måske kan man snakke om lovgivningen er hensigtsmæssig?

Hvis du har lyst til at vi tager en snak om hvilke andre beklædnings genstande skal forbydes og hvorfor, så stemmer jeg for at forbyde hæslige kortærmede skjorter og shorts! Det er jo ikke krænkende af frihedsrettigheder at forbyde de forfærdelige symboler på dårlig smag.

Med venlig hilsen

Ieet

Vi har et maskeringsforbud her i landet IEET - så kan du ikke lide lovgivningen her, så må du jo måske finde et andet sted at bo, lige som FATIMA - så kort er den.

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 2 timer siden, modpol skrev:

Der er ingen tvivl om at den lov er designet specielt for at genere en bestemt religiøs gruppe og det er i den grand ikke liberalt. Jeg kan stadighed som liberal ikke forstå, a

Så må alle Vesteuropæiske lande og østeuropæiske Bulgarien virkelig have lavet love for specielt at genere en 'bestemt regligiøs gruppe' og tror du virkelig, det er bagtanken bag lovene?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 1 minut siden, dewey skrev:

Så må alle Vesteuropæiske lande og østeuropæiske Bulgarien virkelig have lavet love for specielt at genere en 'bestemt regligiøs gruppe' og tror du virkelig, det er bagtanken bag lovene?

Ja det tror jeg faktisk. Ligesom med jødelovende i gamle dage, folk er ikke grundlæggende anderledes end de var for 100 eller 200 år siden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
1 time siden, modpol skrev:

Den næste lov bliver sikkert hvordan vi tiltaler hinden ud fra hvilket køn vi identificere os med, og at sige hende eller ham om en kvinde eller mand bliver strafbart fordi vedkommende identificere sig som noget andet!!!

Det er skåplan vi er ude i og jeg kan bestemt ikke lide den retning,

Sikkert ja. Jeg er allerede én gang blevet truet med politianmeldelse af en transseksuel person, der var fornærmet over, at jeg nægtede at tiltale ham som "hun". Personen har stadig mandlige kønsorganer, men har fået foretaget juridisk kønsskifte. Han mente, at jeg overtrådte loven ved at nægte at tiltale ham "hun".

Jeg synes, det er for langt ude, hvis man skal tvinges til at tiltale en person med penis som "kvinde". Der står jeg altså af. Hvad bliver det næste? Skal vi tvinges til at kalde en voksenbaby for en "baby" eller tvinges til at kalde en sort for "hvid", bare fordi vedkommende føler sig som hvid? Jeg synes, det er for skørt.

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 3 minutter siden, Lucianone skrev:

Sikkert ja. Jeg er allerede én gang blevet truet med politianmeldelse af en transseksuel person, der var fornærmet over, at jeg nægtede at tiltale ham som "hun". Personen har stadig mandlige kønsorganer, men har fået foretaget juridisk kønsskifte. Han mente, at jeg overtrådte loven ved at nægte at tiltale ham "hun".

Jeg synes, det er for langt ude, hvis man skal tvinges til at tiltale en person med penis som "kvinde". Der står jeg altså af. 

Det gør jeg også, det er dog pt. ikke ulovligt at sige hvad du vil. Det er kun majestæten du kan straffes for ikke at tiltale korrekt, alle andre kan du kalde hvad du vil uden at du skal straffes.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 15 minutter siden, modpol skrev:

Ja det tror jeg faktisk. Ligesom med jødelovende i gamle dage, folk er ikke grundlæggende anderledes end de var for 100 eller 200 år siden.

Stakkels dig - jeg håber du kommer ud af din vildrede med at tro, at politikere sidder og brygger love sammen for at genere en 'bestemt religiøs gruppe'.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind