dewey

Flyt dog, Fatima, hvis du gerne vil gå med niqab

Recommended Posts

ThomasSneum
For 5 minutter siden, Zorglup skrev:

Men havde det været Knud og Svend i deres julemandskostumer i maj, havde vi læst det i bladene. Mere sandsynligt er det, at det er nogle af de fjolser, der gik amok og smadrede løs i forbindelse med Rasmus Paludans demo i København. Der sås tydeligt flere hætteklædte individer, der gik amok. Der kan der næppe være tale om en demo, hvor jeg tænker, at de så har fået efter 'c'. Altså forhåbentligt ud over alt det andet ;)  Og en klaphat der får en dom for det, brokker sig næppe over, at få en dom for at være tildækket, når de nu gør det med overlæg for ikke at blive genkendt.
Det samme gælder vel også en røver ? Det er jo ikke en demo, når han står med elefanthuen på og truer gamle fru Hansen. Hvad skal han dømmes efter ? B eller c ? Eller er det i den anledning 'et anerkendelsesværdigt formål' ? ;) Så er der placeringen. Er det hjemme i privaten eller ude på offentlig vej ?

Den kan køres langt ud, men jeg tror, langt de fleste godt kan forstå loven. :)
 

Der omtales solbriller, plastikpose, muffedisse, osv.

At få en bøde for at gå med muffedisse på hoved, unden at demonstrere...well..det sgu fjollet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Men det er sagen underordnet... Hvorfor skal vi have en lov, som forbyder folk at gå udklædt når det ikke er fastelavn Ol. Det sgu for dumt. Og alene fordi man vil ramme under 200 kvinder i landet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 27 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Men det er sagen underordnet... Hvorfor skal vi have en lov, som forbyder folk at gå udklædt når det ikke er fastelavn Ol. Det sgu for dumt. Og alene fordi man vil ramme under 200 kvinder i landet.

Hvorfor skal der være mere end 200 kvinder, før du synes det modsatte?

Du lyder som om du forsøger at bagatellisere det på antal nu? Der er sikkert mange love i vores samfund som rammer få, alligevel findes de. 

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 1 minut siden, DenBruneMunk skrev:

Hvorfor skal der være mere end 200 kvinder, før du synes det modsatte?

Du lyder som om du forsøger at bagatellisere det på antal nu? Der er sikkert mange love i vores samfund som rammer få, alligevel findes de. 

Fordi 6mio. Får indsnævret deres rettigheder på den mest tåbelige måde.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
Lige nu, ThomasSneum skrev:

Fordi 6mio. Får indsnævret deres rettigheder på den mest tåbelige måde.

Få mennesker kører hurtigt på vejene, og alligevel er der 6 millioner som skal belastes af disse trafik love. 

Tåbeligt er de måske for dig , kan ikke se hvorfor få skal retfærdiggøre at mange skal acceptere dem fordi de er få. Det er da tåbeligt.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
Lige nu, DenBruneMunk skrev:

Få mennesker kører hurtigt på vejene, og alligevel er der 6 millioner som skal belastes af disse trafik love. 

Tåbeligt er de måske for dig , kan ikke se hvorfor få skal retfærdiggøre at mange skal acceptere dem fordi de er få. Det er da tåbeligt.

Hastings begrænsninger er for alles bedste. Fart dræber når det går galt. Og nogle flere end 200 er målgruppen. Det er fornuftigt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe

Før fartbegrænsningen blev der i 1971 sat rekord med 1213 trafikdræbte. Efter indførelsen af fartbegrænsningen styrtdykkede dette tal og er nu nede på cirka 200 trafikdræbte om året. Ser vi på antallet af trafikofre med “kun” personskader er faldet endnu større. Så hastighedsbegrænsningen redder cirka 1000 menneskeliv om året, og det er ikke “bare” de, der ville køre stærkt, der ellers ville blive dræbt!

Forbudet mod burka og niqab redder derimod nul menneskeliv om året, men er til stor gene for de omkring 150 danske kvinder, der har svært ved at forlade deres hjem på grund af forbudet. At man så for ikke at blive fordømt internationalt har måttet kamuflere forbudet som et “maskeringsforbud” og dermed genere mange flere danskere unødigt gør jo ikke forbudet mindre tåbeligt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
Lige nu, ThomasSneum skrev:

Hastings begrænsninger er for alles bedste. Fart dræber når det går galt. Og nogle flere end 200 er målgruppen. Det er fornuftigt.

Homoseksuelle rammes af få præster og kan ikke blive gift, er det fair for de mange som vil? Fornuftigt?

Listen er rigtig lang, og tåbeligheden i nogle retningslinjer og love kan for nogle være fornuftig og andre galskab.
Så i bund og grund lad regeringen lave det om, ellers er det stadig kun et at gøre, følg loven eller så må du tage dragten på i et land hvor den er tilladt, hvis du absolut vil vade rundt i den i offentligheden.
Vil jeg køre 240kmt, så tager jeg til Tyskland, thats it, jeg bryder da ikke dansk lov , eller kalder den tåbelig fordi mig og 100 andre som synes det er tåbeligt vi ikke kan køre ræs og te os på vejene som vi mener er lige så fine som tyske motorveje men andre mener noget andet.

Få mennesker rammes at snyd med NemID, det er da tåbeligt at de kontinuerligt forbedrer og gør den mere sikker hele tiden med resultatet i at gøre det mere besværligt for de mange og de ældre og umuligt at bruge for de få som ikke kan. Tåbeligt bare fordi få vil ødelægge det..

Tror desværre listen fortsætter, så der er intet som er tåbeligt, det er bare retningslinjer som man må acceptere eller finde sig et sted man kan indfinde sig eller forsøge at få flertal i Danmark for at ændre det. Rimelig enkelt og ligetil.

Fornuftigt er kun fordi andre fortæller dig dette, ikke fordi du ved så meget om alle de område, hvor emner er få som rammes og mange som accepterer og berøres. Man må aldrig glemme at de få oftest ødelægger det for de mange.
Samme i klubber, få som ødelægger festen, gør klubben lukker tidligere, stopper festen eller andet for de andre. Life sux!

Her er det ikke bare dragten men baggrunden, frygten, mennesket og måske den religiøse undertrykte kvinde som i golfstater er ved at få ansigtsklædet forbudt, som Danmark og andre lande allerede har gjort. Tåbeligt? Så begynder det at blive en ekstrem holdning til emnet.

Som med meget i livet er der alternativer, og de har et valg, præcis som de flygtninge som ikke sender kvinderne herop men mænd i første omgang. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Tåbelige love skal naturligvis fjernes.

Man ønskede at forbyde religiøs tildækning offentligt. Det kunne man ikke, så man boksede noget bras sammen som, når loven anvendes, kun rammer målgruppen halvdelen af gangene. Det er bare en ommer.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 5 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Tåbelige love skal naturligvis fjernes.

Man ønskede at forbyde religiøs tildækning offentligt. Det kunne man ikke, så man boksede noget bras sammen som, når loven anvendes, kun rammer målgruppen halvdelen af gangene. Det er bare en ommer.

Nej? :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind