dewey

Flyt dog, Fatima, hvis du gerne vil gå med niqab

Recommended Posts

DenBruneMunk
Skrevet (redigeret)
For 14 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Det er undersøgt og halvdelen af bøderne er gået til folk som ikke bærer niqab

https://www.dr.dk/nyheder/politik/et-ar-med-burkaforbud-23-har-faet-boder

Burkaforbuddet har i sit første leveår givet bøder til 23 personer, der har båret burka i offentligheden.

Her er det 39 og godt lidt over halvdelen (som ikke er 19 men 23)
https://jyllands-posten.dk/politik/ECE11526695/Politiet-gør-status-efter-et-år-med-burkaforbud-»En-opgave-ligesom-alle-andre«/

Ingen steder er det lavere end 50% , og helt fair hvis andre dømmes, lov er lov. 

edit: Virker som 22 var burka relateret og dømte, 1 var ikke, så 23 sager ialt(DR mener så alle var burka relateret), hvor de 39 var anklager ialt.

Redigeret af DenBruneMunk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
For 11 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Det er undersøgt og halvdelen af bøderne er gået til folk som ikke bærer niqab, som loven ellers var tiltænkt. Og nej.. de folk blev ikke knaldet under demo. for det maskeringsforbud, er en helt anden lov.

Nej. Det er samme lov. ( Jeg er ikke jurist, men kan kun finde en tilføjelse til gældende lov )
https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2018/lovforslag_tildaekningsforbud.pdf 
https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201712L00219

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 18 minutter siden, Zorglup skrev:

Begge er straffeloven men bøder ved demonstration er dækket af paragraf 134b ;)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup

Det er vist petitesser.
Der er intet i vejen for at jeg kan have ret i, at de 22 kan være nogle af de mennesker, der mødte tildækkede op til Rasmus Paludans 'demoer' og kastede med sten, kanonslag og lignende. Lignende episoder sker rundt om i vores ghettoer, hvor der bliver sat ild i ting og ringet efter brandvæsenet, der så bliver mødt med sten og fyrværkeri.
Og der er jeg sådan set ligeglad med, om de bliver sigtet efter det ene eller det andet. Bare de bliver sigtet ;)

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 7 minutter siden, Zorglup skrev:

Det er vist petitesser.
Der er intet i vejen for at jeg kan have ret i, at de 22 kan være nogle af de mennesker, der mødte tildækkede op til Rasmus Paludans 'demoer' og kastede med sten, kanonslag og lignende. Lignende episoder sker rundt om i vores ghettoer, hvor der bliver sat ild i ting og ringet efter brandvæsenet, der så bliver mødt med sten og fyrværkeri.
Og der er jeg sådan set ligeglad med, om de bliver sigtet efter det ene eller det andet. Bare de bliver sigtet ;)

Hehe..du er fri til din fortolkning.

Men maskeringsforbud under demonstration, er 134b - de dømte er under 134c 

Det er jo netop pointen. Den rammer også folk som intet har at gøre med lovens formål. At nægte folk den religiøse tildækning i offentligheden. Men en lov imod religiøs tildækning, vil være imod grundloven.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
For 1 minut siden, ThomasSneum skrev:

Det er jo netop pointen. Den rammer også folk som intet har at gøre med lovens formål. At nægte folk den religiøse tildækning i offentligheden. Men en lov imod religiøs tildækning, vil være imod grundloven.

Hvem er de mennesker ? Har du ret, må du kunne linke til det og hvad de så har gjort.
Det er med garanti ikke Knud og Svend, der er nappet i julemandskostume i maj.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 17 minutter siden, Zorglup skrev:

Hvem er de mennesker ? Har du ret, må du kunne linke til det og hvad de så har gjort.
Det er med garanti ikke Knud og Svend, der er nappet i julemandskostume i maj.

Det er fra politiets opgørelse. 24syv har brugt rapporten i et indslag. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
For 1 minut siden, ThomasSneum skrev:

Det er fra politiets opgørelse. 24syv har brugt rapporten i et indslag. 

Men havde det været Knud og Svend i deres julemandskostumer i maj, havde vi læst det i bladene. Mere sandsynligt er det, at det er nogle af de fjolser, der gik amok og smadrede løs i forbindelse med Rasmus Paludans demo i København. Der sås tydeligt flere hætteklædte individer, der gik amok. Der kan der næppe være tale om en demo, hvor jeg tænker, at de så har fået efter 'c'. Altså forhåbentligt ud over alt det andet ;)  Og en klaphat der får en dom for det, brokker sig næppe over, at få en dom for at være tildækket, når de nu gør det med overlæg for ikke at blive genkendt.
Det samme gælder vel også en røver ? Det er jo ikke en demo, når han står med elefanthuen på og truer gamle fru Hansen. Hvad skal han dømmes efter ? B eller c ? Eller er det i den anledning 'et anerkendelsesværdigt formål' ? ;) Så er der placeringen. Er det hjemme i privaten eller ude på offentlig vej ?

Den kan køres langt ud, men jeg tror, langt de fleste godt kan forstå loven. :)
 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 5 minutter siden, Zorglup skrev:

Men havde det været Knud og Svend i deres julemandskostumer i maj, havde vi læst det i bladene. Mere sandsynligt er det, at det er nogle af de fjolser, der gik amok og smadrede løs i forbindelse med Rasmus Paludans demo i København. Der sås tydeligt flere hætteklædte individer, der gik amok. Der kan der næppe være tale om en demo, hvor jeg tænker, at de så har fået efter 'c'. Altså forhåbentligt ud over alt det andet ;)  Og en klaphat der får en dom for det, brokker sig næppe over, at få en dom for at være tildækket, når de nu gør det med overlæg for ikke at blive genkendt.
Det samme gælder vel også en røver ? Det er jo ikke en demo, når han står med elefanthuen på og truer gamle fru Hansen. Hvad skal han dømmes efter ? B eller c ? Eller er det i den anledning 'et anerkendelsesværdigt formål' ? ;) Så er der placeringen. Er det hjemme i privaten eller ude på offentlig vej ?

Den kan køres langt ud, men jeg tror, langt de fleste godt kan forstå loven. :)
 

Der omtales solbriller, plastikpose, muffedisse, osv.

At få en bøde for at gå med muffedisse på hoved, unden at demonstrere...well..det sgu fjollet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Men det er sagen underordnet... Hvorfor skal vi have en lov, som forbyder folk at gå udklædt når det ikke er fastelavn Ol. Det sgu for dumt. Og alene fordi man vil ramme under 200 kvinder i landet.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind