dewey

Flyt dog, Fatima, hvis du gerne vil gå med niqab

Recommended Posts

Entrelac

Jeg er også 100% modstander af tildækning, og så er jeg egentlig ligeglad hvad tildækningen hedder.

Men samtidig, så kan jeg også godt sætte mig ind i, at det må være svært for de kvinder, som er vokset op med den beklædning, og de traditioner som hænger sammen med den.

Vi ved alle sammen, at vaner kan være svære at ændre, og når der så er tale om traditioner gennem mange år, så må det være endnu mere svært.

  • Elsker 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
Lige nu, Entrelac skrev:

Jeg er også 100% modstander af tildækning, og så er jeg egentlig ligeglad hvad tildækningen hedder.

Men samtidig, så kan jeg også godt sætte mig ind i, at det må være svært for de kvinder, som er vokset op med den beklædning, og de traditioner som hænger sammen med den.

Vi ved alle sammen, at vaner kan være svære at ændre, og når der så er tale om traditioner gennem mange år, så må det være endnu mere svært.

Men det må da kun kunne blive bedre nu, hvor vi har en klar holdning til det. Jeg mener, at de mennesker der allerede er her vænner sig til det og de, der gerne vil til Danmark, bliver på forhånd oplyst om det. Så kan man vælge DK fra, hvis man mener det er urimeligt. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 9 minutter siden, dewey skrev:

Hvorfor får Erpes kommentar så lov til at blive stående? det kan vel kun være flere af os der er de hadefulde nynazister, der kommenterer her i tråden?

  For 3 timer siden, Erpe skrev:

Min mening er, at de hadefulde nynazister burde fængsles og, at deres ønske om at genoptage Himmlers ide om et racerent hvidt udemokratisk samfund i Nordeuropa burde droppes engang for alle! Burka og niqab burde være lige så lovlige som motorcykelhjælme og propagandaen mod alle muslimske beklædningsdele burde stoppes.

Offentlig moderation

Han går ikke specifikt efter brugere herinde. Ligesom det også er i orden at ytre "Jeg hader venstreorienterede"  Der er altså ikke tale om personhetz, men alene en ytring og udtryk fra hans holdninger. 

Efterfølgende OT fjernes uden besvarelse. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 7 minutter siden, Zorglup skrev:

Men det må da kun kunne blive bedre nu, hvor vi har en klar holdning til det. Jeg mener, at de mennesker der allerede er her vænner sig til det og de, der gerne vil til Danmark, bliver på forhånd oplyst om det. Så kan man vælge DK fra, hvis man mener det er urimeligt. 

Eller de kan kæmpe for at ændre de love som de er imod. Bla. igennem debatindlæg. :)

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 39 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Hvor mange af dine eksempler ser du klage over det? Ingen, så lad os nu forholde os til virkeligheden, hvis du ikke kan se forskel på folk som cykler på fortov og folk kigger på, og så love som brydes og dem som bryder går yderligere ud og brokker sig og sviner lovlydige borgere til. Der er sgu forskel på en cyklist som ikke brokker sig og niqab folk som brokker sig og føler de ikke hører hjemme, som de har ret i de ikke gør. Hvor ofte hører du cyklister sige de ikke hører hjemme i gadebilledet?

En cyklist som faktisk mener at loven er forket kan godt finde på at brokke sig. Det er bare de færreste lovbryder af færdselsloven der reelt mener at loven er dårlig, de synes bare de selv personlig er en undtagelse.

Men det er krænkende i ethvert frit samfund, at statsmagten vil blande sig i en personligt frihed som ikke udgøre et reelt problem for andre. Det er alene en værdikamp og ikke andet og det er problemet.

Der er ikke anderledes end når venstrefløjs feminister ønsker at lovgive om hvad vi tillader hinanden eks. med køn, det er samme rettigheds krænkende holdning.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol

Jeg er personligt imod tildækning, jeg er personlig imod islam som religion, men jeg vil til enhver tid forsvare andres ret til at praktiserer den religion som jeg selv synes er tosset og til at gå tildække så længe det ikke har nogen betydning andet end at andre lader sig provokere af det.

Hvis man føler sig provokeret af en en kvinde går klædt i niquap, så må man finde sig i det, på samme måde som andre må finde sig i at Paludan kommer og skaber sig tosset i deres nabolag.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 1 minut siden, modpol skrev:

Men det er krænkende i ethvert frit samfund, at statsmagten vil blande sig i en personligt frihed som ikke udgøre et reelt problem for andre. Det er alene en værdikamp og ikke andet og det er problemet

Lad os endelig ikke bruge "krænket" , der er snart yt, og året bliver 2020 :)

Personlig frihed?  Loven begrænser denne, og ja, der er så en beklædningsgenstand under omtale.  I et retssamfund kan vi alle brokke os men vi går ikke ud og flytter til andre lande, og sviner dem til og vil lave love om i deres lande, og undgå at leve som de gør, og modarbejde gældende lov ved at kalde ens frihed udsat for at blive krænket.
Man tager oftest til andre lande, man respekterer deres love og man følger dem, og man accepterer hvis man bryder dem, uden at sige deres lov er forkerte , nedtrykkende eller hvad man kan komme på i en anden kultur som ikke er vestlig.

 

Hvis vi i et retssamfund skal have personlig frihed, så er der vist noget som vi skal af med, og det er da lovene?
Eller er det kun for turban folk vi skal fjerne dem så , vi andre skal følge loven, og de andre som føler sig krænket skal ikke følge dansk lov?

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 8 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Lad os endelig ikke bruge "krænket" , der er snart yt, og året bliver 2020 :)

Personlig frihed?  Loven begrænser denne, og ja, der er så en beklædningsgenstand under omtale.  I et retssamfund kan vi alle brokke os men vi går ikke ud og flytter til andre lande, og sviner dem til og vil lave love om i deres lande, og undgå at leve som de gør, og modarbejde gældende lov ved at kalde ens frihed udsat for at blive krænket.
Man tager oftest til andre lande, man respekterer deres love og man følger dem, og man accepterer hvis man bryder dem, uden at sige deres lov er forkerte , nedtrykkende eller hvad man kan komme på i en anden kultur som ikke er vestlig.

 

Hvis vi i et retssamfund skal have personlig frihed, så er der vist noget som vi skal af med, og det er da lovene?
Eller er det kun for turban folk vi skal fjerne dem så , vi andre skal følge loven, og de andre som føler sig krænket skal ikke følge dansk lov?

Loven skal overholdes og jeg taler aldrig for civil ulydighed, men hun har ret til at ytre sine meninger. Og loven er krænkende og er ikke passende i et frit samfund, staten må aldrig blande sig i hvilket tøj vi går i eller hvilken hårstil vi har osv.. Vi kan også godt tale om at staten ikke brude blande sig i om folk får tatoveringer i ansigt og på hænder, det jo også ulovligt, men i øvrigt ikke noget vi giver bøder for, sjovt nok, selvom det er lige så ulovligt.

Der er ingen tvivl om at den lov er designet specielt for at genere en bestemt religiøs gruppe og det er i den grand ikke liberalt. Jeg kan stadighed som liberal ikke forstå, at en liberal regering indførte det!!!

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 13 minutter siden, modpol skrev:

Loven skal overholdes og jeg taler aldrig for civil ulydighed, men hun har ret til at ytre sine meninger. Og loven er krænkende og er ikke passende i et frit samfund, staten må aldrig blande sig i hvilket tøj vi går i eller hvilken hårstil vi har osv.. Vi kan også godt tale om at staten ikke brude blande sig i om folk får tatoveringer i ansigt og på hænder, det jo også ulovligt, men i øvrigt ikke noget vi giver bøder for, sjovt nok, selvom det er lige så ulovligt.

Der er ingen tvivl om at den lov er designet specielt for at genere en bestemt religiøs gruppe og det er i den grand ikke liberalt. Jeg kan stadighed som liberal ikke forstå, at en liberal regering indførte det!!!

Jeg tror vi kan blive enige om at "frit samfund" er en holdning du har til noget, og "den lov" er religiøst betonet fordi du vil have den skal være det.  

Der er nævnt andre påvirkede grupper, synes du ikke julemanden skal gå rundt i vores frie samfund på alle tider af året? Skal Anders And stoppes i forlystelsesparker , det er jo en reklame ikke andet, så skal vi jo bare kalde folk med hjelm på en reklamesøjle og de er godkendt :)

Der er så mange love, som krænker voksne, børn, dyr og andet men det er den vestlige kultur vi ser i det, var der en anden, så var det slet ikke aktuelt og man ville aldrig som nativ indfødt eller etnisk statsborger betvivle sine love i det land man er født. Uenig? ja? Krænket? nej.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
For 2 timer siden, Erpe skrev:

Forbud mod burka og niqab handler om racistisk had mod islam og intet andet, selvom man har forsøgt at skjule dette. Motorcykelhjelme er stadig tilladte, selvom de også skjuler ansigtet. Så at Venstre gik med til burkaforbud mod at få ja til noget andet fra DF var efter min mening også ren racisme og en søforklaring.

Jeg synes ikke, du helt kan sammenligne de ting.

Man tager en cykelhjelm eller motorcykelhjelm på, fordi de tjener det fornuftige formål at beskytte sit hovede i tilfælde af en ulykke. Julemandskostume og fastelavns- samt karnevalskostumer er bare sjov og spas og er noget, man tager på én-to gange om året højest. 

Mens folk, som går med burka eller niqab gør det efter min opfattelse ikke af nød eller nødvendighed. De gør det, fordi de er undertrykte. Og fordi Islam mener, at alle mænd er nogle potentielle voldtægtsforbrydere, der ikke kan holde nallerne for dem selv, hvis de se en letpåklædt kvinde eller pige. Det er jo i virkeligheden ret undertrykkende og diskriminerende. 

Dog vil jeg gerne være med til at diskutere, hvor meget staten skal lege storebror og blande sig i folks påklædning. Vi kan sagtens diskutere, om det er statens opgave at blande sig i, at kvinder går med burka og niqab. Ligesom vi også kan diskutere, om staten overhovedet skal blande sig i folks påklædning eller mangel på samme. Hvad med nudister? Er det ikke også diskriminerende for dem, at de ikke må gå splitternøgne rundt midt på Strøget, hvis de har lyst til det? Selv mener jeg, at hvis du argumenterer for, at staten ikke skal blande sig i, hvor meget tøj folk tager på (i form af diverse hoved- og helkropsbklædninger), så vil jeg også argumentere for, at staten heller ikke bør blande sig i, hvor lidt tøj folk har på. Så kræver du ret til at gå med burka og niqab, vil jeg omvendt også tale for folks ret til at gå rundt helt uden tøj på. Ellers er det ikke fuldstændig frihed...(jeg husker måske forkert, men er der ikke noget med, at i San Francisco har folk faktisk ret til at gå rundt uden tøj på overalt? Der var på et tidspunkt en artikel i medierne om en moden mand, der altid gik helt nøgen rundt i byen. Og det havde han lov til, så vidt jeg forstår det....).

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind