Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Patrioten

Hvad er forskellen ?

Recommended Posts

Erpe
For 59 minutter siden, dna skrev:

Sludder. Den primære årsag til mistilliden mod muslimerne er deres opførsel, både i det store og små (fra terror til dårlig opførsel i offentligheden). Og ja, jeg ved udmærket at det ikke er alle muslimer som opfører sig dårligt, langt fra endda (jeg kender selv dejlige mennesker som er muslimer). Men der er en stor portion som opfører sig dårligt og det smitter af på hvordan hele gruppen bliver set på.

Derudover har der været en stor modstand fra muslimerne til at sige fra overfor de dårlige muslimer og når de endelig gør det risikerer de at blive hængt ud af både muslimerne og venstrefløjen (se bare hvordan Naser Khader gennem tiden er blevet svinet til). Der er dog sket en ændring og man ser sporadisk (indtil videre i hvert fald) nogle muslimer tale op imod de dårlige sider af islam.

Der har mig bekendt aldrig været bare en eneste muslimsk terroroperation i Danmark, - og vist heller ikke i Norge, hvor højreekstremisten Anders Breivik vel er den eneste kendte terrorist?

Du ønsker, at muslimerne skal fordømme palæstinensernes modstand og oprør mod Israel, fordi du vel ligesom USA betragter jøderne som et helligt folk? Men det kan du da ikke forvente, at muslimerne skal gøre!

Du kan med rette kritisere politikerne for ikke at fordømme de dårlige sider af kristendommen!

Personlig anser jeg kristendom, islam og jødedom for at have omtrent de samme dårlige sider. For de er alle blevet misbrugt til at føre religiøs krig mod andre. Islam er bestemt heller ikke fejlfri, men heller ikke engang den værste af de tre religioner.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
1 time siden, dewey skrev:

Den egentlige årsag til problemerne, er vores politikere, der aldrig har stillet krav til de muslimske indvandrere, i dag er det for sent at komme med krav bl.a. om at acceptere og tilpasse sig danskernes levevis.

Islam med sin opfattelse af menneskerettigheder og religionsfrihed er faktisk farlig  Kairo-erklæringen fra 1990 definerer sharia som det eneste grundlag for menneskerettigheder. Dette udelukker mange rettigheder, som resten af verden anser for at være bindende.

Hvis man tager Koranen bogstavelig, ee Islam ikke en fredelig religion.

De islamiske lande er kun stærke med hensyn til befolkningstilvækst. De er svage i at skabe velstand, svage i at uddanne deres folk og svage i videnskab og teknologi. "

Vi må forhindre, at muslimers demografiske vægt i Europa fortsætter med at stige som følge af indvandring og frugtbarhed.

De fleste muslimers "religiøst farvede kultur" og deres stigende fødselsrater truer det åbne samfund, demokratiet og velstanden.

osv., osv., osv...............

Liberale muslimer er et lille, håbløst mindretal.

Trump beundrer saudierne på grund af al deres rigdom og olie. Endog i en sådan grad, at han ikke engang vil fordømme saudiernes likvidering af en amerikansk journalist!

Generelt er araberne rigere end masser af andre lande (især i Afrika). Desuden er det muslimske Pakistan endog en af verdens få atommagter. Så de muslimske lande er ikke svage sammenlignet med verden øvrige lande. Der er bare kun meget få af dem, der allerede er blevet demokratier ligesom de demokratier, der opstod i Europa i perioden 1945-1970 til afløsning af af de højreorientede diktaturer. Selv i Europa er Østeuropa dog endnu heller ikke blevet særlig demokratisk!

Skal de arabiske lande også blive demokratiske, så skal USA holde op med at støtte diktaturene, selvom USA kan få billigere olie ved af holde diktatorerne ved magten (indtil diktatorerne eventuelt begynder at trodse USA, hvilket USA naturligvis ikke vil finde sig i!).

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 13 minutter siden, Erpe skrev:

Kom nu med dokumentation, der er holdbar! Giv mig et link, der påviser, at flertallet af indsatte i de danske fængsler er muslimer på trods af, at der kun er ca. 300.000 muslimer i Danmark! Men det kan du jo ikke, fordi din påstand endnu engang bare er løgn!

Kriminalitet afhænger ikke af, hvilken religion eller hudfarve man har, men derimod af hvilken socialgruppe man tilhører. Dette gælder også for muslimer. Så sammenligner du muslimernes kriminalitet med danskere fra samme socialgrupper, så er der ingen forskel.

De eneste, der har højere kriminalitet end andre, er sigøjnerne (især romaerne, som der er flest af i Europa). Dette skyldes, at sigøjnerne er nomader, der ikke slutter sig til noget lokalsamfund. De har derfor aldrig behøvet at stå sig godt med deres naboer. For de rejser jo bare videre, når der opstår problemer. Sigøjnerne har derfor altid været tyvagtige og ikke nogle, som almindelige mennesker nogensinde har kunnet stole på. Sigøjnerne har normalt heller aldrig haft fast arbejde bortset fra eventuelt i korte perioder. Det ser vi jo også nu med den familie, der har givet Danmark så store problemer, fordi familien jo har fået så utrolig mange domme.

Ja det er godt med dig !

Utallige gange har jeg efterlyst et opgør med de forældede konventioner der er skyld i vi ikke må registrere folk på baggrund af religion og det er samtidig også årsagen til opsplitningen i samfundet når folk afholdes fra sandheden !

Hvad gør man så når religionen er ukendt, ja så tager man antallet dømte ikke vestlige indvandrere og kombinerer det med deres navne og oprindelsesland og derefter har man et ganske godt billede af at muslimske indvandrere er kraftigt overrepræsenterede i stort set al kriminalitet !

https://ditoverblik.dk/flere-ikke-vestlige-indvandrere-doemmes-for-kriminalitet/

https://www.berlingske.dk/samfund/nye-tal-libanesere-topper-listen-over-mest-kriminelle-befolkningsgrupper-i

https://www.rockwoolfonden.dk/publikationer/50-pct-flere-ikke-vestlige-efterkommere-doemmes-for-kriminalitet-sammenlignet-med-personer-med-dansk-baggrund-2/

Interessant at du anklager mig for at diskriminere muslimer når du selv gør det samme overfor romaer !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
For 49 minutter siden, Erpe skrev:

Sigøjnerne har derfor altid været tyvagtige og ikke nogle, som almindelige mennesker nogensinde har kunnet stole på.

Fordomsfuld …..

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Du tager fejl. Det er heldigvis kun et mindretal som besidder denne paranoide frygt - og som har ladet sig overbevise om at de få muslimer som udgør et problem, er repræsentative for alle muslimer.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 3 timer siden, Erpe skrev:

Sigøjnerne har derfor altid været tyvagtige og ikke nogle, som almindelige mennesker nogensinde har kunnet stole på.

Diskrimination (fra Jubii's ordensregler):

Det er ikke tilladt på Jubii Debat at nedgøre, håne eller drive hetz på fx. kristne, jøder, muslimer eller andre folkeslag og bestemte grupper af mennesker pga. race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering. På Jubii Debat skal der være plads til alle - og det forventes derfor, at du og alle andre debattører udviser respekt for hinanden og fører en saglig og veldokumenteret debat, hvor man ikke skærer alle over én kam og taler nedværdigende om andre folkeslag og grupper af mennesker.  

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
1 time siden, Zorglup skrev:

Fordomsfuld …..

Nej, det er fakta!

Fra Wikipedias beskrivelse af sigøjnere”

”På tysk har zigeuner to betydninger:

1.) En betegnelse for et folkeslag med en fælles kultural og etnisk baggrund. En livsstil der også er beskrevet som uregelmæssig op til "nomadisk", som ubundet, afvigende eller kriminel anses som faste kendetegn. Begrebet opstod i slutningen af 1700-tallet.

2.) En betegnelse for forskellige etniske og sociale grupper, hvis medlemmer tilskrives en livsstil, der er beskrevet som rastløs, rodløs, afvigende og / eller kriminel. Denne benævnelse opstod med begyndelsen af den tidlige moderne periode.”

”Sigøjnere (ældre betegnelse tatere) er en bred samlebetegnelse på flere beslægtede folkeslag, der findes i alle seks befolkede verdensdele, nogle af dem har været eller er nomader/nomadiske. Deres etniske oprindelse er omstridt og ukendt, men det menes at nogle af dem stammer fra det nordlige Indien, hvor de udvandrede 800-1300tallet, eftersom nogle af dem taler det indoariske sprog romani.[1] Betegnelsen sigøjner er afledt af tysk zigeuner. Flest sigøjnere menes at leve i Europa, hvor der lever omkring 5-6 mio., hvilket er omkring halvdelen af alle sigøjnere, men de er også udbredte i lande som USA og Brasilien.

Begrebet sigøjnere benyttes primært af omverdenen, selv foretrækker de fleste af dem deres egne etniske betegnelser. Begrebet sigøjner kan opfattes stigmatiserende og som en etnisk stereotyp og sigøjnere udnævnes ofte som syndebukke, fx under 2. verdenskrig hvor omkring 500.000 døde i koncentrationslejre. Nogle af de roma-beslægtede folkeslag kalder dog sig selv for sigøjnere og foretrækker denne betegnelse.

Kendte folkeslag der til tider kaldes sigøjnere omfatter: Romaer, sintier, manousher, romanichaler og kaléer. Den største etniske gruppe er romaer.”

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
Skrevet (redigeret)
For 29 minutter siden, dewey skrev:

Diskrimination (fra Jubii's ordensregler):

Det er ikke tilladt på Jubii Debat at nedgøre, håne eller drive hetz på fx. kristne, jøder, muslimer eller andre folkeslag og bestemte grupper af mennesker pga. race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering. På Jubii Debat skal der være plads til alle - og det forventes derfor, at du og alle andre debattører udviser respekt for hinanden og fører en saglig og veldokumenteret debat, hvor man ikke skærer alle over én kam og taler nedværdigende om andre folkeslag og grupper af mennesker.  

Der står intet i ordensreglerne om, at det ikke er tilladt at gengive fakta fra bl. a. Wikipedia! Desuden er “sigøjner” ikke betegnelsen for et egentligt folkeslag, men derimod betegnelsen for en gruppe af folkeslag af ukendt oprindelse, der alle har valgt at leve som nomader.

Muligvis er ikke alle sigøjnere dog kriminelle. Men kriminaliteten blandt disse grupper har altid været høj. Også historisk set, hvor de i Danmark engang mest blev kaldt tatere.

Redigeret af Erpe

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Zorglup
For 26 minutter siden, Erpe skrev:

Nej, det er fakta!

Fra Wikipedias beskrivelse af sigøjnere”

”På tysk har zigeuner to betydninger:

1.) En betegnelse for et folkeslag med en fælles kultural og etnisk baggrund. En livsstil der også er beskrevet som uregelmæssig op til "nomadisk", som ubundet, afvigende eller kriminel anses som faste kendetegn. Begrebet opstod i slutningen af 1700-tallet.

2.) En betegnelse for forskellige etniske og sociale grupper, hvis medlemmer tilskrives en livsstil, der er beskrevet som rastløs, rodløs, afvigende og / eller kriminel. Denne benævnelse opstod med begyndelsen af den tidlige moderne periode.”

”Sigøjnere (ældre betegnelse tatere) er en bred samlebetegnelse på flere beslægtede folkeslag, der findes i alle seks befolkede verdensdele, nogle af dem har været eller er nomader/nomadiske. Deres etniske oprindelse er omstridt og ukendt, men det menes at nogle af dem stammer fra det nordlige Indien, hvor de udvandrede 800-1300tallet, eftersom nogle af dem taler det indoariske sprog romani.[1] Betegnelsen sigøjner er afledt af tysk zigeuner. Flest sigøjnere menes at leve i Europa, hvor der lever omkring 5-6 mio., hvilket er omkring halvdelen af alle sigøjnere, men de er også udbredte i lande som USA og Brasilien.

Begrebet sigøjnere benyttes primært af omverdenen, selv foretrækker de fleste af dem deres egne etniske betegnelser. Begrebet sigøjner kan opfattes stigmatiserende og som en etnisk stereotyp og sigøjnere udnævnes ofte som syndebukke, fx under 2. verdenskrig hvor omkring 500.000 døde i koncentrationslejre. Nogle af de roma-beslægtede folkeslag kalder dog sig selv for sigøjnere og foretrækker denne betegnelse.

Kendte folkeslag der til tider kaldes sigøjnere omfatter: Romaer, sintier, manousher, romanichaler og kaléer. Den største etniske gruppe er romaer.”

 

Næ.

For 4 timer siden, Erpe skrev:

Sigøjnerne har derfor altid været tyvagtige og ikke nogle, som almindelige mennesker nogensinde har kunnet stole på.

Det der er generaliserende og nedværdigende omtale, af et helt folkeslag. ;)
 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 10 minutter siden, Zorglup skrev:

Næ.

Det der er generaliserende og nedværdigende omtale, af et helt folkeslag. ;)
 

Det er godt at læse, at du kender forumreglerne, selvom du overtræder dem hele tiden og kun er her for at nedgøre indvandrere og muslimer!😉

Sigøjnere møder jeg ikke mere, hvor jeg færdes. Så jeg ved ikke, hvor ofte man stadig løber på dem? Men jeg husker fra min barndom, hvordan de kom rundt på gårdene og dukkede op til dyrskuer. De kunne en masse tricks, hvor det mest almindelige nok var, at de kunne fortælle ens fremtid mod betaling. Om man troede på den slags og ville betale dem for det, var naturligvis ens egen sag. Men hvis ikke man havde aftalte penge, så kunne de noget med at lægge til og trække fra lynhurtigt. Dog uden, at regnestykket normalt kom til at passe af den grund: “Hvis du nu giver mig sådan, så skylder jeg dig sådan, og hvis jeg så giver dig sådan, så...” Dette foregik normalt lynhurtigt, så ingen normale mennesker kunne følge med. Så ofte endte det med, at folk opgav og lod dem beholde resten af, hvad de “skyldte”. Dog kun for at opdage, at de var blevet snydt, så vandet drev, af sigøjneren. Der var derfor også masser af advarsler i radioen om at passe på disse omstrejfende sigøjnere og helst altid have aftalte penge, hvis man alligevel ville handle med dem.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...