Patrioten

Hvad er forskellen ?

Recommended Posts

Patrioten

Er der noget der splitter befolkningen er det muslimsk indvandring og når jeg specifikt skriver “muslimsk” er det jo fordi at det netop er denne gruppe indvandrere der volder problemer.

Ingen tager videre notits af indvandring fra Asien, nord syd el. mellem Amerika og slet ikke indvandring fra øst og vest Europa, og årsagen er jo ganske enkelt religionen Islam og den dertil hørende kultur der i de seneste tyve år i højere og højere grad har udfordret og splittet Europas  befolkninger i for og imod muslimsk indvandring.

Ingen lande er imod indvandring, slet ikke, men når det gælder muslimsk indvandring forsvinder enigheden - hvorfor mon ?

Emnet er som altid kontroversielt og langt den meste moderation foregår i emner hvor muslimsk indvandring debatteres - hvorfor mon ?

Konventionerne forbyder forskelsbehandling af religioner og derfor er emnet hele tiden højspændt aktuelt fordi ingen tiltag overfor begrænsning af muslimsk indvandring er mulig uden at al øvrig indvandring rammes.

Tilhængere af muslimsk indvandring bruger ofte nazisme kortet overfor modstandere med henvisning til racismen mod især jøder, men da alle ved at muslimer er præcis lige så racistiske, hvor er forskellen så ?

Nazisterne drømte om verdensherredømme, men hvad er forskellen når millioner af muslimer gennem årene har invaderet Europa ?

Vi slap af med ideologien nazisme fordi hele den frie verden stod sammen og nedkæmpede dem.

Nu står vi overfor en fjende der hedder islamisme som er en religion istedet for en ideologi og denne gang hjælper det ikke at hele den frie verden står sammen fordi konventionerne beskytter den nye fjende som langsomt men sikkert vokser i antal og med tiden vil gøre hele Europa islamisk.

Islam er verdens hurtigst voksende religion og årsagen er bl.a at religionsblandede ægteskaber ikke tillades og at muslimer derfor henter ægtefæller i muslimske lande og derefter ægtefællernes familier.

”Islam i opposition og Islam ved magten er to forskellige ting. I opposition kan Islam have et menneskeligt ansigt. Når Islam kommer til magten viser den, hvad den er i sin kerne: En middelalderlig dinosaurus, der intet har at gøre i en moderne stat".

https://www.information.dk/debat/1999/01/svaret-gud

For alle os der synes at islam og muslimerne udgør en trussel er faresignalerne åbenlyse med deres parallelsamfund, kriminalitet, særkrav, homofobi og socialkontrol der skiller sig voldsomt ud ifht. al anden både kristen og ikke kristen indvandring.

Spørgsmålet er bare hvorfor disse forhold tilsyneladende ikke påvirker det mindretal der fortsat støtter muslimsk indvandring og jeg ser frem til en god debat hvor tilhængerne fremhæver det positive ved muslimsk indvandring og hvorfor de ikke mener at antallet spiller en rolle.

Min egen teori er en blanding af politisk korrekthed, frygt for nationalisme og socialistisk humanistisk tiltro.

Hvad mener du er årsagen til denne forskel i opfattelsen af muslimsk indvandring ?

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe

Der er to årsager til, at muslimer i øjeblikket diskrimineres og frygtes mere end andre religioner:

1. De er imod Israel og, at USA oprettede Israel af religiøse grunde, hvorefter Palæstina mistede sit område og hele den arabiske verden sine helligdomme især i Jerusalem. Da amerikanerne betragter jøderne som hellige, finder de muslimernes manglende accept af Israel uacceptabel.

2. I første halvdel af 1900-tallet var det jøderne, der var upopulære i Europa, fordi der var millioner af dem, og fordi de holdt sig for sig selv og ikke ville arbejde om lørdagen ligesom, alle andre jo gjorde dengang. Desuden påstod de, at Jesus var en bedrager. Derfor blev de forfulgt. Men efter, at Europas jøder var flyttet til Israel og kom under USA’s beskyttelse, skiftede stemningen totalt, og europæerne begyndte også at se på jøderne som et helligt folk, ligesom amerikanerne gjorde. I årtier var Europa derefter uden en stor afvigende befolkningsgruppe med en anden religion end kristendommen. Der kom dog først nogle vietnamesere og senere nogle tyrkere og polakker. Men grupperne var langt mindre, end jøderne havde været. Men derefter kom der flere og flere muslimer, og den yderste højrefløj gik i panik igen, ligesom den tidligere havde gjort det på grund af jøderne.

Panikken over muslimerne vil dog næppe vare ved mere end måske 10-20 år endnu. For derefter vil indvandringen sikkert komme fra Kina og andre lande i Asien i stedet for Mellemøsten. Desuden vil der måske også komme en del indvandringen fra Sydamerika, og hvis denne indvandring bliver for stor, vil højrefløjen helt sikkert gå i panik over latinoerne i stedet for, ligesom Trump jo allerede har gjort i USA.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo
Skrevet (redigeret)
For 1 time siden, Patrioten skrev:

Er der noget der splitter befolkningen er det muslimsk indvandring og når jeg specifikt skriver “muslimsk” er det jo fordi at det netop er denne gruppe indvandrere der volder problemer.

Ingen tager videre notits af indvandring fra Asien, nord syd el. mellem Amerika og slet ikke indvandring fra øst og vest Europa, og årsagen er jo ganske enkelt religionen Islam og den dertil hørende kultur der i de seneste tyve år i højere og højere grad har udfordret og splittet Europas  befolkninger i for og imod muslimsk indvandring.

Ingen lande er imod indvandring, slet ikke, men når det gælder muslimsk indvandring forsvinder enigheden - hvorfor mon ?

Emnet er som altid kontroversielt og langt den meste moderation foregår i emner hvor muslimsk indvandring debatteres - hvorfor mon ?

Konventionerne forbyder forskelsbehandling af religioner og derfor er emnet hele tiden højspændt aktuelt fordi ingen tiltag overfor begrænsning af muslimsk indvandring er mulig uden at al øvrig indvandring rammes.

Tilhængere af muslimsk indvandring bruger ofte nazisme kortet overfor modstandere med henvisning til racismen mod især jøder, men da alle ved at muslimer er præcis lige så racistiske, hvor er forskellen så ?

Nazisterne drømte om verdensherredømme, men hvad er forskellen når millioner af muslimer gennem årene har invaderet Europa ?

Vi slap af med ideologien nazisme fordi hele den frie verden stod sammen og nedkæmpede dem.

Nu står vi overfor en fjende der hedder islamisme som er en religion istedet for en ideologi og denne gang hjælper det ikke at hele den frie verden står sammen fordi konventionerne beskytter den nye fjende som langsomt men sikkert vokser i antal og med tiden vil gøre hele Europa islamisk.

Islam er verdens hurtigst voksende religion og årsagen er bl.a at religionsblandede ægteskaber ikke tillades og at muslimer derfor henter ægtefæller i muslimske lande og derefter ægtefællernes familier.

”Islam i opposition og Islam ved magten er to forskellige ting. I opposition kan Islam have et menneskeligt ansigt. Når Islam kommer til magten viser den, hvad den er i sin kerne: En middelalderlig dinosaurus, der intet har at gøre i en moderne stat".

https://www.information.dk/debat/1999/01/svaret-gud

For alle os der synes at islam og muslimerne udgør en trussel er faresignalerne åbenlyse med deres parallelsamfund, kriminalitet, særkrav, homofobi og socialkontrol der skiller sig voldsomt ud ifht. al anden både kristen og ikke kristen indvandring.

Spørgsmålet er bare hvorfor disse forhold tilsyneladende ikke påvirker det mindretal der fortsat støtter muslimsk indvandring og jeg ser frem til en god debat hvor tilhængerne fremhæver det positive ved muslimsk indvandring og hvorfor de ikke mener at antallet spiller en rolle.

Min egen teori er en blanding af politisk korrekthed, frygt for nationalisme og socialistisk humanistisk tiltro.

Hvad mener du er årsagen til denne forskel i opfattelsen af muslimsk indvandring ?

 

Jeg synes at blå alge er undervunderede.

Uups, må jeg kalde dem blå ?

Redigeret af Jojojo

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 11 minutter siden, Jojojo skrev:

Jeg synes at blå alge er undervunderede.

Ja og det er den politiske korrekthed åbenbart også !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 1 time siden, Erpe skrev:

Der er to årsager til, at muslimer i øjeblikket diskrimineres og frygtes mere end andre religioner:

1. De er imod Israel og, at USA oprettede Israel af religiøse grunde, hvorefter Palæstina mistede sit område og hele den arabiske verden sine helligdomme især i Jerusalem. Da amerikanerne betragter jøderne som hellige, finder de muslimernes manglende accept af Israel uacceptabel.

2. I første halvdel af 1900-tallet var det jøderne, der var upopulære i Europa, fordi der var millioner af dem, og fordi de holdt sig for sig selv og ikke ville arbejde om lørdagen ligesom, alle andre jo gjorde dengang. Desuden påstod de, at Jesus var en bedrager. Derfor blev de forfulgt. Men efter, at Europas jøder var flyttet til Israel og kom under USA’s beskyttelse, skiftede stemningen totalt, og europæerne begyndte også at se på jøderne som et helligt folk, ligesom amerikanerne gjorde. I årtier var Europa derefter uden en stor afvigende befolkningsgruppe med en anden religion end kristendommen. Der kom dog først nogle vietnamesere og senere nogle tyrkere og polakker. Men grupperne var langt mindre, end jøderne havde været. Men derefter kom der flere og flere muslimer, og den yderste højrefløj gik i panik igen, ligesom den tidligere havde gjort det på grund af jøderne.

Panikken over muslimerne vil dog næppe vare ved mere end måske 10-20 år endnu. For derefter vil indvandringen sikkert komme fra Kina og andre lande i Asien i stedet for Mellemøsten. Desuden vil der måske også komme en del indvandringen fra Sydamerika, og hvis denne indvandring bliver for stor, vil højrefløjen helt sikkert gå i panik over latinoerne i stedet for, ligesom Trump jo allerede har gjort i USA.

Med mindre Danmark var enestående i Europa giver dit vrøvl ingen mening:

“Fra 1825 valgtes flere jøder til byråd, nogle jøder fik offentligt embede, og i 1834 fik jøderne valgret (men ikke ret til at stille op til valg) til stænderforsamlingerne. Grundloven af 1849 gav dem fulde politiske rettigheder i kongeriget, men i Hertugdømmet Slesvig bibeholdt man ved bekendtgørelse af 1854 mange af de gamle restriktioner indtil 1864. De fleste af jøderne levede i velstand og besad en respekteret position i samfundet; flertallet boede i Københavnsområdet. På Færøerne og Island var der ingen jøder.”

Desuden har jeg aldrig hørt tale om jødiske gadebander - har du ?

Eller folk der der får politibeskyttelse mod jøder - har du ?

Eller jøder der skærer halsen over på uskyldige - har du ?

Eller jødiske terrorister der dræber uskyldige rundt om i hele verden - har du ?

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 11 timer siden, Patrioten skrev:

Er der noget der splitter befolkningen er det muslimsk indvandring og når jeg specifikt skriver “muslimsk” er det jo fordi at det netop er denne gruppe indvandrere der volder problemer.

Den egentlige årsag til problemerne, er vores politikere, der aldrig har stillet krav til de muslimske indvandrere, i dag er det for sent at komme med krav bl.a. om at acceptere og tilpasse sig danskernes levevis.

Islam med sin opfattelse af menneskerettigheder og religionsfrihed er faktisk farlig  Kairo-erklæringen fra 1990 definerer sharia som det eneste grundlag for menneskerettigheder. Dette udelukker mange rettigheder, som resten af verden anser for at være bindende.

Hvis man tager Koranen bogstavelig, ee Islam ikke en fredelig religion.

De islamiske lande er kun stærke med hensyn til befolkningstilvækst. De er svage i at skabe velstand, svage i at uddanne deres folk og svage i videnskab og teknologi. "

Vi må forhindre, at muslimers demografiske vægt i Europa fortsætter med at stige som følge af indvandring og frugtbarhed.

De fleste muslimers "religiøst farvede kultur" og deres stigende fødselsrater truer det åbne samfund, demokratiet og velstanden.

osv., osv., osv...............

Liberale muslimer er et lille, håbløst mindretal.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 10 timer siden, Erpe skrev:

Der er to årsager til, at muslimer i øjeblikket diskrimineres og frygtes mere end andre religioner:

1. De er imod Israel og, at USA oprettede Israel af religiøse grunde, hvorefter Palæstina mistede sit område og hele den arabiske verden sine helligdomme især i Jerusalem. Da amerikanerne betragter jøderne som hellige, finder de muslimernes manglende accept af Israel uacceptabel.

2. I første halvdel af 1900-tallet var det jøderne, der var upopulære i Europa, fordi der var millioner af dem, og fordi de holdt sig for sig selv og ikke ville arbejde om lørdagen ligesom, alle andre jo gjorde dengang. Desuden påstod de, at Jesus var en bedrager. Derfor blev de forfulgt. Men efter, at Europas jøder var flyttet til Israel og kom under USA’s beskyttelse, skiftede stemningen totalt, og europæerne begyndte også at se på jøderne som et helligt folk, ligesom amerikanerne gjorde. I årtier var Europa derefter uden en stor afvigende befolkningsgruppe med en anden religion end kristendommen. Der kom dog først nogle vietnamesere og senere nogle tyrkere og polakker. Men grupperne var langt mindre, end jøderne havde været. Men derefter kom der flere og flere muslimer, og den yderste højrefløj gik i panik igen, ligesom den tidligere havde gjort det på grund af jøderne.

Panikken over muslimerne vil dog næppe vare ved mere end måske 10-20 år endnu. For derefter vil indvandringen sikkert komme fra Kina og andre lande i Asien i stedet for Mellemøsten. Desuden vil der måske også komme en del indvandringen fra Sydamerika, og hvis denne indvandring bliver for stor, vil højrefløjen helt sikkert gå i panik over latinoerne i stedet for, ligesom Trump jo allerede har gjort i USA.

Sludder. Den primære årsag til mistilliden mod muslimerne er deres opførsel, både i det store og små (fra terror til dårlig opførsel i offentligheden). Og ja, jeg ved udmærket at det ikke er alle muslimer som opfører sig dårligt, langt fra endda (jeg kender selv dejlige mennesker som er muslimer). Men der er en stor portion som opfører sig dårligt og det smitter af på hvordan hele gruppen bliver set på.

Derudover har der været en stor modstand fra muslimerne til at sige fra overfor de dårlige muslimer og når de endelig gør det risikerer de at blive hængt ud af både muslimerne og venstrefløjen (se bare hvordan Naser Khader gennem tiden er blevet svinet til). Der er dog sket en ændring og man ser sporadisk (indtil videre i hvert fald) nogle muslimer tale op imod de dårlige sider af islam.

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 8 timer siden, Patrioten skrev:

Med mindre Danmark var enestående i Europa giver dit vrøvl ingen mening:

“Fra 1825 valgtes flere jøder til byråd, nogle jøder fik offentligt embede, og i 1834 fik jøderne valgret (men ikke ret til at stille op til valg) til stænderforsamlingerne. Grundloven af 1849 gav dem fulde politiske rettigheder i kongeriget, men i Hertugdømmet Slesvig bibeholdt man ved bekendtgørelse af 1854 mange af de gamle restriktioner indtil 1864. De fleste af jøderne levede i velstand og besad en respekteret position i samfundet; flertallet boede i Københavnsområdet. På Færøerne og Island var der ingen jøder.”

Desuden har jeg aldrig hørt tale om jødiske gadebander - har du ?

Eller folk der der får politibeskyttelse mod jøder - har du ?

Eller jøder der skærer halsen over på uskyldige - har du ?

Eller jødiske terrorister der dræber uskyldige rundt om i hele verden - har du ?

Du har nok ret i, at Danmark var lidt enestående. For vi var ikke et af de lande, der havde flest jøder. Det var derimod især Polen. Men de nationalistiske regeringer i Tyskland, Italien og Spanien, brød sig ikke om jøderne. Desuden var også sigøjnerne (romaerne) upopulære på grund af deres høje kriminalitet.

Selvfølgelig var det Tyskland, der var både det førende nationalistiske land og det mest respekterede. Men også i Danmark var nationalismen i Tyskland beundret på højrefløjen. Derfor marcherede konservativ ungdom i høje støvler og gjorde nazihilsen (før Tyskland besatte Danmark).

Der er meget løgn om den tid. I hele Europa er det forbudt at benægte Holocaust. Men ordet Holocaust ændrede betydning efter 1945, så det derefter kom til kun at betegne udryddelsen af jøderne. Før den tid talte man i stedet om flere holocausts, hvor ofrene ikke nødvendigvis var jøder.

Så hvis man opfatter Holocaust som om, at der kun døde de 6 mio jøder i kz-lejrene og udryddelseslejrene, så er Holocaust faktisk lodret løgn. For der døde flere russere end jøder i disse lejre. Nok 7-8 mio russere, 5-6 mio jøder, 2-3 mio polakker, 500.000 romaer, ca. 500.000 serbere osv.

Jøderne var som nævnt forhadte, fordi de holdt sig for sig selv, kaldte Jesus for en bedrager og nægtede at arbejde om lørdagen, ligesom alle andre gjorde dengang. Men ligesom man idag på den yderste højrefløj forsøger at beskylde muslimerne for alle forbrydelser uanset, hvem de sande gerningsmænd er, så gjorde man dengang noget lignende med jøderne. De blev kaldt ågerkarle og beskyldt for økonomisk kriminalitet og bedrageri, og de blev kaldt landsforrædere, der ikke som soldater ville kæmpe for det land, som de boede i.

Så hetzen mod muslimer er ikke noget nyt. Man havde den samme hetz mod både jøderne og sigøjnerne(romaerne), og i USA havde man den mod alle de sorte. Idag har USA den jo også mod latinoerne, og midlerne er de samme: Man beskylder dem, som man vil hetze imod for manglende moral og høj kriminalitet og “dokumenterer” det med søgte “beviser”, der aldrig ville kunne holde i en retssal.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 16 minutter siden, Erpe skrev:

Du har nok ret i, at Danmark var lidt enestående. For vi var ikke et af de lande, der havde flest jøder. Det var derimod især Polen. Men de nationalistiske regeringer i Tyskland, Italien og Spanien, brød sig ikke om jøderne. Desuden var også sigøjnerne (romaerne) upopulære på grund af deres høje kriminalitet.

Selvfølgelig var det Tyskland, der var både det førende nationalistiske land og det mest respekterede. Men også i Danmark var nationalismen i Tyskland beundret på højrefløjen. Derfor marcherede konservativ ungdom i høje støvler og gjorde nazihilsen (før Tyskland besatte Danmark).

Der er meget løgn om den tid. I hele Europa er det forbudt at benægte Holocaust. Men ordet Holocaust ændrede betydning efter 1945, så det derefter kom til kun at betegne udryddelsen af jøderne. Før den tid talte man i stedet om flere holocausts, hvor ofrene ikke nødvendigvis var jøder.

Så hvis man opfatter Holocaust som om, at der kun døde de 6 mio jøder i kz-lejrene og udryddelseslejrene, så er Holocaust faktisk lodret løgn. For der døde flere russere end jøder i disse lejre. Nok 7-8 mio russere, 5-6 mio jøder, 2-3 mio polakker, 500.000 romaer, ca. 500.000 serbere osv.

Jøderne var som nævnt forhadte, fordi de holdt sig for sig selv, kaldte Jesus for en bedrager og nægtede at arbejde om lørdagen, ligesom alle andre gjorde dengang. Men ligesom man idag på den yderste højrefløj forsøger at beskylde muslimerne for alle forbrydelser uanset, hvem de sande gerningsmænd er, så gjorde man dengang noget lignende med jøderne. De blev kaldt ågerkarle og beskyldt for økonomisk kriminalitet og bedrageri, og de blev kaldt landsforrædere, der ikke som soldater ville kæmpe for det land, som de boede i.

Så hetzen mod muslimer er ikke noget nyt. Man havde den samme hetz mod både jøderne og sigøjnerne(romaerne), og i USA havde man den mod alle de sorte. Idag har USA den jo også mod latinoerne, og midlerne er de samme: Man beskylder dem, som man vil hetze imod for manglende moral og høj kriminalitet og “dokumenterer” det med søgte “beviser”, der aldrig ville kunne holde i en retssal.

Forbavsende som du evner at score selvmål for tiden !

Fængslerne er fyldt med dømte muslimer og så postulerer du at deres høje kriminalitet aldrig vil kunne holde i en retssal !

Ved du overhovedet hvad du selv skriver !

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 6 minutter siden, Patrioten skrev:

Forbavsende som du evner at score selvmål for tiden !

Fængslerne er fyldt med dømte muslimer og så postulerer du at deres høje kriminalitet aldrig vil kunne holde i en retssal !

Ved du overhovedet hvad du selv skriver !

Kom nu med dokumentation, der er holdbar! Giv mig et link, der påviser, at flertallet af indsatte i de danske fængsler er muslimer på trods af, at der kun er ca. 300.000 muslimer i Danmark! Men det kan du jo ikke, fordi din påstand endnu engang bare er løgn!

Kriminalitet afhænger ikke af, hvilken religion eller hudfarve man har, men derimod af hvilken socialgruppe man tilhører. Dette gælder også for muslimer. Så sammenligner du muslimernes kriminalitet med danskere fra samme socialgrupper, så er der ingen forskel.

De eneste, der har højere kriminalitet end andre, er sigøjnerne (især romaerne, som der er flest af i Europa). Dette skyldes, at sigøjnerne er nomader, der ikke slutter sig til noget lokalsamfund. De har derfor aldrig behøvet at stå sig godt med deres naboer. For de rejser jo bare videre, når der opstår problemer. Sigøjnerne har derfor altid været tyvagtige og ikke nogle, som almindelige mennesker nogensinde har kunnet stole på. Sigøjnerne har normalt heller aldrig haft fast arbejde bortset fra eventuelt i korte perioder. Det ser vi jo også nu med den familie, der har givet Danmark så store problemer, fordi familien jo har fået så utrolig mange domme.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind