Jubii Debat

Politi har brugt 41 millioner kroner relateret til Paludan-demoer

Recommended Posts

78stonewobble
On 9.7.2019 at 18:58, ThomasSneum skrev:

Tja..så der dem som bare ikke vil forstå. Det er også fint nok. De fleste evner det fint. :)

Nej, jeg forstår det så udmærket... Jeg er bare ikke selv dobbeltmoralsk. 

Medmindre du selvfølgeligt kan komme med et argument og bevis på at fortolkning X, men ikke Y på A beklædning, er den eneste rigtige og mulige fortolkning. 

Og indtil da er dit argument ala en 3 årig, der siger rød er mere rigtig end blå, fordi barnet bedst kan lide rød. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 17 timer siden, 78stonewobble skrev:

Nej, jeg forstår det så udmærket... Jeg er bare ikke selv dobbeltmoralsk. 

Medmindre du selvfølgeligt kan komme med et argument og bevis på at fortolkning X, men ikke Y på A beklædning, er den eneste rigtige og mulige fortolkning. 

Og indtil da er dit argument ala en 3 årig, der siger rød er mere rigtig end blå, fordi barnet bedst kan lide rød. 

Argumentationen ligger der, du er bare ikke enig. ;)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 18 timer siden, 78stonewobble skrev:

Nej, jeg forstår det så udmærket... Jeg er bare ikke selv dobbeltmoralsk. 

Medmindre du selvfølgeligt kan komme med et argument og bevis på at fortolkning X, men ikke Y på A beklædning, er den eneste rigtige og mulige fortolkning. 

Og indtil da er dit argument ala en 3 årig, der siger rød er mere rigtig end blå, fordi barnet bedst kan lide rød. 

Men okay. Jeg kan sagtens lege med på at vi ikke må nuancerer eller differencere - så vi skal altså accepterer burka fordi vi accepterer politiuniformer. Alt andet er jo dobbeltmoralsk. 🤣

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 20 timer siden, 78stonewobble skrev:

Nej, jeg fortæller dig at folk, der udtaler sig mens de brokker sig over andre folks udtalelser mangler intelligens og evnen til at kigge indad. 

Jeg er da glad for at du er enig i at Paludan mangler intelligens og ikke er personen som ser indad :)

Godt vi kan være enige om at klovnen nu må begraves, og vi kan komme videre.

Redigeret af DenBruneMunk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
78stonewobble
For 29 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Jeg er da glad for at du er enig i at Paludan mangler intelligens og ikke er personen som ser indad :)

Godt vi kan være enige om at klovnen nu må begraves, og vi kan komme videre.

Jeg kan nu sagtens putte dig og døds kult medlemmerne i lav intelligens kassen med paludan. Hvilket jeg gjorde. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
78stonewobble
For 1 time siden, ThomasSneum skrev:

Men okay. Jeg kan sagtens lege med på at vi ikke må nuancerer eller differencere - så vi skal altså accepterer burka fordi vi accepterer politiuniformer. Alt andet er jo dobbeltmoralsk. 🤣

Ja, for politi uniformer kunne da aldrigt symbolisere noget skidt for nogen. -..-

Nu er det jo ikke mig, der vil forbyde tøj eller folk at udtale sig.

Jeg påpeger igen igen bare dobbeltmoralen i at være imod at forbyde x tøj, men samtidigt være for at forbyde y tøj. 

Akkurat som det er dobbeltmoralsk at være imod at x person kan udtale sig, når man som y person udtaler sig hele tiden dag ud og dag in. 

... 

Det er nemt ikke at være dobbeltmoralsk og/eller x'ist. 

Behandel alle, inklusive sig selv, ens. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
On 9/7/2019 at 17:53, 78stonewobble skrev:

Ja, hvis man er dobbeltmoralsk og ude af stand til at forstå konceptet om subjektivitet. 

Nu skal du ikke sidde der og svine religiøse uniformer, mens du fedter for hovedbeklædninger som symboliserer krig, forfølgelse og etnisk udrensning. 

At du er en galning, der er bange for at et fredeligt hovedtørklæde kan bruges som våben eller i dine vilde fantasier symboliserer krig, er jo ingen grund til at forbyde folk at bære tøj!

Vi forbyder hagekors, fordi vi betragter dem som et symbol på jødeforfølgelse og, fordi de fleste politiske grupper, der bruger dem stadig hader jøder og andre.

Men de brune tørklæder er fredelige hovedbeklædninger, som der ingen grund er til at forbyde. Egentlig skulle vi jo snarere forbyde kristne kors, fordi de også symboliserer blodige korstoge og anvendelse af sorte til slaveri, fordi man mente, at Gud var vi, og de sorte derfor ikke kunne være mennesker. Det kristne kors symboliserer jo også hele kolonivældet, hvor “kristne” førte krig og erobrede størstedelen af verden for at kunne udnytte hele verden økonomisk.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
78stonewobble
On 13.7.2019 at 08:49, Erpe skrev:

At du er en galning, der er bange for at et fredeligt hovedtørklæde kan bruges som våben eller i dine vilde fantasier symboliserer krig, er jo ingen grund til at forbyde folk at bære tøj!

Vi forbyder hagekors, fordi vi betragter dem som et symbol på jødeforfølgelse og, fordi de fleste politiske grupper, der bruger dem stadig hader jøder og andre.

Men de brune tørklæder er fredelige hovedbeklædninger, som der ingen grund er til at forbyde. Egentlig skulle vi jo snarere forbyde kristne kors, fordi de også symboliserer blodige korstoge og anvendelse af sorte til slaveri, fordi man mente, at Gud var vi, og de sorte derfor ikke kunne være mennesker. Det kristne kors symboliserer jo også hele kolonivældet, hvor “kristne” førte krig og erobrede størstedelen af verden for at kunne udnytte hele verden økonomisk.

Hahaha... Hvilken komplet mangel på selvindsigt... Man kan ikke associere et religiøst symbol med noget skidt, se lige hvordan jeg associerer et religiøst symbol med noget skidt. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Erpe
For 1 time siden, 78stonewobble skrev:

Hahaha... Hvilken komplet mangel på selvindsigt... Man kan ikke associere et religiøst symbol med noget skidt, se lige hvordan jeg associerer et religiøst symbol med noget skidt. 

Ja, du modsiger jo bare dig selv!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
78stonewobble
For 19 timer siden, Erpe skrev:

Ja, du modsiger jo bare dig selv!

Jeg argumenterede åbentlyst fra dit perspektiv… Igen: Du siger I første afsnit at man da umuligt kan associere et religiøst symbol I form af tøj, med noget som helst negativt (ignorerende at folk bærende dette symbol har begået temmeligt dårlige ting). 

I andet afsnit associerer du et religiøst symbol med noget super negativt, fordi nogen folk bærende dette symbol har begået dårlige ting (det vil du ikke ignorere). 

Er det ikke temmeligt diskriminerende at du vælger at tænke negativt angående Buddhistiske og Hinduistiske religiøse symboler, men vælger ikke at gøre det, hvad angår Muslimske symboler. 

"(Menneskerettighedserklæringens artikel 2:) Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund at race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling. Der skal heller ikke gøres nogen forskel på grund af det lands eller områdes jurisdiktionsforhold eller politiske eller internationale stilling, til hvilket en person hører, hvadenten dette område er uafhængigt, under formynderskab eller er et ikke selvstyrende område, eller dets suverænitet på anden måde er begrænset."

"§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. "

"§ 1. Stk. 1. Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som af nogen af de i stk. 1 nævnte grunde nægter at give en person adgang på samme vilkår som andre til sted, forestilling, udstilling, sammenkomst eller lignende, der er åben for almenheden."

Nej, jeg anerkender på absolut INTET niveau, at du kan påberåbe dig moralsk overlegenhed her... Snarere tværtimod… Jeg ser ingen forskel på dig og klaphattene I u-ironiske Nazi uniformer. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind