Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Andr4720

Stævnet i retten pga. ulovlig download og fildeling

Recommended Posts

DenBruneMunk
For 41 minutter siden, Ieet skrev:

Du har dårligt brug for held og lykke, så jeg vil simpelthen ønske dig en retfærdig sagsbehandling som vil sikre at du frifindes.

Af gammel overtro , ville jeg ikke skrive det. Så af helt anden grund end retfærdigheden selv. Lad os håbe dommeren er lige så fornuftig som den i den anden sag, som var i kbh.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
EPICDanny
For 1 time siden, Ieet skrev:

Slutteligt vil jeg opfordre dig til at dele en eventuel sags-papirer og en opsumering af hvad der skete til rets-mødet. Det gør mange folk bekymrede, og jeg er overbevist om at hvis du deler din oplevelse vil det lette bekymringen for mange som ikke har prøvet det før.

Selvfølgelig vil jeg gøre det, for den følelse jeg har gået rundt med i måneder, har ikke været sjov, og synes sgu det er en svinsk måde at drive virksomhed på, når det er så tilfældigt, som det for mig virker... 
Som nævnt mange gange før, skyder de i blinde, og det der software de siger, beviser det hele, må virkelig være noget skrald...
Forestiller mig at nogen måske har snydt, ligesom når jeg modtager telefonopkald fra danske mobil numre, og der sidder en inder og fortæller mig de ringer fra Microsoft og siger "jeg har et problem med min computer", når man så krak'er nummeret tilhøre det, hvad der ligner en alm. person.. Måske nogen kan gøre det samme med ens internetforbindelse.. Bare en tanke :)

Men ja så snart jeg har noget beroligende nyt, så bliver det selvfølgelig lagt op herinde, så andre ikke bare betaler til dem. :)

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 3 timer siden, EPICDanny skrev:

Jo har tænkt mig at ligge dommen lige foran mig selv, og bruge det som argument, når jeg har givet min forklaring.

Bare til info, så skal du ikke afgive forklaring eller procedure på et tlfmøde.

Her vil retten opremse sagen, og få begge parters holdning til sagens aspekter. Herunder få afklaret, hvor parterne står, og om der er nogle opfordringer i sagen. Her kunne det være en fordel for dig, hvis du opfordre modparten til at fremlægge dokumentation på, at du skulle have foretaget krænkelsen. En opfordring som ikke efterleves, vil en dommer anse, som at man enten forsøger at undlade fakta i sagen, eller at den pågældende dokumentation ikke findes.

Så du skal gemme dommen, til du skal i retten hvor selve retssagen afholdes. Der vil på tlfmødet blive fundet en dato, hvor selve retssagen afholdes, og der har du pligt til at møde op, ellers tager du sagen.

Der sker altså intet nyt imorgen, og som tingene er nu, skal du nok desværre forvente, at det hedder November-December eller 2020, før der er plads til en hovedforhandling (selve retssagen).

 

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 54 minutter siden, EPICDanny skrev:

Som nævnt mange gange før, skyder de i blinde, og det der software de siger, beviser det hele, må virkelig være noget skrald...
Forestiller mig at nogen måske har snydt, ligesom når jeg modtager telefonopkald fra danske mobil numre, og der sidder en inder og fortæller mig de ringer fra Microsoft og siger "jeg har et problem med min computer", når man så krak'er nummeret tilhøre det, hvad der ligner en alm. person.. Måske nogen kan gøre det samme med ens internetforbindelse.. Bare en tanke :)

 

Altså den del skal du have beskrevet meget detaljeret i dine processkrifter, altså de skrivelser, som du sender ind i selve sagen. 

Her kan du komme med opfordringer til modparten om, at dokumentere, at dette software er validt mm. Det er jo meget fair at få dette dokumenteret, selvom det tyder på, at det virker, hvordan de så end har knækket koden. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 3 timer siden, Ieet skrev:

Det er også derfor jeg klart fastholder at den tidligere debattør som uden sags-referencer påstod at NJORD vinder også i forhold til forbindelser delt med mange, ikke har ret.

 

Jeg har set og valideret 15+ domme, hvor de vinder både med og uden kode. Så det lader til, at der ikke er helt enighed blandt dommerne omkring retspraksis. Det kunne være interessant, hvis Landsretten fik lov til at tage stilling til det, så har man et svar en gang for alle. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 4 timer siden, DenBruneMunk skrev:

De sidste linjer er ret så vigtige her :)

THI KENDES FOR RET:
XXXX frifindes. Copyright Management Services Ltd. skal inden 14 dage til betale sagsomkostninger med 13.000 kr.

 

Inden folk får våde drømme, så bliver man altså ikke tilkendt sagsomkostninger, hvis man er selvmøder. 

Du skal have en jurist eller advokat på, en der repræsenterer dig professionelt, hvis du skal opnå sagsomkostninger ved en retssag. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
Skrevet (redigeret)
For 16 minutter siden, Ieet skrev:

Vil moderator tillade at man reklamerer for eget firma her? Det ligner hurtige penge for mig og jeg har tid til at deltage i telefonmøde i morgen, Torsdag.

 

Vildt som man hele tiden skal tillægges skjulte motiver. 

Bare til info, er jeg optaget hele dagen imorgen, og jeg kan ikke "hjælpe" ham. Desuden vil jeg slet ikke hjælpe i sådanne sager, når retspraksis er så uklar. 

Men jeg dropper bare at hjælpe herinde, når man giver gode råd, skal man åbenbart tillægges en masse.

Redigeret af Not-allowed

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 19 minutter siden, Ieet skrev:

Overraktion makker!

Jeg tillæger dig ingen skjulte motiver. Jeg udtrykker dog en skepsis og undren overfor at du modsiger samtlige dokumenterede domme, den seneste fuld delte byretsdom samt 2 landsret domme - og du samtidig har lavet en aftale med NJORD om ikke at dokumentere det du siger med doms-referencer.

Det virker mærkeligt.

Så jeg vil fortsætte med tydeligt at modsige dig, med referencerne til de 2 landsrets domme i tilsvarende sager, indtil jeg har set een eneste reference sag fra danske domstole som modsiger disse to.

BS-14933/2018 fra Københavns byret mener også at de 2 landsrets domme inkl U.2009.280 er præcedens.

Se... en ordentlig saglig debat, hvor argumenter fremlægges. Jeg tilskriver dig ikke andet end mærkelig argumentation hvor grundlaget for argumenterne ønsker du ikke at fremlægge.

Skulle jeg tolke og tillæge motiver, antyder det citerede at du arbejder indenfor Jura. For Jurister og Advokater er det gennerelt en dårlig ide at overreagere følelsesmæssigt på den måde, med mindre man ønsker en følelsesmæssig reaktion... !

Med venlig hilsen

Ieet

Ps. Næste gang du snakker med NJORD, hvilket du selv siger du har gjort og lavet aftalen om ikke at videregive doms referencer, er du velkommen til at anbefale dem at ansætte mig :) Du bør dog notere at jeg udelukkende vil tage etisk korrekte sager.

Det er 3 gange, du antyder, at jeg har en skjult dagsorden. Nu påstår du, at jeg prøver at tjene penge på det tlfmøde imorgen, come on det vil ikke en gang kunne betale sig at hyre mig ind. Læs mit første indlæg, hvori der stod, at jeg opfordrede folk til SELV at indgå forlig, fordi det er for dyrt at hyre en jurist eller advokat, sagernes størrelse taget i betragtning. Og så vil det spare mange for ondt i maven i 8-12 mdr, hvor det står på. 

Man kan sagtens lave et forlig, hvor man ikke er enig i kravet, men betaler af procesøkonomiske årsager - evt også personlige - og det vil desværre give god mening for mange. 

Igen hvor har jeg modsagt noget? Jeg skriver bare, at Njord har en lang række domme fra byretten, som siger noget andet, dermed har jeg da på ingen måde modsagt noget. Dog blot stillet spørgsmålstegn ved Landsretsdommen fra 2008, fordi meget praksis er ændret siden da. Det er sku da en sagslig tilgang.

Hvorfor er det dårlig stil at melde ud, at man ikke deltager mere i debatten? Jeg vælger da at stå ved, hvem jeg er, imodsætning til mange herinde, som gemmer sig bag profilnavne. 

Og hvis du så gerne vil have noget fra Njord, så skriv dog selv til dem, hvor svært kan det være? Jeg synes, at det er mangel på respekt, når jeg allerede fra start har gjort det klart, at jeg har lavet en aftale om noget agtindsigt, mod den er fortrolig. At du så konstant presser på for at få disse domme, det er mig en gåde og mangel på almen respekt overfor andres arbejde. 

Jeg snakker ikke med Njord med mindre, at der er noget juridisk, så hvis du vil dem noget, kan du bare selv kontakte dem. Jeg skal ikke blandes ind i dit arbejde, ansættelse eller andet. Det må du selv aftale med dem, såfremt du ønsker det.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed

PS dagens indlæg var ene og alene rettet til Danny, da jeg kunne læse, at han forveksler et tlfmøde med en hovedforhandling. Og der ville jeg da bare lige gøre opmærksom på, hvad der egentlig ventede ham imorgen. Uden at tage stilling til noget, blot med en helt objektiv tilgang til det hele, derfor skrev jeg også det med opfordringerne.

Jeg synes det var synd, hvis han spildte hele sin dag på det her, når det imorgen tager formegentlig 10-15, hvorefter den eneste nyhed er, hvilken dato der er fundet til hovedforhandlingen.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
For 4 minutter siden, Ieet skrev:

Nej Not-Allowed,

Jeg bryder mig ikke om at du tilskriver mig at antyde ting.

Jeg antyder intet - Jeg antyder heller ikke at du prøver at blive ansat af Danny. Han ville nok være bedre tjent med en der troede på hans sag, hvis han senere valgte at ansætte en. Her har du fejl-læst mine indlæg.

Jeg siger ligeud at du modsiger 2 landsretdomme (inkl U.2009.280.V), samtlige byretsdomme jeg kender til samt BS-14933/2018 fra Københavns byret (som også mener de 2 landsretdomme danner præcedens).

Jeg siger også ligeud at du selv har skrevet at du har en aftale med NJORD om ikke at måtte give referencer på de mange sager de siger de har vundet. Og det syns jeg er mærkeligt. En sådan aftale ville være ulovlig at kræve fra en jurist ansat for en ad NJORDs modparter, for at de fik aktindsigt. Og NJORD ønsker tydeligvis ikke at fremlægge dem som præcedens i eksempelvis BS-14933/2018.

Du må fuldstændigt selv om du ønsker at forlade debatten. Men jeg vil ikke tilskrives at jeg antyder ting. Fakta er at du har lavet en eller anden aftale ned NJORD som du selv har skrevet. Fakta er at du modsiger 2 landsrets domme og den nyere fra Københavns byret BS-14933/2018. Fakta er at du ikke fremlægger dokumentation der tyder på at NJORD har vundet en tilsvarende sag til BS-14933/2018.

Hvis du mener de Fakta antyder noget som helst, bør du overveje hvorfor. Jeg hører gerne hvilke af de fakta jeg har misforstået.

Slutteligt; min opfordring til at sende min reference til NJORD var et udtryk for dårlig humor. Hvordan skulle de efterfølgende kunne tage kontakt til mig som er en anonym profil.

Med venlig hilsen

Ieet

 

Du skriver direkte, at jeg laver reklame og prøver at fiske et tlfmøde fra Danny, fordi "jeg har tid" torsdag. Det kan du ikke modsige. Så antyder du også, at jeg har andre intentioner, end dem der står sort på hvidt. 

Jeg har igen igen igen ikke modsagt noget! Hvor mange gange skal jeg skrive det? Jeg siger blot, at der er ting, som er ændret siden 2008, hvorfor udfaldet potentielt også kan være anderledes end den Landsretsdom. Derfor ville en revideret tilkendegivelse fra Landsretten også være guld værd, mest for dem som sidder med en sag pt.

Og jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke kendte til den dom fra KBH byret før idag, og ja den stiller da tingene i et andet perspektiv, omend der bare ligger en lang række domme, som siger det modsatte. Det er vel fair at oplyse, således folk er forberedt på, hvad der kan møde dem i en egentlig retssag.

Jeg har lavet en aftale med Njord, jeg har tavshedspligt, så hvor vil du hen med det? Det sker jo hele tiden, og hvori er det ulovlige?

Og hvad Njord gør i deres sager, det er op til dem. Jeg blander mig ikke, og jeg ønsker ikke at skulle tage stilling til, om de ikke vil have noget frem, for jeg aner det ikke. Jeg har ikke indsigt i nogen af deres sager, praksis eller hvordan det håndteres. 

Jeg har blot skrevet, uden at tage stilling til noget, at for mange vil det være bedst at finde en løsning, fordi det kan ødelægge et år eller mere af deres liv, hvor de har det dårligt, er kede af det, utrygge eller andet, imens en sag står på. 

Og her bør det menneskelige aspekt også vægte højere, end hvem der har ret juridisk. 

Jeg tager hatten af for dem, f.eks Danny, som kæmper deres sag, selvom det kan være farligt og svært at være selvmøder, da de færreste ikke kender til praksis, og let kan blive taget på sengen med små smarte manøvre. Men respekt for dem, som kæmper for deres ret.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...