Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat
Andr4720

Stævnet i retten pga. ulovlig download og fildeling

Recommended Posts

ThomasSneum
For 8 timer siden, EPICDanny skrev:

Er fanme spændt på torsdag... retsmøde over telefonen med den lokale retssal og Jeppe fra Njord... Det skal lige siges at jeg er uskyldig i den her sag, i det omfang at jeg ikke har downloadet den pågældende film, og dem som jeg mener har haft adgang til nettet, siger de heller ikke har.. 
Jeg har i svarskiftet skrevet, at jeg har haft kode på nettet og at jeg ikke har gjort det. Om det var dumt, ved jeg ikke men det var i hvert fald ærligt...
Jeg har dog siden tænkt over det og jeg delte faktisk net med vores firmabygning som lå 50 meter fra lejligheden, og her havde vi trukket et kabel op til en router, som sendte wifi ud, med en ret let kode, da vi brugte den til gæster/kunder altså som fri wifi. At nogen skulle have downloadet film, er mig ubegribelig, og for mig usandsynligt..


Er der andre som har været i telefon retsmødet endnu?


Og er der nogle sidste gode råd, inden jeg tager telefonen på torsdag?
At indgå forlig er godt nok ikke med min gode vilje, når jeg ikke har gjort noget forkert, andet end at have et internet-abonnement... Har godt nok en stor klump i halsen over det her, og for helved, hvor jeg synes det er noget svineri, især når man læser artiklen fra Berlingske...

Hvis du kan dømmes for noget du ikke har gjort, så er vores retssystem på skideren. 

Dit netværk kan være komprimtieret på så mange måder - og hvis de får held med at vende bevisbyrden på hoved, så fejler vores retssystem. Jeg ville have taget pressen med, hvis jeg var dig. 

Jeg glæder mig til at høre hvad der sker - og håber naturligvis det bedste for dig.   
Jeg havde som dig, aldrig indgået i et kompromis - never! 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
EPICDanny
For 2 timer siden, ThomasSneum skrev:

Hvis du kan dømmes for noget du ikke har gjort, så er vores retssystem på skideren. 

Dit netværk kan være komprimtieret på så mange måder - og hvis de får held med at vende bevisbyrden på hoved, så fejler vores retssystem. Jeg ville have taget pressen med, hvis jeg var dig. 

Jeg glæder mig til at høre hvad der sker - og håber naturligvis det bedste for dig.   
Jeg havde som dig, aldrig indgået i et kompromis - never! 

Har fundet en dom på området, (fra 1. maj 2019) som jeg tænker kunne være meget interessant for folk herinde.
Ham her havde kode på, men har givet koden ud, og han blev frifundet, og denne dom er den jeg vil ligge mig op af, i morgen når mødet skal holdes..
Kæft hvor er jeg nervøs, men jeg giver mig fanme ikke! Ret skal være ret!

https://www.dropbox.com/s/ulzv2rdpgunonc7/Dom Københavns byret 1. maj 2019 anonymiseret.pdf?dl=0&fbclid=IwAR1SmlsSg0uT7f4Fh3tc37mANca2jsbQejAjAJvNHBHsUaXNeh85WKW4lcI

  • Synes godt om 1
  • Elsker 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
Skrevet (redigeret)
For 13 minutter siden, EPICDanny skrev:

Ham her havde kode på, men har givet koden ud, og han blev frifundet, og denne dom er den jeg vil ligge mig op af, i morgen når mødet skal holdes..

Det må da også være svært når retten henviser til tidligere retssager, som bl.a er misbrug af andres udstyr, som stadig var på åbne router, og dette bruges som argument 1. Maj 2019, altså i år, selvom denne sag også går tilbage til 2016 som før, altså igen lister indhentet før Njordlaw begyndte at blive afvist af ISP og ikke kunne få ip informationer udleveret mere.

 

Bevisbyrde
Det er sagsøger, der har bevisbyrden for, at der er sket en ophavsretlig krænkelse, og at det er sagsøgte, der har foretaget krænkelsen.Denne bevisbyrde er – på trods af at sagsøger har konstateret, at der er sket ulovligt download og fildeling via sagsøgtes IP-adresse - ikke løftet.

Der henvises iden forbindelse til Østre Landsret utrykte dom af 5. september 2008, B-19-08 og Vestre Landsrets dom af 6. oktober 2008, U.2009.280.V.I Østre Landsrets utrykte dom af 5. september 2008, B-19-08 blev sagsøgte frifundet for ulovligt download af musikfiler, da hun havde haft en åben internet-forbindelse på tidspunktet for krænkelsen. På grund af den åbne forbindelse,kunne det ikke bevises, at det var sagsøgte, der personligt havde downloadet filerne.

 

Så kan du ikke henvise til præcis dette sagsnummer?

 

De sidste linjer er ret så vigtige her :)

THI KENDES FOR RET:
XXXX frifindes. Copyright Management Services Ltd. skal inden 14 dage til betale sagsomkostninger med 13.000 kr.

 

Redigeret af DenBruneMunk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk

Emnet synes at være heftigt debatteret her på reddit:  

Hvor jeg synes at sagsnummer og link kommer fra.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
EPICDanny
For 4 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Så kan du ikke henvise til præcis dette sagsnummer?

Jo har tænkt mig at ligge dommen lige foran mig selv, og bruge det som argument, når jeg har givet min forklaring.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
EPICDanny
Lige nu, DenBruneMunk skrev:

Emnet synes at være heftigt debatteret her på reddit:  

Hvor jeg synes at sagsnummer og link kommer fra.

Jep, jeg fandt hendes opslag på facebook, og der havde nogen linket til denne, og synes ikke at jeg havde set den, i denne tråd før. Håber at den kan hjælpe andre uskyldige til at gå fri... :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
Lige nu, EPICDanny skrev:

Jo har tænkt mig at ligge dommen lige foran mig selv, og bruge det som argument, når jeg har givet min forklaring.

Jeg vil ikke sige "held og xxxxxx", men håber på det bedste udfald, og som den sag du lagde frem, så kan du jo vente op til 1 år før du finder ud af om den afvises?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
EPICDanny
Lige nu, DenBruneMunk skrev:

Jeg vil ikke sige "held og xxxxxx", men håber på det bedste udfald, og som den sag du lagde frem, så kan du jo vente op til 1 år før du finder ud af om den afvises?

Tja det gør mig ikke så meget at vente, og herregud det er worst case 15k jeg skal betale, det overlever jeg nok. Men det er min retfærdighedsfølelse der piner mig, synes det er unfair, og så vil jeg aldrig gå ind i en retssal og tilstå noget jeg ikke har gjort, aldrig! 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Andr4720
For 28 minutter siden, EPICDanny skrev:

Tja det gør mig ikke så meget at vente, og herregud det er worst case 15k jeg skal betale, det overlever jeg nok. Men det er min retfærdighedsfølelse der piner mig, synes det er unfair, og så vil jeg aldrig gå ind i en retssal og tilstå noget jeg ikke har gjort, aldrig! 

God stil.

Tror ikke det er 15k.. Hvis du er sagsøgt for 7.500 og køre sagen uden advokat og taber, kan der max komme rets udgifter på 3000 kr.

Så det er nærmere 10k !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

En vigtig afgørelse som stadfæster at der intet krav er om adgangskode på en WIFI. 
Det er ikke uforsvarligt at dele sin adgang med nabo, kærester, besøgende osv. - og sagsøger kan IKKE løfte bevisbyrden om at det er WIFI ejer, som har gjort noget ulovligt. 

Jeg bliver målløs om du taber. 

 

Ansvarsgrundlaget

Det gøres gældende, at XXXXXX ikke har handlet uagtsomt ved at ha-ve stillet sit internet til rådighed for andre. 

 

Og det fremhæves at deres data er indhentet ulovligt - og at tidligere afgørelser/forlig - ikke kan bruges som eksempel for fremtidige sager. (Privat søgsmål har ikke præcedens her) 

Copyright Management Services Ltd (herefter CMS) har i deres
processkrifter
henvist til afgørelser fra Retten i Roskilde, Retten på Frederiksberg, Retten i
Holbæk (bilag 10, 13 og 21) og en kendelse fra Retten i Aarhus (bilag 17), hvor
de sagsøgte er fundet ansvarlige for ophavsretlige krænkelser af film. Det skal
bemærkes, at disse afgørelser er uden nogen særlig præjudikatsværdi, idet der
er tale om sager, hvor de sagsøgte ikke var repræsenteret af en advokat. Det gø-
res gældende, at retten derfor ikke bør tillægge disse domme betydning ved af-
gørelsen i denne sag.


Inden CMSbesluttede at stævne XXXX samt et større antal perso-
ner, blev spørgsmålet om, hvorvidt to teleselskaber kunne pålægges at udlevere
navne- og adresseoplysninger på teleabonnenter bag en række IP-adresser,
hvorfra der skulle være sket ulovligt download af nogle film, behandlet hos
domstolene.


Den 24. oktober 2017 pålagde Retten på Frederiksberg de to teleselskaber at ud-
leverenavne- og adresseoplysninger på abonnenter til CMS til brug for, at de
kunne forfølge krav vedrørende krænkelser af ophavsrettigheder.

De to telesel-skaber ankede imidlertid afgørelsen, og den 7. maj 2018 kom Østre Landsret
frem til det modsatte resultat.
Det gøres således gældende, at editionskendelsen til brug for denne sag må an-
ses for ulovlig
, og at der kan rejses tvivl om, hvorvidt sagsøger overhovedet
burde have rejst sagen, jf. Østre Landsrets utrykte dom af 7. maj 2018, 20.
afd.nr. B-2451-17.


CMS har som bilag 14 fremlagt EU-Domstolens afgørelse af 18. oktober 2018, C-
149/17, Bastei Lübbe GmbH vs. Michael Strotzer.

I dommen blev det fastlagt, at man i nogle tilfælde kan have en pligt til at angive, hvem der har haft adgang til ens internetforbindelse, og at også denne pligt gælder mellem familiemedlem-
mer. Til trods for, at dette er gjort gældende af EU-Domstolen, bør denne dom ikke
have betydning for afgørelsen i denne sag, da editionskendelsen til brug for sagen mod XXXX
ifølge Østre Landsrets afgørelse, må tolkes som at
være indhentet ulovligt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind



×
×
  • Opret ny...