Andr4720

Stævnet i retten pga. ulovlig download og fildeling

Recommended Posts

QQwas

Hej Leet

Vi er også i den uheldige situation at vi er bleven stævnet. Da ejeren af forbindelsen er min mor (en gammel kvinde der ikke kan tale tilpas dansk, og har mildest talt ikke styr på det tekniske), er det hende der har fået stævningen.

Vi har skrevet en svarskirft, og prøvet at argumentere for at det er usandsynligt, at hun har begået den påståede krænkelse.
Det har vi forsøgt, dels gennem at hun ikke har meget teknisk kunnen (men hvordan dokumenterer man overhovedet sådan noget?)
og dels ved at sige, at der på det tidspunkt var flere i husstanden, for ikke at nævne at der i sådanne lejligheder er naboer med adgang til vores wifi.  
Et af vores argumenter har også været at vi har, og har haft åben netværk, bl.a. fordi teknikken derhjemme ikke altid har
været i orden. Jeg læser dog diverse steder på nettet at det måske tæller som "uagtsomhed" og at man måske kan dømmes på baggrund af det - ved du om der er hold i det argument?
Og "virker" åben-wifi argumentet kun, hvis det er rodet i en ideologisk beslutning, frem for at det blot var mere bekvemt?
(Har du i øvrigt en sagsnr. på den med åben wifi?)

Af hvad jeg har kunne undersøge, har jeg fundet frem til en dom ved Østre landsret (måske fra 2009? kan ikke lige finde sagsnr.), hvor en sagsøgt blev frikendt, da vedkommende havde åben wifi og mange havde adgang til denne. Jeg ved ikke om den nu er "forældet" jvf. en dom ved EU domstolen, C-149/17 (denne referer NJORD også til, i deres dokument):

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=4B444F4C452EEEE8011C53FC12B7D7CA?text=&docid=206891&pageIndex=0&doclang=DA&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2455356

Ligeledes har jeg fundet en dom BS-14933/2018 hvor sagsøgte blev frikendt, selvom vedkommende havde adgangskode på sit wifi, da denne var delt ud til folk (argumentet her var at der har været mange der har anvendt lejligheden, og således haft adgang til hans wifi).

 

På forhånd tak (og ekstra tak, for at du har skudt gang i debatten igen!)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
QQwas

Som addendum, så er der også for nylig kommet en en post på reddit

https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/cdd74a/anni_pape_blev_stævnet_for_at_downloade_og_dele/

Og her bed jeg mig fast i en bestemt kommentar:

"...én af de bilag som NJORD altid sender ud med en stævning er en sag de vandt på vejne af "Copyright Management Service Ltd.", BS S-1307/2018 med domsafsigelse 3. oktober 2018 ved retten på Frederiksberg.

Der var en af de mange underpunkter om hvorfor retten giver medhold i til stævner, er netop at brugeren ikke havde "iagttaget nødvendige sikkerhedsforanstaltninger eller agtpågivenhed for at forhindre krænkelser af ophavsretten foregik på hans forbindelse".

Dermed er det altså ikke godt nok at sige "min forbindelse er åben, jeg ved ikke hvem der har gjort det". I samme forbindelse påpeger dommen også at det går imod abonnementets brugsvilkår at rent faktisk stille det til rådighed for andre.

I samme dom talte det desuden imod den stævnede at han "havde brugt en standard tekst fundet på en hjemmeside, uden at have tænkt over indholdet betydning", så i samme forbindelse kan det tilføjes at retten er ligeglad med de standardsvar der også forekommer her i tråden.

Det var heller ikke et forsvar at brugeren rent faktisk havde Netflix, HBO Nordic, mm. abonnementer, samt at det talte imod ham at han ikke havde besvaret gentagne henvendelser fra NJORD inden selve stævningen.

Retten fandt også at det talte imod ham at han ikke kunne redegøre for sine personlige ophold på nogle af de tidspunkter som loggen udarbejdet af Maverick, som den også fandt som tilstrækkeligt bevismateriale.

Da det er et civilt søgsmål kan man ikke bare læne sig tilbage og sige "bevis det", bevisbyrden er langt mere ligeligt fordelt i et civilt søgsmål, og det går dermed til den part hvis udlægning er mest sandsynlig."

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Ja, der har vist været det eksempel på en som blev dømt fordi han har handlet "uagtsomt".

Jeg husker ikke detaljerne, men han må have været ude i noget værre rod.

Det er på ingen måde ulovligt at have et åbent netværk. Forestil dig at fx dine børn afholder LAN party hos jer, og at du nu pludselig er ansvarlig for alle gæsternes gøren og laden på nettet. Det holder altså ikke.

Hvis intet stærkt peger på at netop du har gjort noget ulovligt, så bør du ikke kunne dømmes.

Men søg nu juridisk hjælp igennem jeres indbo. 😉

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
Skrevet (redigeret)
For 17 timer siden, QQwas skrev:

"...én af de bilag som NJORD altid sender ud med en stævning er en sag de vandt på vejne af "Copyright Management Service Ltd.", BS S-1307/2018 med domsafsigelse 3. oktober 2018 ved retten på Frederiksberg. 

Hej QQwas,

Spændende læsning. Og der ser godt nok ud til at være kommet meget efter medierne har sat fokus på sagen.

Jeg vil sige det jeg sagde tidligere; Jeg ville ikke betale.

Den anbefaling forudsætter selvfølgelig at i har haft et netværk hvor der ikke var adgangskode på. Og jeg ville henvise til Landsretdom U.2009.280V

Årsagen til at have et åbent WiFi bør være irellevant. Det er dog vigtigt at det er en troværdig forklaring - ellers vil "nogen" kunne tænke det var en "opfundet forklaring".

EU domstolens C-149/17 er vedrørende netværk hvor det kan formodes at det er et familie medlem som har benyttet internettet. Jeg fandt det ikke tydeligt men her må det formodes at det var sikret med adgangskode.

BS S-1307/2018 med domsafsigelse 3. oktober 2018 ved retten på Frederiksberg, som NJORD også henviser til er afgjort på baggrund at internetforbindelsen har været sikret med en adgangskode.

Jeg har endnu ikke set en eneste sag hvor internetforbindelsen har været åben og uden password hvor NJORD hard vundet.

Af andre assorterede forslag og anbefalinger...

Efter NJORD har henvendt sig og du har et usikret netværk, så få det lukket med en kode. Efterfølgende misbrug efter de har gjort opmærksom på problemet vil med sikkerhed blive vurderet som uagtsomhed. Og er man først vurderet som uagtsom på det punkt bliver det let til mere uagtsomhed.

Brug i øvrigt ikke et "standard svar" som andet end inspiration. Du bør forklare din individuelle situation og hvordan ukendte fremmede kan have haft mulighed for at benytte dit netværk.

 Og som altid; Du bør søge officiel og betalt juridisk hjælp. En del indbosforsikringer har dette inklussive.

Med venlig hilsen

Ieet

Redigeret af Ieet
  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
QQwas
For 9 timer siden, Ieet skrev:

 Og som altid; Du bør søge officiel og betalt juridisk hjælp. En del indbosforsikringer har dette inklussive.

Agreed. Der er en mindre selvrisiko, men det er under alle omstændigheder lavere end de beløb NJORD vll have. Nu siger du jurist - det er vel forskelligt fra en Advokat? og i tilfælde af at vi ikke kan enes og kører videre til en retssag, så er det vel en advokat vi skal have fat i?

Og nu hvor emnet er taget op... Vi er indkaldt til en telefonisk forberedende møde. Hvordan kommer forløbet derefter til at foregå, helt præcist? Vi har sagt ja til retsmægling, om end jeg ikke ved om det kommer til at gøre den store forskel. 

Jeg har set lidt for mange holywood film, og forestiller mig lidt en retssag hvor vi kaldes op som vidne, blottet overfor et publikum hvor alt hvad vi siger bruges imod os, og de kommer med spørgsmål der prøver at lokke os i en fælde. Det er en noget så angstprovokerende forestilling.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 12 timer siden, QQwas skrev:

Og nu hvor emnet er taget op... Vi er indkaldt til en telefonisk forberedende møde. Hvordan kommer forløbet derefter til at foregå, helt præcist? Vi har sagt ja til retsmægling, om end jeg ikke ved om det kommer til at gøre den store forskel. 

Hej QQwas,

Du skal bare tage det helt roligt. Det største problem kan være at din mor ikke kan sproget.

Et forberedende møde er oftest imellem de stridende parter og en doms-mand. NJORD vil sandsynligvis stille med en jura-kyndig, da det er et advokatfirma.

Hele formålet er at doms-manden vil håbe på at i kan blive enige og få et indtryk af jeres argumenter overfor hinanden.

Vær ærlig. Forklar jeres situation om hvordan og hvorfor andre fremmede som ikke er familie eller venner kan have gjort ting på jeres internet og gentag den forklaring.

Hvis i ikke er blevet bedt om at have en jura-kyndig (ikke nødvendigvis jurist eller advokat), vil "bestemmeren"/"doms-manden"/"mødelederen" have forståelse for at i ikke er jura kyndige og acceptere et mere uformeldt møde.

Tag en dyb indånding. Lav være med at gå i panik. Og vær ærlige om situationen. Det er de bedste råd i kan få.

Med venlig hilsen

Ieet 

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
Skrevet (redigeret)

Denne tråd er fyldt med faktuelt forkerte indlæg, som er direkte skadelige at følge i denne type sager.

Jeg har lige på vegne af en klient løst en sag, og jeg har fået indsigt i en masse fortrolige domme. Der foreligger altså rigtig mange domme fra 2018 og 2019, som alle giver samme resultat, nemlig at du har tabt, hvis det først er påvist, at der er downloadet fra din IP-adresse, og du intet foretager dig.

Desuden påløber der sagsomkostninger i sagerne, som stiger i takt med, at sagsøgte har været besværlig. Startende fra 2.000 kr og op til 15.500 kr i den værste sag. Det er altså omkostninger, som tillægges kravet!

Jeg er ked af at sige det, men man taber disse sager med overvejende sandsynlighed. Og alternativt kan man forsøge at få en advokat på, som lige tager sin del i salær. 

Mit råd er, at indgå forlig, og det er ene og alene baseret på den massive retspraksis, som der er på området. 

Jeg har skrevet dette indlæg omkring emnet, som når frem til de samme konklusioner.

[SPAM - Ingen links til egne sider]

Skulle nogen have spørgsmål, er de velkommen til at sende en mail, så skal jeg gerne besvare dem bedst muligt.

Redigeret af SyngeLærken
Ingen links til egne sider, som har til formål at fremme besøg.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Not-allowed
On 17.7.2019 at 12:22, Ieet skrev:

Den anbefaling forudsætter selvfølgelig at i har haft et netværk hvor der ikke var adgangskode på. Og jeg ville henvise til Landsretdom U.2009.280V

 

Den dom er bare fra en tid, hvor det ikke var obligatorisk, at der var kode på en router eller modem. Det er der idag, dvs du aktivt skal slå den fra, og dermed påtage dig ansvaret for evt ulovligheder på din forbindelse.

Alle domme slår fast, at abonnenten er ansvarlig for de handlinger, som der er foretaget på dennes netværk, når denne ikke kan identificere krænkeren.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Kan du ikke lige oplyse mig doms nr. på de mange sager? Jeg har ikke selv kunne finde dem.

Og så tvivler jeg kraftigt på at jeg bliver skyldig i andres gøren og laden på mit åbne hot-spot. 

--

En anden ting er at du linker til jeres tjeneste som ikke er gratis - det er ikke lovligt at reklamere her på siden. :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Allexy
For 16 minutter siden, Not-allowed skrev:

Den dom er bare fra en tid, hvor det ikke var obligatorisk, at der var kode på en router eller modem. Det er der idag, dvs du aktivt skal slå den fra, og dermed påtage dig ansvaret for evt ulovligheder på din forbindelse.

Alle domme slår fast, at abonnenten er ansvarlig for de handlinger, som der er foretaget på dennes netværk, når denne ikke kan identificere krænkeren.

er du en der arbejder for Njordlaw? din rådgivning er absolut bullshit.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind