Andr4720

Stævnet i retten pga. ulovlig download og fildeling

Recommended Posts

Ieet
Skrevet (redigeret)
For 15 minutter siden, ThomasSneum skrev:

De data må vel ikke udleveres uden en dommerkendelse - ergo må data være ulovligt tilvejebragt. 

Hej alle,

Jeg tror jeg har svaret på det tidligere - er der nogen gavn i at jeg gentager?

Jeg håber at enhver som sidder indkaldt til et retsmøde vil lytte til de anbefalinger jeg er kommet med tidligere i tråden, og vil lytte til og acceptere at de intet vil få ud af at råbe GDPR til advokatfirmaet eller retten, andet end at virke som de har noget at skjule.

Den letteste måde at kvæle et "trussels firma" som NJORD er ved at de taber alle retsmøder. Det kommer ikke til at ske hvis i råber GDPR og vrøvler om at Advokatfirmaet skal slette data og det ikke må bruges i retten.

Hvis i mener Thomas har ret, og at advokatfirmaet bryder GDPR kan i kontakte Datatilsynet.

Med venlig hilsen

Ieet

Redigeret af Ieet
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 2 minutter siden, Allexy skrev:

Hej Alle

Kan man blive korrektvis stævnet hvis man aldrig nogensinde har modtaget en indsigelse?

Hej Allexy,

Ja det kan man.

Hvis kravet er opstået ved en ulovlighed kan firmaet gå direkte til retten.

Oftest kontakter firmaet dig inden med at krav, og beder dig betale. Her kan du gøre Indsigelse. Det gøres oftest da det både er billigere, lettere og hurtigere hvis man kan nå enighed udenom retten. Samtidig kan firmaet få en ide om hvilke argumenter du vil bruge hvis de tager sagen videre - og håbe på at du senere modsiger sig selv.

Med venlig hilsen
Ieet

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Allexy
For 1 minutsiden, Ieet skrev:

Hej Allexy,

Ja det kan man.

Hvis kravet er opstået ved en ulovlighed kan firmaet gå direkte til retten.

Oftest kontakter firmaet dig inden med at krav, og beder dig betale. Her kan du gøre Indsigelse. Det gøres oftest da det både er billigere, lettere og hurtigere hvis man kan nå enighed udenom retten. Samtidig kan firmaet få en ide om hvilke argumenter du vil bruge hvis de tager sagen videre - og håbe på at du senere modsiger sig selv.

Med venlig hilsen
Ieet

tak for dit svar. her er min situation , måske kan du hjelpe mig med det.

fra 2013 til og med 2017 har jeg boet på et kollegie med mange andre studerne hvor intenettet var registreret i mit navn og alle de andre har haft adgang til mit wifi (i virkligheden var det vores wifi), nu blev jeg stævnet for downloading af en film som jeg slet ikke kender noget til. jeg har forklaret det her i mit svarskrift , ,men Njord fastholder at, det er mig som ejer af wifi et der er ansvarlig for krænkelsen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
Lige nu, Allexy skrev:

tak for dit svar. her er min situation , måske kan du hjelpe mig med det.

fra 2013 til og med 2017 har jeg boet på et kollegie med mange andre studerne hvor intenettet var registreret i mit navn og alle de andre har haft adgang til mit wifi (i virkligheden var det vores wifi), nu blev jeg stævnet for downloading af en film som jeg slet ikke kender noget til. jeg har forklaret det her i mit svarskrift , ,men Njord fastholder at, det er mig som ejer af wifi et der er ansvarlig for krænkelsen. 

Hej Allexy,

Det lyder præcis som den skræmme-strategi jeg kommenterede på "et par sider tilbage". Vi kom bare til at gå ind i en diskussion om Jura.

Jeg vil starte med tydeligt at skrive; Jeg ville tage den i retten med den forklaring. Jeg er overbevist om at NJORD vil tabe sagen, og at du ikke kan holdes ansvarlig for hvad andre gør på et delt netværk.

Hvis du ikke har downloadet ulovlige film eller andet tilsvarende, vil jeg opfordre dig til at tage den til rets-mødet. Gentag din forklaring hver eneste gang de spørger. Det er mig næsten utænkeligt at du skulle blive dømt for noget andre har foretaget på et delt netværk.

Nedenfor har jeg citeret hvad jeg tidligere har skrevet.

Er du uheldig nok til at blive stævnet til et indledende rets-møde så er det fordi de håber og forventer at det yderligere pres vil få dig til at indrømme.

Jeg ved ikke hvad du tidligere har skrevet og sagt, men mindst een sag fra Roskilde er afgjort efter rets-mødet, hvor essensen i sagsøgtes forklaring var:
"Det er bevidst ideologisk valg at jeg har haft åbent internet uden password. Jeg nyder godt af tilsvarende når jeg er på ferie og vil lade andre have samme informations-frihed."

Dette blev ikke af retten vurdet som uagtsomhed og sagen blev afgjort til fordel for sagsøgte.

Så mit råd er; Hvis du ikke har foretage ulovlig film download, så informer om dette. Gentag dette ved samtlige retsmøder. Og informere om at du sikkert har haft delt netværk enten uden password eller med standard password. I øvrigt har de fleste haft en gammel trådløs router de sikkert har skiftet i mellemtiden.

Personligt ville jeg tage den i retten og gentage så mange gange de ønskede.

Hvis du har foretaget ulovlig download og har ulovlige ting på din computer ...

Jeg ønsker jer held og lykke med sagerne.

Med venlig hilsen

Ieet

 

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Allexy
For 5 minutter siden, Ieet skrev:

Hej Allexy,

Det lyder præcis som den skræmme-strategi jeg kommenterede på "et par sider tilbage". Vi kom bare til at gå ind i en diskussion om Jura.

Jeg vil starte med tydeligt at skrive; Jeg ville tage den i retten med den forklaring. Jeg er overbevist om at NJORD vil tabe sagen, og at du ikke kan holdes ansvarlig for hvad andre gør på et delt netværk.

Hvis du ikke har downloadet ulovlige film eller andet tilsvarende, vil jeg opfordre dig til at tage den til rets-mødet. Gentag din forklaring hver eneste gang de spørger. Det er mig næsten utænkeligt at du skulle blive dømt for noget andre har foretaget på et delt netværk.

Nedenfor har jeg citeret hvad jeg tidligere har skrevet.

Er du uheldig nok til at blive stævnet til et indledende rets-møde så er det fordi de håber og forventer at det yderligere pres vil få dig til at indrømme.

Jeg ved ikke hvad du tidligere har skrevet og sagt, men mindst een sag fra Roskilde er afgjort efter rets-mødet, hvor essensen i sagsøgtes forklaring var:
"Det er bevidstideologiskvalg at jeg har haft åbent internet uden password. Jeg nyder godt af tilsvarende når jeg er på ferie og vil lade andre have samme informations-frihed."

Dette blev ikke af retten vurdet som uagtsomhed og sagen blev afgjort til fordel for sagsøgte.

Så mit råd er; Hvis du ikke har foretage ulovlig film download, så informer om dette. Gentag dette ved samtlige retsmøder. Og informere om at du sikkert har haft delt netværk enten uden password eller med standard password. I øvrigt har de fleste haft en gammel trådløs router de sikkert har skiftet i mellemtiden.

Personligt ville jeg tage den i retten og gentage så mange gange de ønskede.

Hvis du har foretaget ulovlig download og har ulovlige ting på din computer ...

Jeg ønsker jer held og lykke med sagerne.

Med venlig hilsen

Ieet

 

 

tak leet, det er præcis det som jeg vil gøre. de skal bare sættes på plads

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 5 minutter siden, Allexy skrev:

tak leet, det er præcis det som jeg vil gøre. de skal bare sættes på plads

Hej Allexy,

"Go for it" - hvis du har mulighed for det så mener jeg det bl.a. er U.2009.280V som fastsætter rettighedshaveren, der har bevisbyrden for, hvem der har foretaget en given krænkelse.

Det, at man kan spore en bestemt krænkelse tilbage til en IP-adresse, er ikke altid i sig selv nok til, at man kan pålægge brugeren et ansvar, såfremt der er anvendt en usikret trådløs router. Et eksempel herpå ses i U.2009.280V, hvor der fra den tiltalte, S’, IP-adresse var blevet tilgængeliggjort en række musikfiler via en usikret trådløs internetforbindelse. Landsretten fandt det bevist, at det var S’ internetforbindelse, der var anvendt til at tilgængeliggøre musikværkerne, men det kunne ikke udelukkes at IP-adressen var blevet misbrugt af andre. På denne baggrund valgte Landsretten derfor at frifinde S.

http://law.au.dk/fileadmin/Jura/dokumenter/forskning/rettid/Afh_2015/afh29-2015.pdf

Med venlig hilsen

Ieet

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Allexy
Skrevet (redigeret)
For 12 minutter siden, Ieet skrev:

Hej Allexy,

"Go for it" - hvis du har mulighed for det så mener jeg det bl.a. er U.2009.280V som fastsætter rettighedshaveren, der har bevisbyrden for, hvem der har foretaget en given krænkelse.

Det, at man kan spore en bestemt krænkelse tilbage til en IP-adresse, er ikke altid i sig selv nok til, at man kan pålægge brugeren et ansvar, såfremt der er anvendt en usikret trådløs router. Et eksempel herpå ses i U.2009.280V, hvor der fra den tiltalte, S’, IP-adresse var blevet tilgængeliggjort en række musikfiler via en usikret trådløs internetforbindelse. Landsretten fandt det bevist, at det var S’ internetforbindelse, der var anvendt til at tilgængeliggøre musikværkerne, men det kunne ikke udelukkes at IP-adressen var blevet misbrugt af andre. På denne baggrund valgte Landsretten derfor at frifinde S.

http://law.au.dk/fileadmin/Jura/dokumenter/forskning/rettid/Afh_2015/afh29-2015.pdf

Med venlig hilsen

Ieet

i forbindelse med routeren (oplysninger om den) har jeg kontaktet Telenor for at spørge dem hvad for en router jeg har brugt dengang (jeg kan huske, vi fik skiftet et par gange til nye routerer) men Telenor har ikke længere min data, da jeg opsagde mit internet omkr sommer 2017. Erdet nødvendigt for mig at oplysetekniske ting om min router?

Redigeret af Allexy

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 3 minutter siden, Allexy skrev:

i forbindelse med routeren (oplysninger om den) har jeg kontaktet Telenor for at spørge dem hvad for en router jeg har brugt dengang (jeg kan huske, vi fik skiftet et par gange til nye routerer) men Telenor har ikke længere min data, da jeg opsagde mit internet omkr sommer 2017. Erdet nødvendigt for mig at oplysetekniske ting om min router?

Hej Allexy,

Det er ikke nødvendigt. Det er rigeligt med din forklaring om at i var mange på kollegiet der delte internetforbindelsen.

Det er egentlig NJORDs opgave at dokumentere at du ikke har ret i din forklaring.

Med venlig hilsen

Ieet

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 2 timer siden, Ieet skrev:

Den letteste måde at kvæle et "trussels firma" som NJORD er ved at de taber alle retsmøder. Det kommer ikke til at ske hvis i råber GDPR og vrøvler om at Advokatfirmaet skal slette data og det ikke må bruges i retten.

Jeg er enig i 99% af dine indlæg, der er dog denne omkring GDPR, som nok burde have været i en anden tråd.
Oprindeligt tænkte jeg også at dette skulle påpeges i anden sag til datatilsynet , dog som reference til brugen.

Det overrasker at en dommerkendelse på personoplysninger kan give dem ret i at stævne personer 2 år efter, uden klare beviser, som du nævner så kan de sende et krav først, det synes de at springe over, og nu er beløbet højere, og de stævner en istedet? Noget logik i dette, er det for at undgå retslige konsekvenser som tidligere har vist de ikke vandt?
De må jo i forbindelse med udlevering af person oplysninger kunne fortælle retten af de mener den enkelte person er skyldig? Hvis ikke, og sagen blev afvist sidst i 2018 i landsretten da de ikke fik 4000 ip -> person oplysninger udleveret af ISP, så har retten vel også vurderet deres krav ikke var grundlag nok for at sende de enkelte ejere et krav? 
 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ieet
For 52 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

De må jo i forbindelse med udlevering af person oplysninger kunne fortælle retten af de mener den enkelte person er skyldig? Hvis ikke, og sagen blev afvist sidst i 2018 i landsretten da de ikke fik 4000 ip -> person oplysninger udleveret af ISP, så har retten vel også vurderet deres krav ikke var grundlag nok for at sende de enkelte ejere et krav? 
 

Hej Munk,

Man kan anlægge et civilt søgsmål med meget få argumenter og beviser. Retten vurderer først efterfølgende, efter stævning og partnerne er blevet hørt, kvaliteten af beviser og hvem der har ret.

Med hensyn til at skippe det at sende kravet og hoppe direkte til en stævning fra retten, kan jeg kun "motiv gætte". Jeg gætter på at "folk" har læst online om trusselsbrevene og de derfor havde en for begrænset effekt. De håber formentligt at de stævnede enten vil sige "noget modstridende" eller tage initiativ til et forlig.

Landsrettens vurdering i 2018 gik udelukkende på om rettighedshaverne kunne kræve at internetudbyderne skulle aflevere fortrolige oplysninger. Det blev ikke vurderet om kravene imod personerne var beretigede. Eneste relevans den sag har her er, at det gør det sværere at få personoplyninger på IP-adresse ejere fremover. Jeg kan dog godt høre og læse at der er mange der tror noget andet og mere.

Med venlig hilsen
Ieet

 

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind