Ubeskriveligt

Hold jer væk fra Nørrebro!

Recommended Posts

ThomasSneum
For 38 minutter siden, modpol skrev:

Det er der ikke lovhjemmel til, så det bliver ikke uden politisk indgriben.

Censur kan ikke indføre på ny, eftersom det står i grundloven og selv politikerne og Dronningen kan ikke bryde grundloven.

Det man kan gøre er, at angive nogle andre steder og begrænse datoer, så det passer ind i trusselsbilledet med det mandskab som er til rådighed. Men at lukke Paludan ned vil være grundlovsstridig og efter Tibet sagen så er Dansk politi meget ops. på det.

Det er meget nemt... 

Du har ikke ret til at forhåne og provokerer - og du har ikke ret til at være urostifter. 
Han bliver lukket ned... 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
Skrevet (redigeret)
For 2 timer siden, modpol skrev:

Det er også beskæmmende at når der tales farlig politik, så kan man godt ignorere det, men når der kastes med mudder så svare man igen med ødelæggelser og band og gadeoptøjer. Samt oprør imod statsmagten, fordi det er, hvad angreb på politiet er.

Imens det føles beskæmmende, så er der jo flere mulige måder at reagere på

En af de mulige måder at reagere på er Rasmus Paludans måde - som er at gentage "succes'en" så hurtigt som muligt -  med det ganske bestemte formål at få mere "ødelæggelser og band og gadeoptøjer".

Det var jo tilfældet under balladen på Blågaards Plads, som gjorde Paludan meget ivrig efter at demonstrere det samme sted næste dag - så det anmeldte han allerede til politiet imens kolleger kæmpede mod demonstranterne.

Jeg er i hvert fald ikke i tvivl om, at det hele tiden har været Rasmus Paludans mening at provokere til optøjer for at blive eksponeret i pressen.

Jeg synes, at det gør det hele anderledes, for har man på forhånd det formål at provokere til "ødelæggelser og band og gadeoptøjer" så øges risikoen selvfølgelig tilsvarende - fordi mudderkastningen tilpasses formålet.

Her synes jeg det er særligt beskæmmende, at der ikke synes at være et politisk indhold i ytringerne - udover at kaste med mudder.

Alle ved jo godt hvor provokerende det er at afbrænde koranen - helt på linje med - hvis et par demonstranter jævnligt afbrændte Dannebrog på udsøgte steder, hvor risikoen for at få en reaktion var størst.

Det kunne være muslimer - som afbrændte Dannebrog midt blandt publikum under Danmarks fodbold landskampe - alt imens demonstranterne skreg til tilskuerne, at de var nogen pædofile tabere.

Ville man så også mene - at det ensidig var danskernes skyld - hvis der opstod optøjer?

- fordi de var tilhængere af vold.

 

 

 

 

 

Redigeret af Anklageren
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 14 minutter siden, Anklageren skrev:

Imens det føles beskæmmende, så er der jo flere mulige måder at reagere på

En af de mulige måder at reagere på er Rasmus Paludans måde - som er at gentage "succes'en" så hurtigt som muligt -  med det ganske bestemte formål at få mere "ødelæggelser og band og gadeoptøjer".

Det var jo tilfældet under balladen på Blågaards Plads, som gjorde Paludan meget ivrig efter at demonstrere det samme sted næste dag - så det anmeldte han allerede til politiet imens kolleger kæmpede mod demonstranterne.

Jeg er i hvert fald ikke i tvivl om, at det hele tiden har været Rasmus Paludans mening at provokere til optøjer for at blive eksponeret i pressen.

Jeg synes, at det gør det hele anderledes, for har man på forhånd det formål at provokere til "ødelæggelser og band og gadeoptøjer" så øges risikoen selvfølgelig tilsvarende - fordi mudderkastningen tilpasses formålet.

Her synes jeg det er særligt beskæmmende, at der ikke synes at være et politisk indhold i ytringerne - udover at kaste med mudder.

Alle ved jo godt hvor provokerende det er at afbrænde koranen - helt på linje med - hvis et par demonstranter jævnligt afbrændte Dannebrog på udsøgte steder, hvor risikoen for at få en reaktion var størst.

Det kunne være muslimer - som afbrændte Dannebrog midt blandt publikum under Danmarks fodbold landskampe - alt imens demonstranterne skreg til tilskuerne, at de var nogen pædofile tabere.

Ville man så også mene - at det ensidig var danskernes skyld - hvis der opstod optøjer?

- fordi de var tilhængere af vold.

Men det er ikke noget politimyndigheden kan afgøre, det skal en dommer i givet fald taget stillige til før politiet kan efterkomme det. Politiet må ikke nægte en lovligt demonstration, det kan kun flytte i tid og sted efter en konkret vurdering og med rod i den offentlige ro og roden.

Dvs. at du kan ikke nægte Stram Kurs at lave demonstrationer, men du kan begrænse antallet af dage og hvor det kan finde sted. Begge del skal også ingen indgå i en konkret vurdering og ses i forhold til formålet.

Man vil nok godt kunne slippe af sted med at nægte det på Nørrebro, men man kan ikke slipper afsted med at der skal være et sted i København, hvis formålet at en demonstration i København. Så kan man give en dag og tid, men det skal også ses i forholdet til demonstrationens formål.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 24 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Det er meget nemt... 

Du har ikke ret til at forhåne og provokerer - og du har ikke ret til at være urostifter. 
Han bliver lukket ned... 

Jeg tror ikke du forstår jura :)

  • Synes godt om 3
  • Elsker 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 10 minutter siden, modpol skrev:

Jeg tror ikke du forstår jura :)

Okay.. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 26 minutter siden, modpol skrev:

Men det er ikke noget politimyndigheden kan afgøre, det skal en dommer i givet fald taget stillige til før politiet kan efterkomme det. Politiet må ikke nægte en lovligt demonstration, det kan kun flytte i tid og sted efter en konkret vurdering og med rod i den offentlige ro og roden.

Dvs. at du kan ikke nægte Stram Kurs at lave demonstrationer, men du kan begrænse antallet af dage og hvor det kan finde sted. Begge del skal også ingen indgå i en konkret vurdering og ses i forhold til formålet.

Man vil nok godt kunne slippe af sted med at nægte det på Nørrebro, men man kan ikke slipper afsted med at der skal være et sted i København, hvis formålet at en demonstration i København. Så kan man give en dag og tid, men det skal også ses i forholdet til demonstrationens formål.

Så længe politiet vurderer at de ikke kan stå inde for sikkerheden, så afvises demonstrationen. 

 

Som sagt:

Politi: Paludan må ikke demonstrere

 https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/politi-paludan-maa-ikke-demonstrere/7599631

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
phantomet
For 26 minutter siden, ThomasSneum skrev:

Så længe politiet vurderer at de ikke kan stå inde for sikkerheden, så afvises demonstrationen. 

 

Som sagt:

Politi: Paludan må ikke demonstrere

 https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/politi-paludan-maa-ikke-demonstrere/7599631

Men han må gerne sige og gøre de ting han nu engang gør, det er helt ok.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 2 minutter siden, phantomet skrev:

Men han må gerne sige og gøre de ting han nu engang gør, det er helt ok.

Han må alt, inden for loven rammer. Det har ingen vel været i tvivl om. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
For 21 minutter siden, modpol skrev:

Men det er ikke noget politimyndigheden kan afgøre, det skal en dommer i givet fald taget stillige til før politiet kan efterkomme det. Politiet må ikke nægte en lovligt demonstration, det kan kun flytte i tid og sted efter en konkret vurdering og med rod i den offentlige ro og roden.

Dvs. at du kan ikke nægte Stram Kurs at lave demonstrationer, men du kan begrænse antallet af dage og hvor det kan finde sted. Begge del skal også ingen indgå i en konkret vurdering og ses i forhold til formålet.

Man vil nok godt kunne slippe af sted med at nægte det på Nørrebro, men man kan ikke slipper afsted med at der skal være et sted i København, hvis formålet at en demonstration i København. Så kan man give en dag og tid, men det skal også ses i forholdet til demonstrationens formål.

Det er en udfordring for den danske stat

Det er sikkert ikke Paludans mening at undergrave grundloven.

Han er bare ligeglad med, at han udnytter forsamlingsfriheden på en måde, som næppe er i forsamlingsfrihedens ånd.

Paludans formål er det simple, at fremhæve Rasmus Paludans person - selvom det desværre sker på statens bekostning.

Der er ikke rigtig nogen fortilfælde, så det er lidt uklart, hvor statens grænser går. Det der minder mest om Paludans demonstrationer er Moses Hansens korstog.

Som det formuleres i Grundlovens § 79 kan politiet kun sætte en stopper for Paludans demonstrationer, hvis det vurderes, at de er til "fare for den offentlige fred",

Det er de dog også af og til - og det kan sammenlignes lidt med - at i 2002 demonstrerede Moses Hansen på Nørrebro.

Politiet afviste at lade Moses Hansen gentage sin demonstration med den begrundelse, at der ikke var ressourcer til igen at udkommandere 550 betjente så kort tid efter, at han demonstrerede første gang.

Det kunne politiet godt gøre dengang, og Paludan har i gennemsnit demonstreret hver femte dag, så han har haft rig lejlighed til at ytre sig.

Der må altså være et vist råderum til at forbyde demonstrationerne, men da der ikke helt er nogen fortilfælde, hvor nogen har udnyttet lovens bogstav så hensynsløst, så svæver grænserne lidt i det uvisse.

De juridiske betragtninger, som jeg har anvendt er underbygget her: https://www.dr.dk/nyheder/indland/lektor-om-paludans-demonstrationer-kan-godt-forstaa-politiet-er-lidt-i-vildrede

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
Skrevet (redigeret)
For 25 minutter siden, phantomet skrev:

Men han må gerne sige og gøre de ting han nu engang gør, det er helt ok.

Han må sige og gøre de ting han nu engang gør - men det er ikke OK.

Det svarer lidt til, at man også kan kræve af danskere, at de følger dansk skik og brug - tilsvarende - at man kræver af indvandrere, at de gør det samme.

Det gælder ikke juridisk - men er bare almindelig danskhed som der er subjektiv enighed om - jvnf. blandt andet statsministerens udtalelser om Paludan (som han kommer med fordi der snart er valg, og han klæber til taburetterne).

Ballademagere er ikke i danskhedens ånd, men nogen danskere tiltrækkes desværre af ballade - og det er et problem, fordi det svækker nationen.

For en ordens skyld - så mener jeg - at der er en markant sproglig forskel på "uenighed" og "ballade".

Det er naturligt at være uenig - og mere eller mindre konstruktive måder at håndtere uenigheden på.

"Ballade" tilhører slet ikke de konstruktive.

 

 

Redigeret af Anklageren

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind