Gæst

Nu skal du måske snart indhente udtrykkelig samtykke før sex

Recommended Posts

Gæst

Enhedslisten kunne ikke samle flertal for "lov om samtykke før sex" sidste år - men nu ser det ud til at flertallet er i hus - fordi de Konservative og Venstre har skiftet mening.

Fremover kan det altså blive dig, der skal bevise, at du har fået tilladelse til sex - og kan du ikke bevise det - er du en voldtægtsforbryder - hvis du bliver anklaget.

Det er bevisets stilling, der ændrer sig - så du skal bevise, at du ikke er en voldtægtsforbryder - hvis du bliver anklaget.

Fremover kan man blive dømt for voldtægt - selvom man mangler det afgørende bevis for, at der er tale om voldtægt - hvis omstændighederne taler imod en.

Konsekvenser

Det vil give flere uskyldigt dømte - og mange flere skyldige vil blive dømt. Det må man jo prøve at veje op imod hinanden.

Det er et grundlæggende princip i straffelovgivningen, at den skal være i overensstemmelse med den gennemsnitlige befolknings forståelse af retfærdighed.

Er dette så det?

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Skyldig indtil modsat bevist.

Det klinger sgu ikke så godt.. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst

Venstre ved man ikke, hvor man har

Nu siger politisk ordfører Britt Bager at Eva Kjer Hansen har brudt partilinjen i Venstre ved at bakke op om, at sex uden samtykke skal betegnes som voldtægt.

Så tror man måske, at Venstre er imod, at der skal gives samtykke før sex - men så klar er Venstre slet ikke i mælet.

http://nyheder.tv2.dk/politik/2019-03-12-ligestillingsminister-banket-paa-plads-i-spoergsmaal-om-sex-uden-samtykke

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Jojojo

Våde drømmer lige nu på advokatens kontor, forslaget er et ren guldgruppe for branchen 💔

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 19 minutter siden, phantomet skrev:

Som jeg forstår ændringen betyder lempelsen på definitionen at gå fra at der skal have været vold eller trusler om vold til at begge parter skal være indforstået med det. Det er da bare sund fornuft, og vil på inden måde betyde en endeløs række af justitsmord.

Som jeg ser det, så bliver der i fremtiden omvendt bevisbyrde vedrørende voldtægt - hvis det bliver vedtaget - ligesom man har i skat.

Som det er nu, skal anklagemyndigheden bevise, at man har voldtaget nogen - for at man kan blive dømt.

I fremtiden vil man selv skulle bevise, at man ikke har voldtaget nogen - for ellers bliver man dømt - (man skal bevise, at kvinden har samtykket).

Det mest sikre vil være at få samtykket på skrift med kvindens underskrift - eller indtalt på mobil.

 

 

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Leonidas

Hvad mener Dansk Folkeparti og NB?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 15 minutter siden, phantomet skrev:

Omvendt bevisbyrde er selvfølgelig no go.

Jeg ser det mere som om at anklageren skal bevise at samlejet ikke var frivilligt, i modsætning til i dag hvor der skal bevises en brug af vold eller trusler om samme.

Anklageren skal stadigvæk løfte bevisbyrden, det er ikke den tiltalte som skal bevise sin uskyld. Det er bare definition på hvad der er voldtægt som bliver ændret/lempet.

Det ville jo ikke være en ændring

I dag er det sådan, at der i mange tilfælde ikke er nogen vidner til en voldtægt.

Kvinden siger at hun blev voldtaget - og manden siger, at han ikke voldtog kvinden.

Så bliver der ikke rejst tiltale, fordi det er ord imod ord.

 

Hvis det i fremtiden skulle være sådan:

Kvinden siger at hun ikke gav samtykke til samleje - og manden siger at kvinden gav sit samtykke.

Hvis der så stadigvæk ikke bliver rejst tiltale i fremtiden - fordi det er ord imod ord - så ville der ikke være nogen ændringer.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 4 minutter siden, phantomet skrev:

Det er ikke korrekt, jura er ikke så sort/hvid. Bare se på sagen om Per Brændgaard, med forbehold for at den er blevet anket, han blev dømt efter den nuværende lovgivning uden at der var nogle vidner. Ændringen som jeg skitserer vil have en effekt, i og med at beviser ikke nødvendigvis er et fysisk objekt som kan ses eller måles. Domstole kan godt dømme pga. overbevisende indicier og derudover bestemmer de også selv hvilken værdi hvert enkelt bevis skal tillægges.

Mikael Sjöberg, som er formand for Den danske dommerforening, mener, det er helt op til regeringen og Folketinget, hvordan lovgivningen skal være. Men som praktiker mener han ikke, at en ny lovgivning er nødvendig.

- Et samleje uden kvindens samtykke er voldtægt, og det bliver man også dømt for i dag, siger han og tilføjer, at det er svært at sikre sig, at en kvinde har givet samtykke, når det er påstand mod påstand.

- Det kan altså godt gå hen og blive omvendt bevisbyrde, selvom forslagsstillerne siger, at det er det absolut ikke, siger Mikael Sjöberg og understeger, at omstændighederne omkring et samleje eller en voldtægt allerede bliver taget i betragtning.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/demonstrationer-samtykke-ved-sex-en-bevidstloes-krop-kan-ikke-sige-fra

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 5 minutter siden, phantomet skrev:

Ja, hvis man går for vidt i lempelsen af definitionen, men det vil jo ikke være i nogens interesse. Andre lande har godt kunne indføre det uden at gå på kompromis med retssikkerheden.

Mikael Sjöberg er ellers inde på, at det altid har været ulovligt at have samleje uden samtykke, hvor han siger: "Et samleje uden kvindens samtykke er voldtægt, og det bliver man også dømt for i dag."

 

Han må jo vide noget om det, når han har mange års erfaring som landsdommer - og er formand for Den Danske Dommerforenings bestyrelse.

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 1 time siden, phantomet skrev:

Det siger vel sig selv, derfor kan en præcisering jo godt være på sin plads hvis der de facto kun dømmes når der har været vold eller trusler om samme.

Det mener Mikael Sjöberg jo ikke, at der er behov for, fordi han har andre erfaringer fra retssalene.

Det virker som om, det er mere politik end praktisk jura

- og så vil jeg lige gentage: Det kan altså godt gå hen og blive omvendt bevisbyrde, selvom forslagsstillerne siger, at det er det absolut ikke, siger Mikael Sjöberg.

 

Bare så vi ikke glemmer, at det er en mulighed, som vi ikke har fået afgjort.

Det er ganske vist blevet nævnt, at "Andre lande har godt kunne indføre det uden at gå på kompromis med retssikkerheden" - men er det sandheden?

Hvor ved vi det fra?

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind