dewey

Hvordan skal EU få sendt syriske flygtninge hjem? »Assad er løsni

Recommended Posts

dewey

https://www.berlingske.dk/internationalt/hvordan-skal-eu-faa-sendt-syriske-flygtninge-hjem-assad-er

Efter at Islamisk Stat er tilbagekæmpet, og Assad-regimet så småt har genindtaget de tidligere oprørskontrollerede områder i Syrien, revurderer flere EU-lande nu deres røde linje over for Assad, skriver Foreign Policy.

For hvis Europa vil af med de syriske flygtninge, der i de seneste mange år er kommet hertil, må EUs medlemslande genoptage diplomatiske forbindelser med den syriske regerings overhoved, Bashar al-Assad. Og det er flere EU-lande angiveligt klar til. Det gælder blandt andre Polen, Østrig og Ungarn – og senest også Italien.

»Hvis man vil have, at flygtningene tager hjem, hvis man vil bremse endnu en bølge af flygtninge, hvis man vil sætte en stopper for lidelserne blandt de internt fordrevne, hvis man vil tackle ISIS (Islamisk Stat, red.) i Europa – og de er der – så bliver man nødt til at forholde sig til den syriske regering,« siger den unavngivne diplomat til Foreign Policy og henviser her til flere af de stridspunkter, som EU har haft internt, siden flygtningekrisen begyndte.

»Der er en løsning på bordet. Assad er løsningen.«

 

Hvad er værst? At der kommer flere flygtninge til Europa fra Syrien? Eller at genoptage diplomatiske forbindelser til den diktator, der har sendt dem på flugt?

 

Hvad der er værst er sikkert, hvis der skulle komme endnu en flygtningebølge som i 2015, men sikkert værst for flygtningene selv, da Vesteuropa ikke ubegrænset kan optage flygtninge.

Så ja til diplomatiske genoptagelse til forbindelser/forhandlinger med Assad.

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Det er ikke nødvendigvis et valg imellem at støtte en diktator, eller få EU overrendt af flygtninge. Det er en alt for naiv tilgang til problemet. 

EU kan fastholde en stram kurs over for diktatoren -og samtidig ikke give folk fra Syrien flygtninge status.

Vi kan sagtens lave aftaler om hjemsendelse osv. uden at sanktionerer hans forbrydelser imod menneskerettighederne. Det gjorde vi bla. igennem langt tid med Saddam.  

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
Skrevet (redigeret)

2659397.0.0.jpg

Neville Chamberlain vender tilbage fra München, september 1938, med "Peace For Our Time"

 

Assad er en af de vigtigste årsager til at verden har fået de mange flygtninge, og der kommer næppe fred i området med ham ved roret.

Krigen er en proxy-krig - som ikke er vundet af Assad - men af andre lande.

Diktaturet er ikke stabilt - og den kolde krig mellem Iran og Saudi Arabien vil fortsætte.

 

 

 

 

 

Redigeret af Anklageren

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ubeskriveligt

Ja, det er et svært dilemma. For mig ville prioriteten være at få sendt både syrere og alle andre flygtninge hjem igen hurtigst muligt. Så hvis det indebærer nogle lokums-aftaler med Assad, ja så må det være sådan.

Lidt på samme måde som EU laver "flygtningeaftaler" med regimet i Tyrkiet og betaler ved kasse 1.

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 11 timer siden, Anklageren skrev:

Assad er en af de vigtigste årsager til at verden har fået de mange flygtninge, og der kommer næppe fred i området med ham ved roret.

Hvad får dig til at tro der var kommet færre flygtninge hvis IS havde sat sig på hele Syrien ?

Jeg tror nok verden er langt bedre tjent med Assad end med IS !

Iøvrigt er resten af de mellemøstlige ledere nok ikke utilfredse med at Assad fik sat en stopper for det muslimske forår !

Assad var så vidt jeg husker også stærkt imod USA’s invadering af Irak hvorefter de blev uvenner hvilket nok medvirkede til våbenforsyningen til oprørerne !

Hver gang vesten prøver at fjerne en muslimsk diktator ender det i ragnarok og heldigvis lykkedes det ikke dennegang !

Muslimer kan kun leve i fred under diktatorer, men det har vesten desværre endnu ikke fundet ud af !

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
Skrevet (redigeret)
For 1 time siden, Patrioten skrev:

Hvad får dig til at tro der var kommet færre flygtninge hvis IS havde sat sig på hele Syrien ?

Jeg tror nok verden er langt bedre tjent med Assad end med IS !

Iøvrigt er resten af de mellemøstlige ledere nok ikke utilfredse med at Assad fik sat en stopper for det muslimske forår !

Assad var så vidt jeg husker også stærkt imod USA’s invadering af Irak hvorefter de blev uvenner hvilket nok medvirkede til våbenforsyningen til oprørerne !

Hver gang vesten prøver at fjerne en muslimsk diktator ender det i ragnarok og heldigvis lykkedes det ikke dennegang !

Muslimer kan kun leve i fred under diktatorer, men det har vesten desværre endnu ikke fundet ud af !

Jeg tror slet ikke, det hænger sådan sammen. Der skulle t helt tredje styre til.

Borgerkrigen i Syrien havde varet flere år, før Islamisk Stat bredte sig i området.. 

På grund af borgerkrigen var det muligt for Islamisk stat at vokse (fra Irak og ind) i Syrien - (fordi borgerkrigen svækkede Assad).

Hvis Assad ikke havde været svækket - havde Islamisk Stat holdt sig væk (ligesom Islamisk Stat gjorde fra de omkringliggende lande).

Islamisk Stat (al Queeda) sætter ind, hvor de øjner svaghed - så har de en chance.

Islamisk Stat var ikke blevet til noget i Syrien - hvis styret i Syrien bare havde levet op til almindelig mellemøstlig standart (og det siger ikke så meget)

Vi får nu en stat, der er afhængig af tropper fra Præsteskabet i Iran, for at hænge sammen.

 

 

 

Redigeret af Anklageren
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Ubeskriveligt
For 18 timer siden, Patrioten skrev:

Hvad får dig til at tro der var kommet færre flygtninge hvis IS havde sat sig på hele Syrien ?

Jeg tror nok verden er langt bedre tjent med Assad end med IS !

Iøvrigt er resten af de mellemøstlige ledere nok ikke utilfredse med at Assad fik sat en stopper for det muslimske forår !

Assad var så vidt jeg husker også stærkt imod USA’s invadering af Irak hvorefter de blev uvenner hvilket nok medvirkede til våbenforsyningen til oprørerne !

Hver gang vesten prøver at fjerne en muslimsk diktator ender det i ragnarok og heldigvis lykkedes det ikke dennegang !

Muslimer kan kun leve i fred under diktatorer, men det har vesten desværre endnu ikke fundet ud af !

Ja, som jeg også forsigtigt antydede, så er det et valg mellem pest eller kolera.

Men jeg giver dig grundlæggende ret - demokrati og muslimske lande går ikke særlig godt hånd i hånd. Det har vi set i stort set alle muslimske lande.

Den eneste måde muslimer generelt kan få demokrati på, er ved at flytte til ordentlige demokratiske lande som f.eks Danmark.

Desværre er de generelt set ikke demokratibevidste, hvorved der ligger et stort og tit måske ganske umuligt arbejde for det demokratiske modtagerland i at demokratisere dem.

Igen talt helt generelt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind