Jubii Debat

Storcenter fjerner Michael Jackson-figur

Recommended Posts

Jubii Debat

Der er flere kunder fra centret Rødovre Centrum, der har klaget over den stående Michael jackson figur, som nu er blevet fjernet. Det har været i forbindelse med den nye dokumentarfilm "Leaving Neverland". Er fjernelsen af figuren for meget eller passende?

 

https://www.jubii.dk/nyheder/ritzau/storcenter-fjerner-michael-jackson-figur-efter-kritik/825f8577a00b4cb9a8d3dbfeb2b9d89c

db3414c5-bae3-0047-0000-000000000000.jpg

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499

Nu var jeg ikke til Jacksons musik i 80’erne og er det stadigvæk ikke , jeg mener at det er helt ok at fjerne Jacksons figur hvis det veld at mærke er rigtigt at han var pædofil , der er sådan set 2 sider af den sag kunstneren Jackson og personen Jackson , kunstneren Jackson er den der har solgt flest plader nogensinde , så et noget må han da have gjort rigtigt set fra dem der kan li hans musik , dem der kunne li hans musik i 80’erne og lige pludselig venner ham ryggen fordi der er beskyldninger om at personen Jackson var pædofil , det gør jo ikke musikken dårligere , hvis det er rigtigt personen Jackson var pædofil 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
stig6499

Tv 2 nyhederne kl 19.00 i dag nu bliver hr Jackson alligevel sat op 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
artem666

Det er utroligt hvad folk kan blive krænket over.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
On 12.2.2019 at 14:01, Jubii Debat skrev:

Der er flere kunder fra centret Rødovre Centrum, der har klaget over den stående Michael jackson figur, som nu er blevet fjernet. Det har været i forbindelse med den nye dokumentarfilm "Leaving Neverland". Er fjernelsen af figuren for meget eller passende?

 

https://www.jubii.dk/nyheder/ritzau/storcenter-fjerner-michael-jackson-figur-efter-kritik/825f8577a00b4cb9a8d3dbfeb2b9d89c

db3414c5-bae3-0047-0000-000000000000.jpg

Så længe man så gør det konsekvent, dvs. inkl. Mike Tyson og Charlie Chaplin osv..

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)

Jeg synes, at man skal passe på med at blande karriereliv og privatliv sammen.

Det er ligegyldigt, om Michael Jackson kunne lide små drenge eller ej - i forhold til hans musik.

Man må og bør adskille de to ting.

Hvis vi skal bortdømme og censurere store kunstnere for ting i deres privatliv, hvor skal vi så sætte grænsen?

Hvad med store "krigshelte", der har slået folk ihjel i krige, kan vi også hylde dem, når de har liv på samvittigheden?

Hvad med politikere, der har medvirket til at sende landet ud i krige og dermed indirekte har slået  mennesker ihjel, kan vi ære og hylde dem?

Hvad med folk, der har kørt spritkørsel eller har begået bedrageri?

Hvor går grænsen og hvem skal ophøjes til moralens vogter og have ret til at dømme andre?

Michael Jackson er i øvrigt død og kan ikke forsvare sig selv. Det er endnu et problem i sagen. Hvis det er en nulevende, er det noget andet, fordi der kan folk forsvare sig.

Intuitivt tror jeg, at der måske var noget om snakken med, at han kunne lide små eller unge drenge. Ikke nødvendigvis seksuelt, men mere på et mentalt plan. Men jeg tror, at det hele hang sammen med hans komplekse liv og barndom og derfor skal man passe på med at dømme ham. Jeg ser sådan på det, at Michael Jackson selv var en barnlig sjæl i en voksen krop og derfor var det måske naturligt, hvis han havde det bedre sammen med børn og unge end sammen med voksne. Fordi han selv fik frataget sin barndom i en meget tidlig alder. Han nåede jo dårligt selv at være barn. Jeg tror, at mange pædofile eller folk med sådanne tendenser, har haft en kompleks opvækst og barndom. Det undskylder måske ikke deres handlinger, men det kan forklare dem. Og derfor skal man passe på med at være dømmende. Fordi hvis en person aldrig selv har fået lov til at være barn (som Jackson), er det så noget under, hvis han som voksen stadig er besat af barndommens verden?

Måske var han slet ikke pædofil rent seksuelt. Men måske var han bare mentalt selv en lille dreng og havde det derfor bedst i selskab med "andre" unge drenge. Derfor behøver han ikke have været et monster.

Det, der betyder noget for mig, er at Michael Jackson virkede som en blid og rar person. Uanset hvad han var til eller ikke til, tror jeg ikke, at han kunne gøre en flue fortræd. Jeg synes det er problematisk at dæmonisere ham sådan efter hans død. Måske er nogle ude efter penge eller fem minutters berømmelse.

 

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ab1959

Jeg må forholde mig til om han er dømt. Jeg har aldrig hørt hans musik. Nogle har og de har ret til at se plakater og figurer af ham i det offentlige rum indtil der falder dom.

Man kan godt undersøge sagerne efter folks død. Mest kendt er det oprydningsarbejde som fandt sted efter Jimmy Savile. Over i England har man måttet fjerne mindeplader osv. efter en omfattende undersøgelse som fandt sted efter hans død.

Men anklagemyndigheden i Californien har ikke iværksat en sådan undersøgelse og derfor er der intet forkert ved at hans statue forbliver en del af udstillingen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Lucianone
Skrevet (redigeret)
For 20 timer siden, ab1959 skrev:

Jeg må forholde mig til om han er dømt. Jeg har aldrig hørt hans musik. Nogle har og de har ret til at se plakater og figurer af ham i det offentlige rum indtil der falder dom.

Man kan godt undersøge sagerne efter folks død. Mest kendt er det oprydningsarbejde som fandt sted efter Jimmy Savile. Over i England har man måttet fjerne mindeplader osv. efter en omfattende undersøgelse som fandt sted efter hans død.

Men anklagemyndigheden i Californien har ikke iværksat en sådan undersøgelse og derfor er der intet forkert ved at hans statue forbliver en del af udstillingen.

Jeg er enig i, at sålænge han ikke er dømt og der kun er tale om sladder og rygter, bliver vi nødt til at gå ud fra, at han er uskyldig. Sådan fungerer retsstaten jo.

Dog stiller jeg også spørgsmålstegn ved, om det bør ændre noget, selv hvis han var blevet dømt.

Bør vi ikke adskille privatpersonen Michael Jackson (som altid har været kontroversiel) fra kunstneren Michael Jackson?

Ligesom hvis nu Ronaldo bliver dømt for voldtægt, ændrer det så ved, at han stadig er en fænomenal fodboldspiller? Ja, Ronaldo ER allerede blevet dømt for skatteunddragelse - så derfor kan vi allerede nu sige, at han som menneske ikke er særligt nobel eller værd at se op til. Men han er jo stadig én af verdens bedste fodboldspillere, det kan man jo ikke tage fra ham.

Jeg tror, at selve problemets kerne er, IDOLDYRKELSEN. Jeg er imod idoldyrkelse, da jeg mener, at kendisser er mennesker på godt og ondt ligesom alle os andre. Så derfor skal vi lade være med at sætte dem op på en piedestal. Fordi en person er en fantastisk sanger eller sportsmand, behøver han ikke som person være nogen, man ser op til. Man bør skille de to ting og derfor lade være med at have idoler. Idoldyrkelse finder jeg dumt.

Faktisk burde vi måske slet ikke have statuer af nogen som helst! Fordi jeg er imod idoldyrkelse.

Bjørn Borg var også en fantastisk tennisspiller. Men som privatperson er han jo heller ikke værd at se op til. Han var på kokain i 80´erne og var sin kone utro o.s.v. Maradona var en fænomenal fodboldspiller, men han blev dømt for doping og narkomisbrug. Heller ikke noget særligt forbillede som privatperson!

Næh, folk skal lade være med at dyrke disse personer som guder. Eller afguder...

Redigeret af Lucianone

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
1 time siden, Lucianone skrev:

Næh, folk skal lade være med at dyrke disse personer som guder. Eller afguder...

Fuldstændigt rigtig :D

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
1 time siden, Lucianone skrev:

Faktisk burde vi måske slet ikke have statuer af nogen som helst! Fordi jeg er imod idoldyrkelse.

Problemet er, du kan så starte med at hoppe ud over en klippe der, for du er jo et billede af den figur eller den status du vil fjerne. Så det er umuligt, indtil man dør, og når man dør følger der en vis ære med musikeren og deres legacy. Så er privat personen væk men statuen af den musiker, fodboldspiller eller statsminister vil for evigt ses som den de var professionelt.

Mindet om en musiker, og deres profession burde leve videre, især når man ikke er dømt. 
Kan man dømmes i live, så kan man også vælge at fjerne billedet fra virkeligheden og personen kan sættes i fængsel.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind