snoozz

Er jeg pædofil?

Recommended Posts

modpol
For 1 minut siden, DenBruneMunk skrev:

Når du trækker paralleler som tidligere, så har du vist misforstået det du arbejdede med og måske derfor omtalt i datid, for det var godt nok ikke særligt fornuftigt skrevet.

Jeg trækker paralleller om et princip og give nogle eksempel, at du er uenige i eksemplerne fordi de ikke er ens på andre rområder, sige mere om dig end om mine eksempler. De opfylder deres formål ved at vise at vi ikke afviger fra at lovgive blot fordi at lovende brydes.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 22 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Lær at brug en smiley med respekt. Tak!

Det er ikke noget respektløst, udover din kommentar.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Modpol du argumenterer vil ikke FOR at den seksuelle lavalder burde være 18 år, da man som 15-årig ikke forstår de konsekvenser sex kan have (fx sygdomme, graviditet, børn).

Synes i stedet man burde se nærmere på seksualundervisningen i folkeskolen. Den er jo nærmest begrænset til at ens klasselærer viser hvordan man putter et kondom korrekt på en banan eller en agurk.

Og så placere den INDEN børnene allerede har sex, så er skaden jo allerede sket ;)

8. 9. klasse er for sent. 5. eller 6. klasse er passende.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 2 minutter siden, modpol skrev:

Det er heller ikke alle det har sex hver gang de har lyst til det, det er der slet ikke kvinder til rådighed nok til :)

 Pointen er blot, at dit argument er helt fejlagtigt. Man kan ikke undlade at lovgive, fordi mange vil bryde loven, der er andre og større hensyn at tage. Og det gør vi i mange andre sammenhæng.

Det har ikke noget med min pointe at gøre.

Hvis man skulle lave et forbud for de unge - som går ud på at de ikke må have sex før de fylder 18 - så vil der ikke være ret mange af dem - der ville mene, at det er et forbud - som de skal eller vil overholde.

I al almindelighed, så vil det undergrave respekten for lovgivningsmagten - hvis man laver et forbud, som det store flertal er modstander af - og ikke vil overholde.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 18 minutter siden, snoozz skrev:

Modpol du argumenterer vil ikke FOR at den seksuelle lavalder burde være 18 år, da man som 15-årig ikke forstår de konsekvenser sex kan have (fx sygdomme, graviditet, børn).

Synes i stedet man burde se nærmere på seksualundervisningen i folkeskolen. Den er jo nærmest begrænset til at ens klasselærer viser hvordan man putter et kondom korrekt på en banan eller en agurk.

Og så placere den INDEN børnene allerede har sex, så er skaden jo allerede sket ;)

8. 9. klasse er for sent. 5. eller 6. klasse er passende.

Jo jeg kunne god argumenter for netop det, med minder det ville være mere realistisk at sætte grænsen ned for ægteskab og dermed også myndighedsalder. De brude nemlig følges ad.

Er der tale om børn, umodne og ude af stand til at tage være på sig selv, så kan de heller ikke være store nok til f.eks  sygdomme, graviditet og børn.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 41 minutter siden, Anklageren skrev:

Det har ikke noget med min pointe at gøre.

Hvis man skulle lave et forbud for de unge - som går ud på at de ikke må have sex før de fylder 18 - så vil der ikke være ret mange af dem - der ville mene, at det er et forbud - som de skal eller vil overholde.

I al almindelighed, så vil det undergrave respekten for lovgivningsmagten - hvis man laver et forbud, som det store flertal er modstander af - og ikke vil overholde.

Det samme kan sige om stoffer, som bruges i stor stil (og af børn i denne målgruppe) og dog er det forbudt.

Dele af befolkningen vil altid mangle respekten for lovgivningsmagten, nogle grunde begrænsninger af stoffer, andre grundet skatteregler og andre igen grunde begrænsninger i færdslen osv osv.

Men jeg er med på at der ikke er flertal for det, ellers have det været lavet om. At det ænder ikke på det uhensigtsmæssige og det hykleriske.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
DenBruneMunk
For 49 minutter siden, modpol skrev:

Det er ikke noget respektløst, udover din kommentar.

Dit ego lider, når du kun kan se andre være nedladende, så har du et større problem end de andre som føler sig påvirket af din nedladenhed og problemer med respekten, det er nok det sørglige her.

Lær at skrive med respekt og man burde vide man ikke sviner andre til, og så prøver at gøre det godt med en smiley, det har du så forhåbentlig hørt og lært lidt om nu.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 50 minutter siden, DenBruneMunk skrev:

Dit ego lider, når du kun kan se andre være nedladende, så har du et større problem end de andre som føler sig påvirket af din nedladenhed og problemer med respekten, det er nok det sørglige her.

Lær at skrive med respekt og man burde vide man ikke sviner andre til, og så prøver at gøre det godt med en smiley, det har du så forhåbentlig hørt og lært lidt om nu.

Jeg gentager, det er sagt i sjovt og ikke alvor, derfor er det ikke nedladende og normale mennesker burde kunne forstå det sådan med den formulering og smiley. Det er fint at vi ikke har samme humor, men det giver dig ikke ret i, at det er nedladende eller at det har noget med ego at gøre, det betyder blot, at du ikke kan se eller forstå humoren i det.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
1 time siden, modpol skrev:

Det samme kan sige om stoffer, som bruges i stor stil (og af børn i denne målgruppe) og dog er det forbudt.

Dele af befolkningen vil altid mangle respekten for lovgivningsmagten, nogle grunde begrænsninger af stoffer, andre grundet skatteregler og andre igen grunde begrænsninger i færdslen osv osv.

Men jeg er med på at der ikke er flertal for det, ellers have det været lavet om. At det ænder ikke på det uhensigtsmæssige og det hykleriske.

Man kan måske sige det om hash. Forbruget af cannabisprodukter er vokset i takt med, at det blev forbudt, og derfor snakker man også om at lovliggøre cannabis.

Et kendt eksempel

Vi kender alle sammen problemerne med alkoholisme, som medfører at misbrugerne ødelægger familielivet, bliver dårlig arbejdskraft og afkorter deres liv.

I USA ville man gerne have sunde borgere, og derfor indførte man spiritusforbuddet i 1920.

Forbuddet blev ophævet i 1933.

Problemet var, at befolkningen ikke respekterede spirituslovgivningen, så organiserede kriminelle overtog markedet.

Loven medførte ikke, at man kom alkoholismen til livs.

Det er selvfølgelig et problem for retssikkerheden, hvis almindelige borgere i stort antal begynder at holde med kriminelle i stedet for at holde med politiet - så man har ikke forsøgt et spiritusforbud igen - selvom alkohol er et farligt stof.

 

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 2 timer siden, modpol skrev:

Det er heller ikke alle det har sex hver gang de har lyst til det, det er der slet ikke kvinder til rådighed nok til :)

Pointen er blot, at dit argument er helt fejlagtigt. Man kan ikke undlade at lovgive, fordi mange vil bryde loven, der er andre og større hensyn at tage. Og det gør vi i mange andre sammenhæng.

Det er LAAAAAAAANGT ude i hampen :D

Det er loven der er til for borgernes skyld - og ikke borgerne der er til for lovens skyld.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind