Gæst

Et nyt parti bliver sandsynligvis opstillingsberettiget

Recommended Posts

homofaber
For 3 minutter siden, modpol skrev:

Nu ved jeg ikke hvorfor du blander politiklagemyndigheden og anklagemyndigheden sammen da de to intet har med hinanden at gøre eller med emnet.

Det er igen teknisk korreks, men ændre ikke på noget.

Når en politidirektøren anbefalede en alternative rute, så skal det begrundet i konkrete forhold. Det kan prøves hos ombudsmanden, men det domstolene som har det endelig ord som myndighed jævnført grundlovens paragraf 3.
Alle sagen i Danmark som har været igennem et klagenævn eller ankenævn, kan prøves ved domstolene og de har den endelig afgørelse (gælder også sager fra ombudsmanden).

Politiet kan IKKE indført et generelt forbud mod et partis demonstrationer, kun i konkrete forhold anvise en anden rute. Og den anvisning kan prøves og i sidste ende afgøres ved domstolene.

Det er ingenlunde ligegyldigt om politiet frygtede en gruppe gamle damer, fordi de gamle damer kan være det konkrete forhold som gør at man anvise en anden rute.

Hvis det er sådan, at politiet gør noget ulovligt, skal det være politiklagemyndigheden, der fører sagen. Det er fordi den er uafhængig. Det er politiet, der træffer beslutninger om, hvor en demonstration IKKE må holdes. Det har de ret til og der er flere eksempler, hvor det er blevet accepteret. Du kan selv finde dem, for de er jo offentlige. De konkrete forhold er jo politifaglige - ikke engang ombudsmanden kan modsige det. Lad nu politiet gøre deres arbejde.

Der er ingen, der taler om at indføre et gererelt forbud - politet har ret til at nægte demonstrationer på konkrete steder, hvis de anbefaler et andet sted. Det er underligt, hvorfor du tror, at der står, at vi har forsamilngsfrihed, hvor det passer os. Rasmus kan jo stille sig på på havnen på Bornholm, hvis han vil. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 1 time siden, homofaber skrev:

Hvis det er sådan, at politiet gør noget ulovligt, skal det være politiklagemyndigheden, der fører sagen. Det er fordi den er uafhængig. Det er politiet, der træffer beslutninger om, hvor en demonstration IKKE må holdes. Det har de ret til og der er flere eksempler, hvor det er blevet accepteret. Du kan selv finde dem, for de er jo offentlige. De konkrete forhold er jo politifaglige - ikke engang ombudsmanden kan modsige det. Lad nu politiet gøre deres arbejde.

Der er ingen, der taler om at indføre et gererelt forbud - politet har ret til at nægte demonstrationer på konkrete steder, hvis de anbefaler et andet sted. Det er underligt, hvorfor du tror, at der står, at vi har forsamilngsfrihed, hvor det passer os. Rasmus kan jo stille sig på på havnen på Bornholm, hvis han vil. 

Nej det er kun hvis der er begået strafbart forhold som led i tjenesten, at det høre under "Den Uafhængige Politiklagemyndighed". I tilfælde af du ønsker at klage over en offentlig myndigheds afgørelse som eks. en anden rute i forbindelse med en demonstration, så er det ombudsmanden man i første omgang skal klage til.

Jeg taler mere generelt og kende udemærker politiet og vores arbejde (har været polititjenestemand siden 1999, så noget har jeg da samlet op undervejes, selvom det ikke er mit arbejdsområde). Den politifaglige vurdering kan altid prøves, det er borgenes ret og det er som sagt domstolenes afgørelse i sides ende om den konkrete vurdering er korrekt eller ej, hvis man køre det helt ud. Ombudsmanden er klageinstans, men hvis politidirektøren (eller justitsministeriet) fastholde vurdering efter at ombudsmanden har givet en borge medhold i en klage, så kan det indbringes for domstolene som så skal træffe afgørelse. Ligesom alle andre sager hvor klageinstans afgørelser ikke efterleves.

Jeg taler om hvordan det er i virkelighedens Danmark og hvordan loven er indrettet i dag. At du læser og fortolker loven anderledes er fint nok, men jeg taler om hvordan det fortolkes i praksis i 2019 og din fortolkning er nu engang ikke afgørende for os andre.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 4 timer siden, modpol skrev:

Det er derfor en bundet opgave at opretholde lov og orden under en lovlig demonstration.

Fakta er bare, at vi må ikke nægte demonstrationerne eller undlade at opretholde lov og orden under samme.

Pligt eller ret

I Grundloven er ordet "pligt" brugt ni gange i en eller anden form (forpligtigelse, tilpligtes, pligtige osv) - men det er ikke brugt i forbindelse med demonstrationer,

Derimod er ordet "ret" brugt i "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."

Det betyder jo ikke, at politiet skal være til stede ved alle demonstrationer.

Hvad skulle argumentet være for, at politiet især skal være til stede ved demonstrationer - sat i forhold til alle mulige andre steder, hvor man kan frygte, at der skulle opstå vold?

Der står faktisk noget helt andet i Grundloven - nemlig at politiet kan forbyde demonstrationer, "når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred". 

På jævnt jysk betyder det, at politiet ikke har pligt til at gå ud og slås for Paludan i gaderne - så det skal man ikke bilde nogen ind.

Det betyder nærmere, at demonstrationer skal forbydes, hvis man regner med, at de vil blive voldelige - og Paludan opildner til vold, hvis han brænder koraner af, som kristne har pisset på, og som er smurt ind i diverse svineprodukter.

 

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
1 time siden, modpol skrev:

Nej det er kun hvis der er begået strafbart forhold som led i tjenesten, at det høre under "Den Uafhængige Politiklagemyndighed". I tilfælde af du ønsker at klage over en offentlig myndigheds afgørelse som eks. en anden rute i forbindelse med en demonstration, så er det ombudsmanden man i første omgang skal klage til.

Jeg taler mere generelt og kende udemærker politiet og vores arbejde (har været polititjenestemand siden 1999, så noget har jeg da samlet op undervejes, selvom det ikke er mit arbejdsområde). Den politifaglige vurdering kan altid prøves, det er borgenes ret og det er som sagt domstolenes afgørelse i sides ende om den konkrete vurdering er korrekt eller ej, hvis man køre det helt ud. Ombudsmanden er klageinstans, men hvis politidirektøren (eller justitsministeriet) fastholde vurdering efter at ombudsmanden har givet en borge medhold i en klage, så kan det indbringes for domstolene som så skal træffe afgørelse. Ligesom alle andre sager hvor klageinstans afgørelser ikke efterleves.

Jeg taler om hvordan det er i virkelighedens Danmark og hvordan loven er indrettet i dag. At du læser og fortolker loven anderledes er fint nok, men jeg taler om hvordan det fortolkes i praksis i 2019 og din fortolkning er nu engang ikke afgørende for os andre.

Jeg synes, du skal læse de kendelser og afgørelser, der er blevet truffet, for de modsiger dig. Jeg fortolker ikke noget. Hvis du anmelder en demonstration et bestemt sted og får afslag, har du ikke ret til eller krav om at få det for en dommer. Du har ret til at klage over det og det er det. 

Du glemmer en anden ting og det er, at politiet har ret til at tilsidesætte Grundlovens paragraf om retten til forsamling, hvis det frygtes, at der kommer personskade ol. Det vejer tungere end retten til at demonstrere et sted. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 16 minutter siden, Anklageren skrev:

Pligt eller ret

I Grundloven er ordet "pligt" brugt ni gange i en eller anden form (forpligtigelse, tilpligtes, pligtige osv) - men det er ikke brugt i forbindelse med demonstrationer,

Derimod er ordet "ret" brugt i "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."

Det betyder jo ikke, at politiet skal være til stede ved alle demonstrationer.

Hvad skulle argumentet være for, at politiet især skal være til stede ved demonstrationer - sat i forhold til alle mulige andre steder, hvor man kan frygte, at der skulle opstå vold?

Der står faktisk noget helt andet i Grundloven - nemlig at politiet kan forbyde demonstrationer, "når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred". 

På jævnt jysk betyder det, at politiet ikke har pligt til at gå ud og slås for Paludan i gaderne - så det skal man ikke bilde nogen ind.

Det betyder nærmere, at demonstrationer skal forbydes, hvis man regner med, at de vil blive voldelige - og Paludan opildner til vold, hvis han brænder koraner af, som kristne har pisset på, og som er smurt ind i diverse svineprodukter.

Det er den måde du fortolker det på, det er ikke den måde myndighederne fortolker det på i 2019. Instruksen er klart, der skal være en helt særlig situation (som ikke har rod i hans politik eller den vrede den fremprovokerer), som gør at det kan forbydes hvis og kun hvis vi ikke kan opretholde offentlig lov og orden. Og det skal vi kunne dokumenter over for domstolene for at være sikker.

Manden er jurist og vil hive beslutningen i retten hvis vi nægtede hans demonstrationer og så skulle beviserne prøves ved domstolene, at man er uenig i hans politik og metode er ikke grund nok til at forbyde det. Og hans ret, må ikke knægtes af at andre er politiske modstandere.

SF har allerede fremført det synspunkt og bliv underkendt, sådan er virkeligheden uanset hvordan I måtte tolke loven bogstaver.

Rent politisk er jeg enig med jer, men det er bare ikke den virkelighed politiet som myndighed er nød til at forholde sig til. Det kan være den fortolkning ændres med tiden, men sådan er den nuværende fortolkning anno 2019.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 5 minutter siden, homofaber skrev:

Jeg synes, du skal læse de kendelser og afgørelser, der er blevet truffet, for de modsiger dig. Jeg fortolker ikke noget. Hvis du anmelder en demonstration et bestemt sted og får afslag, har du ikke ret til eller krav om at få det for en dommer. Du har ret til at klage over det og det er det. 

Du glemmer en anden ting og det er, at politiet har ret til at tilsidesætte Grundlovens paragraf om retten til forsamling, hvis det frygtes, at der kommer personskade ol. Det vejer tungere end retten til at demonstrere et sted. 

Den juridisk vurdering fra Rigspolitiet og justitsministeriet siger noget andet, og mere har jeg ikke at sige til den sag.

Har ikke lyst til debatter fortoldninger, på et emne hvor de juridisk eksperter allerede har taget stilling til det og kommer til en anden konklusion.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber

Der har været op til flere eksempler, hvor lignende demonstrationer er blevet flyttet til andre stedet eller hvor de ikke har fået tilladelse. Det er dem, jeg forholder mig til. At Rasmus er advokat er fløjtende ligegyldigt, for det er ikke ham, der skal føre sag. Han kan klage som alle andre kan.

Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være anderledes i dag. Naturligvis kan politiet forbyde en demonstration af samme årsager, som de altid har gjort.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber

Men noget andet er, at vi kan diskutere, om det skal være muligt at domstolsprøve med direkte adgang som det er med en civillsag. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 5 minutter siden, homofaber skrev:

Der har været op til flere eksempler, hvor lignende demonstrationer er blevet flyttet til andre stedet eller hvor de ikke har fået tilladelse. Det er dem, jeg forholder mig til. At Rasmus er advokat er fløjtende ligegyldigt, for det er ikke ham, der skal føre sag. Han kan klage som alle andre kan.

Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være anderledes i dag. Naturligvis kan politiet forbyde en demonstration af samme årsager, som de altid har gjort.

Det som jeg har sagt, det står jeg ved. Den nuværende juridiske ekspert vurdering er, at vi ikke kan nægte det uden helt særlige grunde og de har hidtil ikke været vurderet til at være opfyldt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Lige nu, homofaber skrev:

Men noget andet er, at vi kan diskutere, om det skal være muligt at domstolsprøve med direkte adgang som det er med en civillsag. 

Som jeg har sagt, så kan man altid hive det i retten hvis et klagenævns afgørelse ikke efterleves eller hvis man vil bestride afgørelsen, det kan man i dag i alle tilfælde. Du skal naturligvis selv bekoste omkostningerne, hvilket afholde de fleste.

Man skal dog igennem klagenævns først, hvis et sådan findes indenfor det givende område, så direkte adgang som der er med civilsager er der ikke, men i sidste instans er der altid.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind