Gæst

Et nyt parti bliver sandsynligvis opstillingsberettiget

Recommended Posts

fedt
1 time siden, Anklageren skrev:

Det kan ikke tænkes

Det er Paludan der brænder koraner af - og ikke muslimerne, der brænder flag af.

 

Det kan godt tænkes

Amtsformanden for Fremskridtspartiet på Fyn, Lars Egsmose, indgav politianmeldelse, da der blev brændt israelske flag af i forbindelse med flere tusinde herboende palæstinenseres demonstration på Flakhaven i Odense den 6. oktober. Anmelderen henviste til straffelovens paragraf 110 e om, at det er ulovligt af forhåne en fremmed nations flag.

Indtil nu, mener jeg ikke paludan har brændt koranen af, koranen ville ikke brænde.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)
For 52 minutter siden, fedt skrev:

Det kan godt tænkes

Amtsformanden for Fremskridtspartiet på Fyn, Lars Egsmose, indgav politianmeldelse, da der blev brændt israelske flag af i forbindelse med flere tusinde herboende palæstinenseres demonstration på Flakhaven i Odense den 6. oktober. Anmelderen henviste til straffelovens paragraf 110 e om, at det er ulovligt af forhåne en fremmed nations flag.

Indtil nu, mener jeg ikke paludan har brændt koranen af, koranen ville ikke brænde.

76180_600_980_0_28_800_500.jpg

Det er meget langt ude at påstå, at Paludan brænder koranen af som hævn for, at nogen for 19 år siden brændte det israelske flag af i Odense.

Du hænger faktisk ufrivilligt Paludan ud :)

https://www.fyens.dk/odense/Gratis-at-braende-flag-af/artikel/456367

 

 

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
fedt
For 3 timer siden, Anklageren skrev:

76180_600_980_0_28_800_500.jpg

Det er meget langt ude at påstå, at Paludan brænder koranen af som hævn for, at nogen for 19 år siden brændte det israelske flag af i Odense.

Du hænger faktisk ufrivilligt Paludan ud :)

https://www.fyens.dk/odense/Gratis-at-braende-flag-af/artikel/456367

 

 

 

Det var jo kun i Danmark i udlandet blev det danske flag brændt mange gange og det er det som kendetegner muslimer = ingen demokrati

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 2 timer siden, fedt skrev:

Det var jo kun i Danmark i udlandet blev det danske flag brændt mange gange og det er det som kendetegner muslimer = ingen demokrati

Afbrænding af Dannebrog

Jeg tror ikke, at muslimer har brændt det danske flag af i Danmark, men hvis muslimer alligevel har gjort det uden at jeg har opdaget det - så hører det under ytringsfriheden.

Det er ikke spor anderledes end at Paludan brænder Koranen. Det er altså fuldt lovligt.

Når det er sagt, så er det ti år siden, at Dannebrog er blevet brændt af i udlandet, og nu forsøger Paludan så på at få muslimerne til at genoptage afbrændingen af Dannebrog - og i det hele taget at starte en ny krise.

Jeg kunne nu ellers bedre lide det, da danskerne var bedre end muslimerne på det punkt.

Stram Kurs eksisterer kun som parti i medierne

538537-414.jpg

Demonstration på Mottalavej. Der kommer kun et par danskere ud over Paludan, og nu er muslimerne også holdt op med at komme.

Danskerne har aldrig mødt op til Stram Kurs' demonstrationer, Stram Kurs har ingen medlemmer og Stram Kurs kan ikke samle vælgererklæringer.

Stram Kurs eksisterer derfor kun på billeder og video i medierne.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
On 6/2/2019 at 17:02, Anklageren skrev:

Jeg synes det er problematisk, at skatteyderne skal betale for politibeskyttelse til noget, som kan give landet problemer.

Paludan skal ikke bestemme Danmarks udenrigspolitik.

Han har selvfølgelig ret til at gøre det, men jeg synes ikke, vi behøver beskytte ham, når han gør det. Det er trods alt frivilligt, om han vil sætte sit liv på spil.

 

Skatteyderne betaler i forvejen til en masse mennesker der giver landet problemer hvilket heller ikke er frivilligt !

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 16 timer siden, Anklageren skrev:

Tjah

Der står faktisk ikke noget i Grundloven om, at politiet har pligt til at beskytte demonstrationer.

Alt hvad der står er:

§ 79 
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred. 

§ 80 
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles.

Det er derfor en bundet opgave at opretholde lov og orden under en lovlig demonstration.

Fakta er bare, at vi må ikke nægte demonstrationerne eller undlade at opretholde lov og orden under samme.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 16 timer siden, homofaber skrev:

Der står ikke noget sted i Grundloven, at man har ret til politibeskyttelse. Det er faktisk op til landets sikkerhedstjeneste at afgøre det. I den slags sager, beskytter politiet ikke enkeltpersoner, men alle, der befinder sig på stedet.

Politiet kan sagtens nægte at give tilladelse til en demonstration eller anbefale at den bliver flyttet. De kan bare bede Rasmus om at finde et andet sted. Man forhindrer ham jo ikke i at sige sin meninging - man beder ham bare om at gøre det et andet sted, og der står bare i Grundloven, at befolkningen har forsamlingsfrihed, men der står ikke, at man har ret til at bestemme hvor.

At du mener, det skal kunne forsvareres over for en dommer, er faktisk også et brud på Grundloven, og det er da endda et af de vigtigste funktioner i et demokrati; nemmelig at man deler magten. Politiet hører til under Justitsministeriet, som er den udøvende magt (Regeringen).

Der  er teknisk ikke noget forkret i det du siger, vi kan bare ikke forsvare over for en dommer at nægte en politisk  demonstrationer på forhånd og de kan først opløses når vi ikke magter at sikre borgende ved at opretholde lov og orden.

Politiets beslutninger skal være lovlige og de kan efterprøves ved domstolene, sådan er loven i landet. Om beslutninger tafge i politiledelsen eller Justitsministeriet gør ingen forskel, begge dele er en del af politimyndigheden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
Skrevet (redigeret)
For 18 timer siden, Anklageren skrev:

Det er jo sådan, at det alene er højesteret, der afgør, hvordan Grundloven skal fortolkes.

Når man så har fået en afgørelse, danner den præcedens - og derfor udvælger "man" prøvesager, som føres i landsretterne og i Højesteret.

Paludans demonstrationer kunne være udmærket egnet til at prøve sådan en sag (fordi politiet ikke har ressourcer til at bruge så mange mandskabstimer).

- uanset om det er Grundloven - eller andre love - det vedrører.

Det kan man godt argumenterer for, men det ændre ikke på at sådan er det.

Pt. må vi ikke nægte lovlige demonstrationer uden særlig grund, eks. fordi det vil medføre vold og ødelæggelser vi ikke kan magte.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
1 time siden, modpol skrev:

Der  er teknisk ikke noget forkret i det du siger, vi kan bare ikke forsvare over for en dommer at nægte en politisk  demonstrationer på forhånd og de kan først opløses når vi ikke magter at sikre borgende ved at opretholde lov og orden.

Politiets beslutninger skal være lovlige og de kan efterprøves ved domstolene, sådan er loven i landet. Om beslutninger tafge i politiledelsen eller Justitsministeriet gør ingen forskel, begge dele er en del af politimyndigheden.

Det er sådan, at det er Politiklagemyndigheden, der tager sig af sager, hvor politiet er involveret. Det er ikke anklagemyndigheden. Politiklagemyndigheden fremlægger så deres undersøgelse til statsadvokaten.

Hvis en person ikke må demonstrere et bestemt sted og vil klage, er det til ombudsmanden. Der er flere eksempler på at personer ikke har fået ret til at demonstrere et bestemt sted, men det har politiet ret til at nægte, hvis de anbefaler at flytte den til et andet sted. Det virker som om, at folk tror, man har ret til at demonstrrere hvor man vil, men så er der jo ingen pointe i, at politiet skal godkende en demonstration. Man har stadig forsamlingsfrihed - det skal bare være et andet sted.

En gruppe republikanere blev også nægtet tilladelde til at demonstrere på Amalienborg. Politiet anbefalede dem et andet sted og Grundloven er opfyldt. Så er det jo lidt ligegyldigt, om politiet frygtede en gruppe gamle damer, der svinger med deres tasker og paraplyer.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 25 minutter siden, homofaber skrev:

Det er sådan, at det er Politiklagemyndigheden, der tager sig af sager, hvor politiet er involveret. Det er ikke anklagemyndigheden. Politiklagemyndigheden fremlægger så deres undersøgelse til statsadvokaten.

Hvis en person ikke må demonstrere et bestemt sted og vil klage, er det til ombudsmanden. Der er flere eksempler på at personer ikke har fået ret til at demonstrere et bestemt sted, men det har politiet ret til at nægte, hvis de anbefaler at flytte den til et andet sted. Det virker som om, at folk tror, man har ret til at demonstrrere hvor man vil, men så er der jo ingen pointe i, at politiet skal godkende en demonstration. Man har stadig forsamlingsfrihed - det skal bare være et andet sted.

En gruppe republikanere blev også nægtet tilladelde til at demonstrere på Amalienborg. Politiet anbefalede dem et andet sted og Grundloven er opfyldt. Så er det jo lidt ligegyldigt, om politiet frygtede en gruppe gamle damer, der svinger med deres tasker og paraplyer.

Nu ved jeg ikke hvorfor du blander politiklagemyndigheden og anklagemyndigheden sammen da de to intet har med hinanden at gøre eller med emnet.

Det er igen teknisk korreks, men ændre ikke på noget.

Når en politidirektøren anbefalede en alternative rute, så skal det begrundet i konkrete forhold. Det kan prøves hos ombudsmanden, men det domstolene som har det endelig ord som myndighed jævnført grundlovens paragraf 3.
Alle sagen i Danmark som har været igennem et klagenævn eller ankenævn, kan prøves ved domstolene og de har den endelig afgørelse (gælder også sager fra ombudsmanden).

Politiet kan IKKE indført et generelt forbud mod et partis demonstrationer, kun i konkrete forhold anvise en anden rute. Og den anvisning kan prøves og i sidste ende afgøres ved domstolene.

Det er ingenlunde ligegyldigt om politiet frygtede en gruppe gamle damer, fordi de gamle damer kan være det konkrete forhold som gør at man anvise en anden rute.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind