Gæst

Et nyt parti bliver sandsynligvis opstillingsberettiget

Recommended Posts

modpol
Skrevet (redigeret)
For 20 timer siden, Anklageren skrev:

Jeg synes det er problematisk, at skatteyderne skal betale for politibeskyttelse til noget, som kan give landet problemer.

Paludan skal ikke bestemme Danmarks udenrigspolitik.

Han har selvfølgelig ret til at gøre det, men jeg synes ikke, vi behøver beskytte ham, når han gør det. Det er trods alt frivilligt, om han vil sætte sit liv på spil.

Bortset fra at politibeskyttelse gives fordi at det står i grundloven. Forsamlingsfrihed og retten til at forsamles og demonstrere for sine synspunkter, er en grundlovsfæstet ret så derfor kan vi ikke tilsidesætte den og er derfor forpligtede til at yde beskyttelse.

Kun i de tilfælde, hvor vi ikke kan håndtere det grundet ressourcer og ikke kan beskytte, kan vi blive nød til, med loven i hånden, at opløse demonstrationen. Men det skal kunne retfærdiggøres foran en dommer efterfølgende, så der skal være gode grunde, så som et det løb os af hænde og vi ikke længere kunne sikre den offentlige lov og orden.

Redigeret af modpol

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
tapdance

Godt så.  Jamen jeg kan da høre på det hele at jeg ikke er gået glip af ret meget af betydning mht. evt. at medvirke til at give manden opstillingsberettigelse. 

Jeg har ikke det fjerneste imod hvis man kan/vil gøre mere for at skaffe DK af med kriminelle elementer, som har andet tilhørsforhold end Danmark.  Men det er tåbeligt at tale om at ville smidde alle personer med et specifikt religiøst tilhørsforhold ud af landet, og omend jeg er enig i at det bør være lovligt at brænde religiøse symboler af, så er det helt ærligt idiotisk, og ren provokation at lave en sådan form for demonstration.  Og det er absolut ikke i Danmarks interesse på nogen led at supportere sådan en demonstration. 

Selvfølgelig kan man ikke forbyde en privatperson at tage et sted hen og brænde en bog af, men så vidt mindes, så skal politiet give tilladelse til demonstrationer, og dér bør man kunne afslå ansøgningen på et eller andet grundlag.  Og givet mandskabssituationen indenfor politiet, så burde det være til at bruge argumentet omkring manglende evne til at beskytte optoget.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 38 minutter siden, tapdance skrev:

Selvfølgelig kan man ikke forbyde en privatperson at tage et sted hen og brænde en bog af, men så vidt mindes, så skal politiet give tilladelse til demonstrationer, og dér bør man kunne afslå ansøgningen på et eller andet grundlag.  Og givet mandskabssituationen indenfor politiet, så burde det være til at bruge argumentet omkring manglende evne til at beskytte optoget.

Som udgangspunkt skal politiet give tilladelse til demonstrationer, der skal være en konkret årsag til at nægte det. Og moralen eller det politiske indhold er ikke en gyldig grund. Mandskabssituationen indenfor politiet, er igen et problem fordi at det jævnfør grundlovens ret vil være en høj prioritets opgave. Dvs. at skal i udgangspunktet skal godkende det, stille det mandskab til rådighed man kan, og hvis situationen udvikler sig i en sådan grad at det kan det afsatte mandskab ikke kan håndter det, så kan man opløse demonstrationen men i princippet ikke før.

Det er en såkaldt bundet opgave, som vi i udgangspunktet ikke må nægte.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
fedt

Nu er det jo upopulært herinde, at kunne lide Paludans provokationer; men overfor dem han provokerer, skal Paludan finde et plan at provokere på og som bekendt går muslimer op i flagbrænding.

Jeg er en af dem, der syntes at Kurt Vestergaard leverede nogle gode provokationer med sine bombe tegninger og alle dem der mente at det var for meget (bla. Uffe Elleman)  giver muslimerne ret i, at det hjælper meget at true andre mennesker og så får man sin vilje. Vi ser jo ikke bombe tegningerne mere i det offentlige rum.

Provokationer og kysseri er kommet for at blive, tror jeg 😉

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 26 minutter siden, fedt skrev:

Nu er det jo upopulært herinde, at kunne lide Paludans provokationer; men overfor dem han provokerer, skal Paludan finde et plan at provokere på og som bekendt går muslimer op i flagbrænding.

Jeg er en af dem, der syntes at Kurt Vestergaard leverede nogle gode provokationer med sine bombe tegninger og alle dem der mente at det var for meget (bla. Uffe Elleman)  giver muslimerne ret i, at det hjælper meget at true andre mennesker og så får man sin vilje. Vi ser jo ikke bombe tegningerne mere i det offentlige rum.

Provokationer og kysseri er kommet for at blive, tror jeg 😉

Der er kampe det er værd at tage, men måden man tager dem på betyder også noget. Og provokation for provokationens skyld er meningsløs.

Paludan ønsker at bevise at der er mange voldelig og utilpasse unge blandt indvandre med muslimsk baggrund, fint men det vidste vi jo godt allesammen i forvejen, det er ingen hemmelighed som behøver at afsløring via provokation.

Hvad er formålet, udover underholdning for nogle få på youtube?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
fedt

Paludan har så åbenbart syntes at kampen er værd at tage. Paludan har måske også følt, at så mange unge muslimer der er utilpasset og voldelige, var for meget for lille Danmark. De unge utilpassede muslimer kan jo ikke forstå kancellisprog og alm. tale kan de jo heller ikke forstå, eller vil ikke; så en god målrettet provokation fra Paludan er noget de kan forstå.

Kunne det tænkes at Paludan vil have dem til at tænke over, hvor latterligt det er at brænde flag - koraner OSV. og det var bedre at tage en ordentlig dialog.

Jeg syntes forøvrigt at Teater - film - skuespil - Svigmøllen osv.har gået ud på at provokere andre magthavere - folkeslag osv.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 1 time siden, modpol skrev:

Som udgangspunkt skal politiet give tilladelse til demonstrationer, der skal være en konkret årsag til at nægte det. Og moralen eller det politiske indhold er ikke en gyldig grund. Mandskabssituationen indenfor politiet, er igen et problem fordi at det jævnfør grundlovens ret vil være en høj prioritets opgave. Dvs. at skal i udgangspunktet skal godkende det, stille det mandskab til rådighed man kan, og hvis situationen udvikler sig i en sådan grad at det kan det afsatte mandskab ikke kan håndter det, så kan man opløse demonstrationen men i princippet ikke før.

Det er en såkaldt bundet opgave, som vi i udgangspunktet ikke må nægte.

Tjah

Der står faktisk ikke noget i Grundloven om, at politiet har pligt til at beskytte demonstrationer.

Alt hvad der står er:

§ 79 
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred. 

§ 80 
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles. 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
For 23 minutter siden, fedt skrev:

Paludan har så åbenbart syntes at kampen er værd at tage. Paludan har måske også følt, at så mange unge muslimer der er utilpasset og voldelige, var for meget for lille Danmark. De unge utilpassede muslimer kan jo ikke forstå kancellisprog og alm. tale kan de jo heller ikke forstå, eller vil ikke; så en god målrettet provokation fra Paludan er noget de kan forstå.

Kunne det tænkes at Paludan vil have dem til at tænke over, hvor latterligt det er at brænde flag - koraner OSV. og det var bedre at tage en ordentlig dialog.

Jeg syntes forøvrigt at Teater - film - skuespil - Svigmøllen osv.har gået ud på at provokere andre magthavere - folkeslag osv.

Det kan ikke tænkes

Det er Paludan der brænder koraner af - og ikke muslimerne, der brænder flag af.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
homofaber
For 5 timer siden, modpol skrev:

Bortset fra at politibeskyttelse gives fordi at det står i grundloven. Forsamlingsfrihed og retten til at forsamles og demonstrere for sine synspunkter, er en grundlovsfæstet ret så derfor kan vi ikke tilsidesætte den og er derfor forpligtede til at yde beskyttelse.

Kun i de tilfælde, hvor vi ikke kan håndtere det grundet ressourcer og ikke kan beskytte, kan vi blive nød til, med loven i hånden, at opløse demonstrationen. Men det skal kunne retfærdiggøres foran en dommer efterfølgende, så der skal være gode grunde, så som et det løb os af hænde og vi ikke længere kunne sikre den offentlige lov og orden.

Der står ikke noget sted i Grundloven, at man har ret til politibeskyttelse. Det er faktisk op til landets sikkerhedstjeneste at afgøre det. I den slags sager, beskytter politiet ikke enkeltpersoner, men alle, der befinder sig på stedet.

Politiet kan sagtens nægte at give tilladelse til en demonstration eller anbefale at den bliver flyttet. De kan bare bede Rasmus om at finde et andet sted. Man forhindrer ham jo ikke i at sige sin meninging - man beder ham bare om at gøre det et andet sted, og der står bare i Grundloven, at befolkningen har forsamlingsfrihed, men der står ikke, at man har ret til at bestemme hvor.

At du mener, det skal kunne forsvareres over for en dommer, er faktisk også et brud på Grundloven, og det er da endda et af de vigtigste funktioner i et demokrati; nemmelig at man deler magten. Politiet hører til under Justitsministeriet, som er den udøvende magt (Regeringen).

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Skrevet (redigeret)

Det er jo sådan, at det alene er højesteret, der afgør, hvordan Grundloven skal fortolkes.

Når man så har fået en afgørelse, danner den præcedens - og derfor udvælger "man" prøvesager, som føres i landsretterne og i Højesteret.

Paludans demonstrationer kunne være udmærket egnet til at prøve sådan en sag (fordi politiet ikke har ressourcer til at bruge så mange mandskabstimer).

- uanset om det er Grundloven - eller andre love - det vedrører.

 

 

 

Redigeret af Gæst

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind