Patrioten

Hvad er op og ned ?

Recommended Posts

Zorglup

Hvad der er op og ned i det her, er vel det store QQ.
Ikke krisen i 08 ? hvordan kom vi derhen ? Zenia ?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren

PS

Ud fra den samme keynesianistiske tankegang, mener jeg, at staten skal køre med overskud under højkonjunkturer, så økonomien ikke løber løbsk.

Staten skal ikke ende med en voksende gæld.

Sidste år havde USA et statsunderskud på 833 milliarder $ - men de burde have et stort overskud, fordi der er højkonjunktur.

Det ender med at økonomien løber løbsk og kollapser.

Jeg er selvfølgelig ikke eneste, der kan se det er galt, og den amerikanske Central Bank hæver renten for at dæmpe økonomien - og hver gang truer Trump direktøren på Twitter.

Trump kan ikke se, det er galt, at underskuddet er historisk højt under en højkonjunktur - men det vil han lære :D

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren

 

For 52 minutter siden, Zorglup skrev:

Hvad der er op og ned i det her, er vel det store QQ.
Ikke krisen i 08 ? hvordan kom vi derhen ? Zenia ?

Det var en international krise, som startede med at de fattige i USA ikke havde råd til at betale deres boliglån, og så gik bankerne fallit. Det bredte sig til andre lande.

Det var VK, der var ved magten op til finanskrisen (Fogh). Det var boligboblen der brast, og det burde de godt nok have forudset.

Lars Løkke Rasmussen har været en bedre økonom end Anders Fogh Rasmussen, men ellers kan jeg ikke lide ham.

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dewey
For 3 timer siden, Anklageren skrev:

Det var en international krise, som startede med at de fattige i USA ikke havde råd til at betale deres boliglån, og så gik bankerne fallit. Det bredte sig til andre lande.

Da du jo har et eksamensbevis på din uddannelse i samfundsfag, burde du da vide, at finanskrisen startede med sammenbruddet af Investeringbanken Lehmann Brothers, sammenbruddet skete pga de faldende boligpriser.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 9 timer siden, Anklageren skrev:

Jeg aner ikke, hvor du har det fra.

Jeg anser ikke indvandringen for at være en naturlov, men et faktum. Man kan jo ikke skrue tiden tilbage.

Nu er mere end 100.000 indvandrere blevet danske statsborgere, så du kan lige så godt vænne dig til tanken. 

- og det er ikke noget, jeg har bestemt 😏

 

Og det skal lige kommenteres at vi IKKE har nogen opgørelse over "muslimsk" indvandring. Vi har alene ikke-vestlig som idag også omfatter flygtninge. (Internationale forpligtelser) Derfor vil ikke-vestlige have et negativt aftryk, netop fordi flygtninge naturligvis ikke giver en økonomisk gevinst. Fratrækkes flygtninge i denne gruppe, kan ikke-vestlige, meget muligt, afsætte et økonomisk positivt aftryk, helt som vestlige gør det. Det er så alene etnisk edanskere og flygtninge som genererer et økonomisk negativt aftryk. 

---

Flygtninge klarer sig dårligst

Når man dykker ned i rapporten fra Finansministeriet, kan man se, at det er syrere og somaliere, der klarer sig dårligst af de ikke-vestlige indvandrere, mens indere, ukrainere og kinesere giver en økonomisk gevinst til den danske statskasse.

- Der er en væsentlig forskel på, hvorfor du er kommet til Danmark. De mest positive bidragydere er dem, der er kommet for at arbejde. De, der kommer og virker mest negativt på økonomien, er flygtninge. Det er der, den store skillelinje er, siger Jan Rose Skaksen.

Men så er der altså undtagelser som for eksempel Bosnien. Ligesom Syrien er Bosnien også et flygtningeland.

- Bosnierne kom ind i landet som flygtninge, men de var nemmere at integrere og har bedre kunnet begå sig på det danske arbejdsmarked end grupper fra Mellemøsten, siger Jan Rose Skaksen.

image.png

Analysen viser, at de indvandrere, der kommer til Danmark i erhvervsøjemed, bidrager positivt til den offentlige bundlinje, mens asylansøgere og familiesammenførte udgør en stor udgift for den offentlige økonomi. Sidstnævnte skyldes altovervejende, at disse to grupper har en meget lav tilknytning til arbejdsmarkedet.

https://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2017/04/indvandrere-i-arbejde-giver-plus-paa-de-offentlige-finanser

----

Bundlinjen er altså at vi ikke skelner imellem "flygtninge" og "indvandrere". 

Det har intet med "muslimer" at gøre. 
 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 10 timer siden, Anklageren skrev:

Jeg aner ikke, hvor du har det fra.

Jeg anser ikke indvandringen for at være en naturlov, men et faktum. Man kan jo ikke skrue tiden tilbage.

Nu er mere end 100.000 indvandrere blevet danske statsborgere, så du kan lige så godt vænne dig til tanken. 

- og det er ikke noget, jeg har bestemt 😏

 

Nej det er ikke noget du har bestemt, men du skriver at jeg lige så godt kan vænne mig til det og det ser jeg ingen grund til så længe Europas forenede Stater ikke har overtaget Danmark !

En af årsagerne til denne debat er netop at vi stadig er nogen der tror på at dette vanvid kan stoppes og det kan kun gøres uden rædselsunionen !

Årsagen til at vi stadig skal trækkes med unionsliderlige magthavere er folk der som du blot trækker på skuldrene og siger at vi lige så godt kan vænne os til det for sådan er det jo !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
For 4 timer siden, dewey skrev:

Da du jo har et eksamensbevis på din uddannelse i samfundsfag, burde du da vide, at finanskrisen startede med sammenbruddet af Investeringbanken Lehmann Brothers, sammenbruddet skete pga de faldende boligpriser.

Du har delvist fat i det.

Hvad fik priserne til at falde?

I USA deles lån ind i tre typer, alt efter hvor gode de er.

De bedste hedder prime, de næstbedste near prime og de dårligste subprime.

 

I 2006 var der mange subprime lån med ringe sikkerhed (på grund af lånefesten).

Den amerikanske centralbank hævede renten for at lægge en dæmper på lånefesten.

Den korte rente i USA steg fra 1 procent til over 5 procent på forholdsvis kort tid, og det fik huspriserne til at falde.

De store tab på subprimelån fik i løbet af foråret og sommeren 2007 mange amerikanske banker i alvorlige problemer. 

 

Her er et citat fra DR i 2008: Det har betydet, at mange husejere ikke længere kunne betale lånene og det har ført til stigningen i antallet af tvangsauktioner.

Antallet af tvangsauktioner blandt subprime-låntagere er steget fra 3,5 procent til 5,1 procent de seneste to år.

https://www.dr.dk/nyheder/penge/guide-til-subprime-krisen

Her er subprimekrisen i USA i 2007 forklaret af økonomer

https://ioa1.systime.dk/index.php?id=186

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 9 timer siden, Anklageren skrev:

Det forstår jeg ikke, hvad du mener med.

Har du aldrig hørt om Keynes og Roosevelts New Deal?

Keynes' ideer kom under den store depression i 1930'erne og vandt stor udbredelse blandt tidens økonomer,da de syntes at kunne forklare krisens årsager og måder at bekæmpe den på mere overbevisende end den hidtidige neoklassiske ortodoksi. 

https://da.wikipedia.org/wiki/Keynesianisme

Citat: I løbet af 1990'erne opstod efterhånden den nye neoklassiske syntese, der fusionerede tanker fra nyklassikere og nykeynesianere og i dag fremstår som hovedindholdet i mainstream-økonomi, som faget undervises i på de fleste læreanstalter. Mens nykeynesianerne således er en del af hovedstrømningen i dag, eksisterer der sideløbende en postkeynesiansk tilgang, der bygger på en mere bogstavelig videreførelse af Keynes' oprindelige tanker og optræder som en klart heterodoks økonomisk tankegang, i opposition til den mere etablerede mainstream.

Det er det sidste i citatet, jeg gør mig til fortaler for her.

Når Lars Løkke Rasmussen helt bevidst lavede et underskud på 51 milliarder i 2010, så er det et udtryk for den samme tankegang. Han troede endda, at underskuddet blev større.

Havde Lars Løkke Rasmussen været en klassisk monetaristisk økonom, så havde staten sparet under krisen (ligesom en husholdning gør, når økonomien er i krise).

 

Ingen af dine eksempler er brugbare når det gælder bevidst import af bistandsklienter !

Dine eksempler fordrer en befolkning med tilknytning til arb. markedet !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
For 6 minutter siden, Patrioten skrev:

Ingen af dine eksempler er brugbare når det gælder bevidst import af bistandsklienter !

Dine eksempler fordrer en befolkning med tilknytning til arb. markedet !

Du har ikke helt forstået, hvad jeg vil med det.

Man kan også stimulere økonomien uden at man behøver at give penge til flygtninge. Du skrev jo selv om at give de hjemløse penge. Det er et dårligt eksempel, men i princippet er det rigtigt.

Jeg forklarer bare, hvorfor vi ikke bliver fattige på grund af flygtningene - og hvorfor dansk økonomi alligevel er sund.

På den anden side set kunne vi bruge pengene til noget andet, der virker på en tilsvarende måde.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Anklageren
For 15 minutter siden, Patrioten skrev:

Ingen af dine eksempler er brugbare når det gælder bevidst import af bistandsklienter !

Dine eksempler fordrer en befolkning med tilknytning til arb. markedet !

Der eksisterer ikke nogen bevidst import af bistandsklienter.

Flygtningene kommer helt af sig selv, fordi græsset er grønnere i Vesteuropa - og der er varierende grader af vilje til at lægge en dæmper på det - men ingen har lyst til at samfundet bliver løbet over ende.

Jeg ønsker at alle mennesker i verden får det godt - men vi har ikke plads til så mange.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind