Dandegn

Med straf skal land bygges !!

Recommended Posts

Dandegn

Det er så fuldstændig ødelæggende at de stadig tror at man kan straffe sig det noget bedre.

Nu er det DF og S som støtter at de svageste atter skal straffes !

Hvad om man "fejede for egen dør først" - de højtuddannede og højt betalte er da de som snyder mest, kan eller vil politikkerne ikke gøre noget ved det først ?? - måske blev der så råd til en anstændig behandling af kontanthjælpsmodtagere

https://www.dr.dk/nyheder/politik/s-og-df-bakker-regeringen-op-hammeren-skal-falde-haardt-over-snydere

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna

Hvor har du fra at højtuddannede og højtbetalte snyder mest?

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Det er nu almen viden at højtlønnede snyder mest. Både fordi de har noget at snyde med, og fordi de ved hvordan man gør, eller kan betale nogen for at gøre det for en.

Fx som Danske Bank hjælper (rige) kunder med at snyde ;).

Der er grænser for hvor meget man kan snyde med på kontanthjælp. Den eneste mulighed jeg umiddelbart kan se er at hvis man er et par på kontanthjælp, med et lille barn, så flytter faren proforma et andet sted hen, således moren kan få ekstra børnepenge, friplads i dagpleje/børnehave, og lidt mere i boligsikring.

Men for den type familier kan det være eneste mulighed. Det er ikke noget man praler af. Det er ikke fordi man har råd til en strandvejsvilla og en ny bil af den grund.

De rige snyder bare for at snyde sig endnu rigere. De fattige gør det for at overleve.

Den båd har de selv sat i søen med både kontanthjælpsloftet og integrationsydelse osv.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 8 timer siden, snoozz skrev:

Det er nu almen viden at højtlønnede snyder mest. Både fordi de har noget at snyde med, og fordi de ved hvordan man gør, eller kan betale nogen for at gøre det for en.

Fx som Danske Bank hjælper (rige) kunder med at snyde ;).

Der er grænser for hvor meget man kan snyde med på kontanthjælp. Den eneste mulighed jeg umiddelbart kan se er at hvis man er et par på kontanthjælp, med et lille barn, så flytter faren proforma et andet sted hen, således moren kan få ekstra børnepenge, friplads i dagpleje/børnehave, og lidt mere i boligsikring.

Men for den type familier kan det være eneste mulighed. Det er ikke noget man praler af. Det er ikke fordi man har råd til en strandvejsvilla og en ny bil af den grund.

De rige snyder bare for at snyde sig endnu rigere. De fattige gør det for at overleve.

Den båd har de selv sat i søen med både kontanthjælpsloftet og integrationsydelse osv.

Jeg er skam enig i at de højtlønnede nok snyder lige så meget, men at de fattige gør det for at overleve køber jeg ikke !

Snyd er snyd uanset baggrunden og både kontanthjælpsloft og integrationsydelse skal ligge på et niveau så det ikke kan udgøre en levevej på den lange bane.

De eksempler på snyd med tilskud som du nævner betyder jo netop at sådanne familier kan leve af det, hvilket ingen kan være tjent med ?

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 23 timer siden, Patrioten skrev:

Jeg er skam enig i at de højtlønnede nok snyder lige så meget, men at de fattige gør det for at overleve køber jeg ikke !

Snyd er snyd uanset baggrunden og både kontanthjælpsloft og integrationsydelse skal ligge på et niveau så det ikke kan udgøre en levevej på den lange bane.

De eksempler på snyd med tilskud som du nævner betyder jo netop at sådanne familier kan leve af det, hvilket ingen kan være tjent med ?

Nemlig, den enes snyd retfærdiggøre ikke den andens.

Vi skal naturligvis bekæmpe enhver form for snyd,

  • Synes godt om 3

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Agil
For 23 minutter siden, modpol skrev:

Nemlig, den enes snyd retfærdiggøre ikke den andens.

Vi skal naturligvis bekæmpe enhver form for snyd,

- men det er god købmandskab at man hovedsagelig sætter de ressourcer, som man bruger til at bekæmpe snyd ind, hvor der er mest at hente.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 6 minutter siden, Agil skrev:

- men det er god købmandskab at man hovedsagelig sætter de ressourcer, som man bruger til at bekæmpe snyd ind, hvor der er mest at hente.

Ja det er sund fornuft. Socialt synd er relativt let at checke i forholde til gevinsten. Bedrageri som kræver Søik's undersøgelser og lange retsager er noget vanskeligere, selvom det er nok så vigtigt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
snoozz

Nej selvfølgelig skal man ikke snyde, Og det er aldrig Ok, uanset hvor rig eller fattig man er,

Nu kan jeg heldigvis godt sige det her fordi en mulig sag allerede er forældet:

Jeg flyttede da selv hjem til mine forældre "officielt" da vi fik en datter. Hentede post der et par gange om ugen osv.

Ikke for jeg sov der eller boede der som sådan, jeg som jeg plejede hos min "nu ekskæreste". 

Skal man stille den på spidsen så gjorde vi bare det nødvendige for børnenes skyld.

Egenligt burde jeg have haft førtidspension allerede dengang (som jeg har nu) og så havde den slags slet ikke været nødvenidigt.

 

Men ok jeg ingik stadig i husholdningen, altså betale husleje, el osv.

 

Men alt det pjat er slut for længst, for vi er ikke kærester mere og har ikke været det i 8 år, så nu får jeg bare min egen elregning, og hvad hun gør kan hun selv lukke op og skide i GG

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Agil
For 31 minutter siden, modpol skrev:

Ja det er sund fornuft. Socialt synd er relativt let at checke i forholde til gevinsten. Bedrageri som kræver Søik's undersøgelser og lange retsager er noget vanskeligere, selvom det er nok så vigtigt.

Vil du løfte sløret for dine udregninger, eller er det bare noget, som du foretrækker at tro på?

Ejendomsspekulanten Allan Kurt Sørensen vil sælge en stor luksuriøs villa på Bernstorffsvej nord for København, som har huset den irakiske ambassade, men nu bor hans kone på adressen. I hvert fald på papiret.

Så skal de nemlig ikke betale skat af overskuddet, når den bliver solgt.

Om kommunen skal spionere på lille fru Jensen, som engang i mellem har sin kæreste til at overnatte - eller på Allan Kurt Sørensens kone koster vel det samme.

Jeg synes, man skal droppe mange af kravene i den sociale lovgivning - en kraftig regelforenkling. Det vil sikkert medføre, at nogen får noget udbetalt, som mange vil synes er uretfærdigt.

Jeg tror dog, at man vil spare mere på bureaukrati, end det ville koste ekstra i socialhjælp.

Skulle man så ikke kunne leve med, at det ville være lidt mere uretfærdigt?

Vi har fået et samfund, hvor ny teknologi kan erstatte de fleste arbejdspladser, så problemer synes at være det omvendte: Hvordan skal erhvervslivet skaffe betalende kunder, når arbejdspladserne forsvinder?

For 100 år siden var de fleste beskæftiget i landbrug og fiskeri, men i dag beskæftiger de erhverv kun 3% af arbejdsstyrken.

Sådan vil det gå på alle områder, og det går hurtigere, end man tror. Lige nu er de mange "kassedamer" ved at forsvinde.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
modpol
For 56 minutter siden, Agil skrev:

Vil du løfte sløret for dine udregninger, eller er det bare noget, som du foretrækker at tro på?

Ejendomsspekulanten Allan Kurt Sørensen vil sælge en stor luksuriøs villa på Bernstorffsvej nord for København, som har huset den irakiske ambassade, men nu bor hans kone på adressen. I hvert fald på papiret.

Så skal de nemlig ikke betale skat af overskuddet, når den bliver solgt.

Om kommunen skal spionere på lille fru Jensen, som engang i mellem har sin kæreste til at overnatte - eller på Allan Kurt Sørensens kone koster vel det samme.

Jeg synes, man skal droppe mange af kravene i den sociale lovgivning - en kraftig regelforenkling. Det vil sikkert medføre, at nogen får noget udbetalt, som mange vil synes er uretfærdigt.

Jeg tror dog, at man vil spare mere på bureaukrati, end det ville koste ekstra i socialhjælp.

Skulle man så ikke kunne leve med, at det ville være lidt mere uretfærdigt?

Vi har fået et samfund, hvor ny teknologi kan erstatte de fleste arbejdspladser, så problemer synes at være det omvendte: Hvordan skal erhvervslivet skaffe betalende kunder, når arbejdspladserne forsvinder?

For 100 år siden var de fleste beskæftiget i landbrug og fiskeri, men i dag beskæftiger de erhverv kun 3% af arbejdsstyrken.

Sådan vil det gå på alle områder, og det går hurtigere, end man tror. Lige nu er de mange "kassedamer" ved at forsvinde.

Søik resurser i forhold til antal sager og ofte også kompleksitet, gør at de sociale myndighed samlet set er lagt større og derfor, antager jeg at de har nemmer ved det.

Men der er mig bekendt ingen officielle tal på det, ligesom det er ikke er på 99% af alt hvad der debatters her og andre steder - inklusive dine postulater.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind