pouljoergensen

Forsikringssvindel tryg

Recommended Posts

pouljoergensen
Aj gider du ikke godt stoppe fjols! Folk inden på SOL debatten er også røvtrætte af dig og nu kommer du herind og forpester tilværelsen for os andre. Her var ellers så dejligt. Du hader Tryg ... fint nok. Andre er glade for dem. Stop dit korstog. Det er til at brække sig over!

Nu må du endeligt ikke tro at jeg tvinger dig til at læse alt hvad jeg skriver, men det er da dejligt at nogle følger med, men så ved du jo også at jeg ikke hader tryg, men kun deres politik, det gjore Stinne Bosse også, så hun gik, så!?.

Mit "korstog"?, stoppe det?, nej aldrig, det drejer sig om information, og det skal folk havde, også uanset om lige du kan lide det eller ej.

Inde på "debatten sol", er der vist kun èn der flipper ud, det at han/hun så ikke tør/vil logge på med et navn er ikke min skyld, derfor var det så rart med denne debatside, der skal folk været logget på, og da du ved jeg har været på "solen" så ved du også at jeg er hvem jeg siger jeg er, og at jeg taler/skriver sandt, så tak for det.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pouljoergensen
Så du har altså fået ret i forsikringsankenævnet, og alligevel vil Tryg ikke give dig det som du har ret til ?

Jeg (det vil sige min første advokat)trak tryg i Byretten, der tabte jeg Pga advokaten, så ankede jeg til Landsretten, der tabte jeg også Pga advokaten.

Også var den som sådanne ikke længere, men så skrev jeg til justitsministeren, han hjalp mig med en tilladelse til at få min sag i/for Højesteret gennem Procesbevillingsnævnet`s jurister som så på min sag og mente at der var begået fejl i både By og Landsretten af mine advokater og at jeg skulle havde haft vundet begge steder.

Men tryg forhaler retten, tryg blev på et møde i Højesteret D:14/12-10 pålagt at sende nogle dukomenter til min advokat så han havde dem senest D:16/12-10, det gjore tryg bare ikke, de sendte en FAX D:16/12-10 om eftermiddagen hvori der stod at de ville havde en uge mere inden de sendte dukomenterene, der var ingen forklaring eller tilladelse til ikke at gøre som Højesteret havde pålagt dem at gøre.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
nipper
Jeg (det vil sige min første advokat)trak tryg i Byretten, der tabte jeg Pga advokaten, så ankede jeg til Landsretten, der tabte jeg også Pga advokaten.

Selvfølgelig er det advokatens skyld, at du tabte...:lol:

Måske du bare har en dårlig sag, siden du har tabt sagen i to instanser indtil videre.

Også var den som sådanne ikke længere, men så skrev jeg til justitsministeren, han hjalp mig med en tilladelse til at få min sag i/for Højesteret gennem Procesbevillingsnævnet`s jurister som så på min sag og mente at der var begået fejl i både By og Landsretten af mine advokater og at jeg skulle havde haft vundet begge steder.

Jeg tvivler meget på, at Procesbevillingsnævnet har udtalt, at der er begået fejl og/eller, at du skulle have haft vundet begge steder. Procesbevillingsnævnet udtaler alene, om de mener at sagen er af en sådan karakter, at der skal gives tilladelse til 3. instans behandling.

Sagen er så tilsyneladende af principiel karakter, netop fordi den vedrører fortolkningen af nye retsregler.

Men tryg forhaler retten, tryg blev på et møde i Højesteret D:14/12-10 pålagt at sende nogle dukomenter til min advokat så han havde dem senest D:16/12-10, det gjore tryg bare ikke, de sendte en FAX D:16/12-10 om eftermiddagen hvori der stod at de ville havde en uge mere inden de sendte dukomenterene, der var ingen forklaring eller tilladelse til ikke at gøre som Højesteret havde pålagt dem at gøre.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De behøves ikke at give forklaring på en anmodning om fristudsættelse. Det er helt sædvanligt og på ingen måde udtryk for, at Tryg forsøger at forhale sagen. Hvis det er dokumenter, som Tryg er pålagt at fremlægge, så er det jo blot til skade for Tryg, hvis de ikke fremlægger dem. Formoder at de i øvrigt er fremlagt nu...

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Code71

Shit mand en mærkelig tråd. Eller er det mig der er på syre? :stoned:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
LiverpoolFC
Shit mand en mærkelig tråd. Eller er det mig der er på syre? :stoned:

Det er dig der er på syre :-D

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Code71
Det er dig der er på syre :-D

Tyv tror hver mand stjæler :devil:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dirtydancing
Shit mand en mærkelig tråd. Eller er det mig der er på syre? :stoned:

det VAR pouljorgensen der var på piller... :afro:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
123456
Jeg (det vil sige min første advokat)trak tryg i Byretten, der tabte jeg Pga advokaten, så ankede jeg til Landsretten, der tabte jeg også Pga advokaten.

Også var den som sådanne ikke længere, men så skrev jeg til justitsministeren, han hjalp mig med en tilladelse til at få min sag i/for Højesteret gennem Procesbevillingsnævnet`s jurister som så på min sag og mente at der var begået fejl i både By og Landsretten af mine advokater og at jeg skulle havde haft vundet begge steder.

Men tryg forhaler retten, tryg blev på et møde i Højesteret D:14/12-10 pålagt at sende nogle dukomenter til min advokat så han havde dem senest D:16/12-10, det gjore tryg bare ikke, de sendte en FAX D:16/12-10 om eftermiddagen hvori der stod at de ville havde en uge mere inden de sendte dukomenterene, der var ingen forklaring eller tilladelse til ikke at gøre som Højesteret havde pålagt dem at gøre.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kære Poul

Nu må du ikke tage det ilde op, for jeg vil dig det godt. Men hvis du tror, at Stine Bosse nogensinde overhovedet har hørt om din sag (og at den skulle have betydning for hendes afgang), hvis du tror, at Justitsministeren personligt kender til denne sag og har hjulpet dig videre med den, og hvis du tror, at jurister i procesbevillingsnævnet nogensinde ville udtale, at dommere har dømt forkert i byretten og landsretten, ja så er du desværre nok bindegal.

Jeg håber, at denne sag slutter på den ene eller anden måde for dig snart, og at du derefter vil finde en form for sjælefred og komme videre. For dette ser ud til efterhånden at konsumere dig.

Held og lykke fremover.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pouljoergensen
Selvfølgelig er det advokatens skyld, at du tabte...:lol:

Måske du bare har en dårlig sag, siden du har tabt sagen i to instanser indtil videre.

Jeg tvivler meget på, at Procesbevillingsnævnet har udtalt, at der er begået fejl og/eller, at du skulle have haft vundet begge steder. Procesbevillingsnævnet udtaler alene, om de mener at sagen er af en sådan karakter, at der skal gives tilladelse til 3. instans behandling.

Sagen er så tilsyneladende af principiel karakter, netop fordi den vedrører fortolkningen af nye retsregler.

De behøves ikke at give forklaring på en anmodning om fristudsættelse. Det er helt sædvanligt og på ingen måde udtryk for, at Tryg forsøger at forhale sagen. Hvis det er dokumenter, som Tryg er pålagt at fremlægge, så er det jo blot til skade for Tryg, hvis de ikke fremlægger dem. Formoder at de i øvrigt er fremlagt nu...

Nu "anmodede" tryg jo ikke om en udsættelse af deres pålagte frist fra Højesteret, rent ud sagt, så sked tryg på højesteret`s fastsatte tidsfrist, de skrev bare til min advokat, vi sender det en uge senere?, også sendte de noget helt andet end de var blevet pålagt at sende, den er da helt gal, Højesteret havde afsagt "dom" for at tryg skulle snede det senest D:16/12-10, ikke en uge senere, eller hvornår det nu ellers passede tryg at sende det, tryg var blevet bedt om at sende det til min advokat af ham i over 2 måneder, efter aktindsigtsloven, men det gad tryg ikke svare på, tryg er ikke "gud", de skal også følge de love der gælder for alle andre.

Og om Procesbevillingsnævnet har skrevet at der var begået fejl i By og Landsretten ?, jo det har de faktisk, måske ikke i ord, men i "§"er?, for jeg har fået tilladelse til at få min sag for Højesteret efter retsplejelovens § 371, og i den står der, "når med stor sansyndlighed vil apelandten få ret i Højesteret", hvilket vil sige at både By og Landsretten med "stor" sandsyndelighed har afsagt en forkert "dom"/afgørelse, så jo!.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
nipper
Nu "anmodede" tryg jo ikke om en udsættelse af deres pålagte frist fra Højesteret, rent ud sagt, så sked tryg på højesteret`s fastsatte tidsfrist, de skrev bare til min advokat, vi sender det en uge senere?, også sendte de noget helt andet end de var blevet pålagt at sende, den er da helt gal, Højesteret havde afsagt "dom" for at tryg skulle snede det senest D:16/12-10, ikke en uge senere, eller hvornår det nu ellers passede tryg at sende det, tryg var blevet bedt om at sende det til min advokat af ham i over 2 måneder, efter aktindsigtsloven, men det gad tryg ikke svare på, tryg er ikke "gud", de skal også følge de love der gælder for alle andre.

Jeg tvivler stærkt på, at Tryg bare skrev "vi sender det en uge senere"... De har med sikkerhed bedt om fristudsættelse overfor Højesteret. Det er i øvrigt helt normalt, at der blot bliver skrevet til retten, hvis en part vil bede om fristudsættelse. Det er ikke noget, som retten først skal godkende, men noget der sker automatisk.

Din advokat kan i øvrigt ikke pålægge Tryg at sende noget som helst.

Det er i øvrigt lidt uklart, hvilken lov du mener, når du skriver aktindsigtloven. Eneste lov med et navn i en retning er Lov om aktindsigt i miljøoplysninger.

Og om Procesbevillingsnævnet har skrevet at der var begået fejl i By og Landsretten ?, jo det har de faktisk, måske ikke i ord, men i "§"er?, for jeg har fået tilladelse til at få min sag for Højesteret efter retsplejelovens § 371, og i den står der, "når med stor sansyndlighed vil apelandten få ret i Højesteret", hvilket vil sige at både By og Landsretten med "stor" sandsyndelighed har afsagt en forkert "dom"/afgørelse, så jo!.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er noget af et selvmål, at påstå, at der i en bestemmelse står noget bestemt, når bestemmelsen slet ikke indeholder noget i den retning.

Retsplejelovens § 371 lyder:

Domme, der er afsagt af en landsret som 2. instans, kan ikke ankes. Procesbevillingsnævnet kan dog meddele tilladelse til prøvelse i 3. instans, hvis sagen er af principiel karakter. Hvis særlige grunde taler for det, kan tilladelsen begrænses til en del af det krav, som sagen angår, eller, hvor sagen omfatter flere krav eller spørgsmål, til et af disse.

Stk.2. Ansøgning om tilladelse efter stk. 1, 2. pkt., skal indgives til Procesbevillingsnævnet inden 8 uger efter dommens afsigelse. Nævnet kan dog undtagelsesvis meddele tilladelse, hvis ansøgning indgives senere, men inden 1 år efter afsigelsen.

Procesbevillingsnævnet vurderer således ikke, om der er udsigt til at vinde eller tabe i Højesteret, de vurderer alene om sagen er af principiel karakter.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind