pouljoergensen

Forsikringssvindel tryg

Recommended Posts

Blaesbjerg
Hold op en underlig tråd...

Jeg har endnu ikke helt forstået hvad den går ud på...

TS: Du skriver lidt usammenhængende, syntes jeg. Har svært ved at finde hoved og hale i det og dermed kan jeg ikke rigtig give nogen respons...

Skulle til at skrive nogenlunde det samme:)

Jeg har stadig ikke forstået meningen med denne tråd:gruble:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dirtydancing
:forvirret

Så fordi man er godt tilfreds med Tryg og ikke har haft problemer med dem, så er man straks ansat der - suk :rulle:

det skal du da ikke rulle øjne af, men istedet glæde dig over al den løn du må ha til gode... :afro:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
HelenaVon
Hold op en underlig tråd...

Jeg har endnu ikke helt forstået hvad den går ud på...

TS: Du skriver lidt usammenhængende, syntes jeg. Har svært ved at finde hoved og hale i det og dermed kan jeg ikke rigtig give nogen respons...

Du er ikke alene :D det giver ingen mening indtil videre.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pouljoergensen
Altså, forstår jeg det ret: du taler om skader, man ikke har anmeldt da de fandt sted? Og som du så efterfølgende finder ud af er et problem, men som så er blevet forældede? Og nu mener du at Tryg svindler når de ikke vil dække, fordi skadelidte ikke har anmeldt skaden i sin tid?

Jeg har virkelig svært ved at finde hoved og hale i hvad du skriver, du formulerer dig virkelig uskarpt.

Det er meget svært at forklare på en nem måde, Der er flere ting i det.

1. tryg/baltica erkendte i 1986 deres erstatningsansvar i kriminalretten i Frederiksværk i retsagen imod voldsmanden, også kan et erstatningskrav ikke forældes efter 1908-loven, det står i 1908-loven.

2. Pga uvidenhed Pga alle de piller jeg fik imod smerter vidste jeg ikke hvor jeg skulle henvende mig med mit erstatningskrav, jeg troede der var tale om en arb.skade, så kan et erstatningskrav ikke forældes før tidligst efter 5år efter jeg var opmærksom på hvor jeg skulle henvende mig med mit krav, det står der også i 1908-loven, og jeg fik først oplysningen om at jeg selv skulle kontakte tryg i September 2004.

3. tryg har hele tiden været vidne om min sag, de fik kopier fra A.S.K. , D.S.A., Beskæftigelsesministeriet og Justitsministeriet i al den tid sagen lå der, så Pga det kan sagen ikke forældes efter 1908-loven.

4. og nok så vigtigt, en sag hvor der er en erstatningsansvarlig skadevolder hører under DL og ikke under 1908-loven, så efter loven er/var der en 20års forældningsfrist på den slags skader, på en måde, for i loven (DL) står der, "hvis det overhovedet kan kommes på tale med en forældning på den slags skader med personskader".

5. Og hvis skyldneren mundtligt eller skriftligt har tilkendegivet at ville betale sin gæld/erstatning, så hæfter han for det, (DL 5.1.1.), hvilket tryg gjore fra D:28/9-2004 og frem til August 2007, både muntligt og skriftligt.

En meget kort forklaring på 1908-loven og hvad den kan bruges til, der er tale om en lov der gør/gjore at visse ting/krav kunne forældes efter 5år, men der er tale om økonomiske sager, gæld til det ofentlige og privat gæld, med mindre man er kommet i RKI for det.

DL (Dansk Lov) "Arbejdede" med 2 tider, 1908-loven`s 5års regl, også med en 20års frist, 20års fristen gælder når skadevolderen/skyldneren havde erkendt sig gælden eller der havde været en retsag hvor skadevolderen var/havde fået en straf, men igen, med mindre der er tale om en personskade, for så er det tvivltsomt at sagen kan forældes efter loven. (DL 5-14-4).

Jeg ved det er en meget kort udlægning af lovene, det er hovedet princippet i dem, og det der gælder for min sag, når man så ser på hvad tryg påstår, at min sag skulle være forældet efter 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5., som faktisk kun siger at sager kan forældes efter 5år hvis der ikke er gjort indsigelser/stillet et krav inden de 5år, så kan man kun ryste på hovedet, 1908-loven blev sat ud af kraft lige fra starten i kriminalretten i Frederiksværk, og det ved tryg`s advokat udemærket godt, og det tror jeg Stinne Bosse også vidste, og at det var derfor hun tog sit pæne tøj og gik.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

PSs: jeg har en mail: adresse ?, eller har jeg!, hvordan finder man den?, jeg kan skrive til den, men ikke finde den

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pouljoergensen
:stoned:

Edit: Jeg forstår hellere ikke helt tråden.

Med ordet "svine til" mener jeg, jeg kan skrive alt hvad jeg vil om min sag, så længe jeg holder mig til sandheden, jeg kan F.eks tillade mig at skrive at tryg`s advokat ikke sagde sandheden i Landsretten, for det kan jeg bevise gennem retsbøgerene fra By og landsretten, havde det ikke været sandt, så ville tryg straks lægge sag an imod mig, men det kan og vil de ikke, for jeg ville vinde enhver retsag på det, og hvor stor tillid i befolkningen tror du et forsikringsselskab ville havde hvis de havde tabt en retsag på lige det.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
tandfeen
Det er meget svært at forklare på en nem måde, Der er flere ting i det.

1. tryg/baltica erkendte i 1986 deres erstatningsansvar i kriminalretten i Frederiksværk i retsagen imod voldsmanden, også kan et erstatningskrav ikke forældes efter 1908-loven, det står i 1908-loven.

2. Pga uvidenhed Pga alle de piller jeg fik imod smerter vidste jeg ikke hvor jeg skulle henvende mig med mit erstatningskrav, jeg troede der var tale om en arb.skade, så kan et erstatningskrav ikke forældes før tidligst efter 5år efter jeg var opmærksom på hvor jeg skulle henvende mig med mit krav, det står der også i 1908-loven, og jeg fik først oplysningen om at jeg selv skulle kontakte tryg i September 2004.

3. tryg har hele tiden været vidne om min sag, de fik kopier fra A.S.K. , D.S.A., Beskæftigelsesministeriet og Justitsministeriet i al den tid sagen lå der, så Pga det kan sagen ikke forældes efter 1908-loven.

4. og nok så vigtigt, en sag hvor der er en erstatningsansvarlig skadevolder hører under DL og ikke under 1908-loven, så efter loven er/var der en 20års forældningsfrist på den slags skader, på en måde, for i loven (DL) står der, "hvis det overhovedet kan kommes på tale med en forældning på den slags skader med personskader".

5. Og hvis skyldneren mundtligt eller skriftligt har tilkendegivet at ville betale sin gæld/erstatning, så hæfter han for det, (DL 5.1.1.), hvilket tryg gjore fra D:28/9-2004 og frem til August 2007, både muntligt og skriftligt.

En meget kort forklaring på 1908-loven og hvad den kan bruges til, der er tale om en lov der gør/gjore at visse ting/krav kunne forældes efter 5år, men der er tale om økonomiske sager, gæld til det ofentlige og privat gæld, med mindre man er kommet i RKI for det.

DL (Dansk Lov) "Arbejdede" med 2 tider, 1908-loven`s 5års regl, også med en 20års frist, 20års fristen gælder når skadevolderen/skyldneren havde erkendt sig gælden eller der havde været en retsag hvor skadevolderen var/havde fået en straf, men igen, med mindre der er tale om en personskade, for så er det tvivltsomt at sagen kan forældes efter loven. (DL 5-14-4).

Jeg ved det er en meget kort udlægning af lovene, det er hovedet princippet i dem, og det der gælder for min sag, når man så ser på hvad tryg påstår, at min sag skulle være forældet efter 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5., som faktisk kun siger at sager kan forældes efter 5år hvis der ikke er gjort indsigelser/stillet et krav inden de 5år, så kan man kun ryste på hovedet, 1908-loven blev sat ud af kraft lige fra starten i kriminalretten i Frederiksværk, og det ved tryg`s advokat udemærket godt, og det tror jeg Stinne Bosse også vidste, og at det var derfor hun tog sit pæne tøj og gik.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

PSs: jeg har en mail: adresse ?, eller har jeg!, hvordan finder man den?, jeg kan skrive til den, men ikke finde den

Altså umiddelbart tvivler jeg på at det er din sag der har fået Stine Bosse til at gå af - og jeg er stadig ikke blevet klogere på hvad tråden helt præcis går ud på....:gruble:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pouljoergensen

At de vil og skal betale erstatningen, dette har intet med selve det at gøre at tryg siger at min sag er forældet, men med loven, og i den står det, og har gjort det siden 1683 og den gælder endnu, omskrevet til "ny Dansk" selvfølgeligt, men den gælder den dag i dag, og der står.

"I. Cap:

Om Contracter og Forpligter

1. Art: [5-1-1]

Een hver er pligtig at efterkomme hvis [= hvad] hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver."

tryg kan og vil nok aldrig nægte at de både har skrevet og sagt, at de skal betale erstatningen efter erstatningsansvarloven`s regler, det ville i så fald være meget dumt af dem, da jeg igen kan bevise det, så hvor står jeg?.

Det er svært at sætte èn finger på hvad tryg har gjort forkert i min sag, jeg har ikke fingere nok.

1.Jeg har et dukoment fra Arbejdsskadestyrelsens faglige chef som blev bedt om at svare på vejne af Beskæftigelsesministeriet`s derpardement, og hu skriver, i henhold til erstatningsansvarsloven og dens regler skulle du havde haft din erstatning.

2. Justitsministeren ringede til mig Pga et brev jeg havde skrevet til ham, og han sagde," der er begået justitsmord imod dig, du har tabt efter en lov som slet ikke gælder for sagen som din, du skal havde din sag for højesteret, og du skal havde friproces til det.

3. Kriminalretten i Frederiksværk dømte tryg/baltica erstatningspligtige i sagen i 1986.

4. tryg har erkendt deres erstatningsansvar ved at D:7/12-2005 at betale A.S.K. 5.000- Kr for at fastsætte min erstatnings størelse.

5. tryg har siden September 2004 mindst 6 gange mundtligt lovet mig erstatningen så snart den`s størelse var udregnet.

6. D:1/3-2007 kom A.S.K. afgørelse, tryg sagde D:5/3-2007 at nu havde de alt hvad de skulle bruge for at beregne min erstatnings størelse ud, så nu ville jeg snart få erstatningen.

7. 3-4 gange efter D:5/3-2007 sagde tryg mundtligt til mig at jeg meget snart ville få min erstatning.

8. I August 2007 ringede tryg og ville indgå et forlig, de tilbød mig 200.000- Kr imod jeg skrev under på at jeg ikke ville havde mere fra dem.

9. tryg påstår min sag hører under 1908-loven, det gør den helt klart ikke, Pga punkt 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 11. 12.13.14.15.,.

10. tryg har betalt alle de andre ofre i ulykken, vel vidne at jeg var den der var kommet mest tilskade og at jeg fik alle de piller, vi taler ikke om panodil, der er tale om ketogan, kontalgin, temgesic, stesolid og andre morfon piller i uhørte store mængter, de betalte selv pillerene i det første år, så de ved jeg var helt "væk" fra omverdenen.

11. tryg ved jeg selv stoppede med alle pillerene i 1998, jeg tog en "kold tyrker", det har de fra min læge af, Pga aktindsigtsloven da min sag blev behandlet i A.S.K. i 2005/6/7.

12. tryg ved jeg var uvidne om hvor jeg skulle henvende mig Vedr erstatningskravet, Pga de fik kopier fra både A.S.K. , D.S.A., JM., BM.,.

13. tryg ved at sager med personskade, hvor der er en erstatningsansvarlig skadevolder hører under DL.

14. i 1986 skrev tryg/baltica til mig, at de ikke ville betale mere, før den samlet erstatning var opgjort, men Pga alle pillerene anede jeg ikke hvad det betød.

15. tryg betalte Roskilde sygehus for at undersøge mig i 2006 Pga A.S.K. undersøgelse af mit MEEN og EET, tryg betalte også min transport til og fra sygehuset i 2006.

Så ikke nok med at tryg prøver at komme uden om deres erstatningspligt gennem retten, så har de også udnyttet en uvidens persons situation imod ham, og de har selv betalt for at bringe ham i den situation, de betalte alle pillerene det første år, uden på noget tidspunkt at oplyse ham om reglerene eller lovene på området, F.eks da jeg var i kriminalretten som vidne, der skulle jeg havde haft juridisk bistand, en som kunne tale min sag, og som kunne fremlægge mit erstatningskrav, den juridiske hjælp skulle tryg/baltica havde betalt, det står i loven, og de skulle havde haft oplyst mig om mine rettigheder.

Jeg ved det er begået mange fejl i min sag, enda rigtigt mange fejl, men dem "så" jeg ikke Pga min situation, (pillerene Osv), og dem der skulle hjælpe mig?, tryg!, de vidste at det ville koste dem penge hvis de hjalp mig, så de holdt deres mund, hende sagsbehandleren der havde min sag i tryg, hun prøvede at hjælpe mig, hun holdt sig til loven, men hun blev fyret Pga det.

Jeg ved det er rodet, men det er også en meget indviklet sag, og jeg har altså slået hovedet, så min hukommelse kommer i "billeder", kan ikke forklare det, men et ord "åbner" et nyt "billedet" hvor der er andre informationer på Osv, og nogle "billeder" kommer først meget senere end i den rækkefølge de skulle havde været sat i, så jeg ved det er meget svært at følge med i, men med lidt god vilge så går det nok.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
flyinghigher

Jeg kan da for en god ordens skyld lige nævne at jeg IKKE arbejder hos Tryg, men har selv været igennem møllen hos Tryg med en personskade, som er gået i orden - jeg meldte den dog inden forældelsesfristen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
2good2betrue

Ja.

Vi skiftede selskab efter de prøvede at slippe for at dække vores skadede bil.

Det var en lang og sej kamp,hvor vi måtte true med advokat før der skete noget.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind