Jump to content
Velkommen til DinDebat

Arkiveret

Emnet er arkiveret og er nu lukket for yderligere svar.

Lisva

Fejlagtig anvendelse af ord

Recommended Posts

BienDansMaPeau

^ Nudansk ordbog afspejler sproget som det bliver brugt. Er man mange nok, der bruger et udtryk kommer det med. Nudansk ordbog ar altså ikke en facitliste over det danske sprog.

Ordet "konfirmere" bruges tit hvor "bekræfte" er mere passende/ville lyde bedre.

Haha, bliver du så også irriteret hvis nogen siger "med tiden blablabla" og tripper: HVOR LANG TID, HVA, HVA, HVA? KORT ELLER LANG?

Udtrykket "med tiden" er lige så intetsigende som "på sigt".

Hvis jeg f.eks. får at vide at al liv på Jorden på sigt vil uddø, vil jeg da gerne vide om det sker om 5 eller 5 mia. år. Det er da ret afgørende for hvordan jeg vil reagere på den oplysning.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pavenhimself
Aaaah, den der passer ikke. Deer betyder hjort og Dyr hedder animal.

:lol: Aaaah, jo, præcist lige som stool betyder stol, bare med tre ben i stedet for fire...... :lol:

:wave:

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
pavenhimself
Samtidig med Knud den Stores rige var både det islamiske kalifat og det kinesiske Song-dynastis rige større end Danmark.

Samtidig med den senere Kalmar-union (som det vil være en tilsnigelse at kalde Danmark, omend det for det meste var den dominerende magt i unionen) finder vi bl.a. mongolriget i Nordasien og Østeuropa, mens Timur kontrollerede et enormt rige i Centralasien. Begge var større end Danmark.

Og det var så Danmark da det var i sin største geografisk udbredelse. Danmark har aldrig været verdens næststørste land. Og vi har ikke kontrolleret de områder du nævner på samme tidspunkt; Knud den Store kontrollerede Danmark, Norge, Sverige, England og til dels de Nordatlantiske bygder. De danske korstog bragte dele af Nordtyskland og Estland under den danske krone, men på det tidspunkt var England for længst smuttet.

I øvrigt ville Danmark heller ikke i dag være hverken størst eller næststørst i verden, selv hvis man gav os alle de områder man ved vi har kontrolleret på et eller andet tidspunkt. De nuværende stater Rusland, Canada, USA og Kina er alle langt større; Brasilien og Australien er sikkert også pænt foran.

Alt efter hvor meget af de nævnte state/lande du tager med bliver vi altså stadigt 3'er eller 4'er......

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
humsebjørnen
Alt efter hvor meget af de nævnte state/lande du tager med bliver vi altså stadigt 3'er eller 4'er......

Nej. Danmarks areal er 43.100 km^2.

Grønlands areal er 2.166.000 km^2.

Færøernes areal er 1.400 km^2.

Islands areal er 103.000 km^2.

Englands areal er 130.400 km^2.

Normandiets areal er 30.600 km^2.

Tysklands areal er 357.000 km^2.

Polens areal er 312.700 km^2.

Norges areal er 385.200 km^2.

Sveriges areal er 450.000 km^2.

Estlands areal er 45.200 km^2.

Samlet giver det et areal på ca. 4.024.600 km^2. Og det er uden at fraregne de store dele af f.eks. Tyskland og Polen som aldrig var under dansk kontrol, så tallet er noget større end hvis man skulle være helt præcis.

Til sammenligning er Ruslands areal 17.075.400 km^2, dvs. over 4 gange så stort som de samlede danske besiddelser gennem tiderne. Canadas areal er 9.984.670 km^2, dvs. to en halv gange så stort som de samlede danske besiddelser gennem tiderne. USAs areal er 9.629.091 km^2, også næsten to en halv gange så stort. Kinas areal er på 9.598.086 til 9.640.821 km^2 afhængig af hvordan det opgøres, igen næsten to en halv gange så stort. Brasiliens areal er 8.514.877 km^2, over dobbelt så stort som de samlede danske besiddelser gennem tiderne. Australiens areal er 7.741.220 km^2, næsten dobbelt så stort som de samlede danske besiddelser gennem tiderne.

Så dine underlige påstande holder ikke en meter.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Heartstrings
Jægere omtaler hjorte som dyr - "jeg skød et dyr" og der er absolut ingen der er i tvivl hvad det er for et dyr

Grunden til de ikke er i tvivl er nok også fordi det betyder hjort.

Og desuden, hvorfor skulle de ikke omtale hjorte som dyr, det er jo det de er?

Deer=hjort.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Psyche-K
Det ved jeg da godt. Men hvis det engelske ord ikke havde været "confirm" ville man jo aldrig høre nyhedsjournalisten sige: "Vi har netop fået konfirmeret historien."

Det kunne man da sagtens komme ud for. Ordet kan godt bruges i den betydning

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
atacama

Min yndlingsaversion er folk, som ikke kan finde ud af, hvornår man bruger "jeg" og "mig".

Som siger: "Min tante kom med en gave til min kæreste og jeg". Ih, hvor lyder det dumt. Og det afslører virkelig, at de ikke kan tale korrekt - meget mere end hvis de sagde "Mig og min kæreste gik en tur", for det er trods alt normalt talesprog.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
atacama
Haha, bliver du så også irriteret hvis nogen siger "med tiden blablabla" og tripper: HVOR LANG TID, HVA, HVA, HVA? KORT ELLER LANG?

På sigt er altså en nyopfindelse. Den fandtes ikke for 15 år siden.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dgd2007
På sigt er altså en nyopfindelse. Den fandtes ikke for 15 år siden.

Hvis det er "med tiden", du mener, så fandtes det i hvert fald i mine forældres og bedsteforældres generations, så så må det være et comeback ;)

"På sigt" er til gengæld nyt (tror jeg nok...)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
mand.en
Hvis det er "med tiden", du mener, så fandtes det i hvert fald i mine forældres og bedsteforældres generations, så så må det være et comeback ;)

"På sigt" er til gengæld nyt (tror jeg nok...)

Jeg gætter på hun mener det hun skrev.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Dette emne er nu lukket for yderligere svar.



×
×
  • Opret ny...