Jump to content
Velkommen til Jubii Debat

Arkiveret

Emnet er arkiveret og er nu lukket for yderligere svar.

Fede-Ruth

Er kritisk journalistik om 911 et karrieremæssigt dødskys?

Recommended Posts

Fede-Ruth

Enkelte journalister er begyndt at vågne op og tage sig sammen. Når det så endelig sker, så støder man hurtigt på en ny løgn; redaktionel uafhængighed. Haha. Dyrk for eksempel den her fremragende artikel af Jesper Pertersen, som selvfølgelig ikke bliver bragt nogen steder.

[Journalist Jesper Petersen har - som tilfældet var med en tidligere artikel forsøgt at få følgende bragt i en række danske aviser/tidsskrifter. Igen (som sædvanligt!) har ingen af de større danske medier haft mod til at bringe det. Vi er på redaktionen meget glade for at kunne bringe Jesper Petersens artikler, men så hellere at en enkelt af mainstream-publikationerne begyndte at gøre deres arbejde. Artiklen herunder er et eksempel på hvad der sker når en journalist tager sig sammen (undskyld Jesper:-) og begynder at tage skyklapperne af. Der er enkelte detaljer i teksten som vi fra redaktionens side ikke helt kan tilslutte os, men i sin helhed står vi 100% bag teksten; Det er i hvert fald et MEGET flot stykke arbejde; red.]

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BoosterRooster

Hans research omkring Hitler og hans udtalelser sutter godt nok... Måske er det en af de detaljer, som redaktionen ikke kan tilslutte sig.

Det var altså Göebbels, der kom med den mindeværdige udtalelse omkring størrelser af løgne!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
PepsiMagt

Det er klart at hvis man skriver den slags hjerndeøde artikler, så er ens karriere som journalist overstået.

Det har ikke noget med 11. september at gøre, men med at kloven på den ene side påstår, at der er et utal af ting der peger på, at USA var medvirkende til at iværksætte terrorangrebet mod World Trade Center. Men når det kommer til nævne hvilke ting, så spises man af med en sludder for en sladder.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge forfatteren til artiklen det samme spørgsmål som jeg har spurgt dig om flere gange: Om han kan nævne bare én ting, som tyder på at den officiellel forklaring om terrorangrebet den 11 september er forkert.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
sylfie
Enkelte journalister er begyndt at vågne op og tage sig sammen. Når det så endelig sker, så støder man hurtigt på en ny løgn; redaktionel uafhængighed. Haha. Dyrk for eksempel den her fremragende artikel af Jesper Pertersen, som selvfølgelig ikke bliver bragt nogen steder.

Er verden ført bag lyset: Var terror-angrebet 11. september del af en skjult amerikansk strategi?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Fede-Ruth
Hans research omkring Hitler og hans udtalelser sutter godt nok... Måske er det en af de detaljer, som redaktionen ikke kan tilslutte sig.

Det var altså Göebbels, der kom med den mindeværdige udtalelse omkring størrelser af løgne!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Fede-Ruth
Det er klart at hvis man skriver den slags hjerndeøde artikler, så er ens karriere som journalist overstået.

Det har ikke noget med 11. september at gøre, men med at kloven på den ene side påstår, at der er et utal af ting der peger på, at USA var medvirkende til at iværksætte terrorangrebet mod World Trade Center. Men når det kommer til nævne hvilke ting, så spises man af med en sludder for en sladder.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge forfatteren til artiklen det samme spørgsmål som jeg har spurgt dig om flere gange: Om han kan nævne bare én ting, som tyder på at den officiellel forklaring om terrorangrebet den 11 september er forkert.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
BoosterRooster
Det ville have taget 2 sekunder at rette inden den gik i trykken. Og hvis ikke den detalje havde været der, så havde det sikkert været farven på blækket, som var i vejen. Er der noget jeg har lært igennem de sidste 3 år er det, at der er ingen...ingen grænser for bortforklaringerne, når nogle af de værste desperat prøver at klamre sig til den autoriserede sandhed.

Mars

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
PepsiMagt
Selvfølgelig kan man det. Men du undersøger det jo ikke, så hvorfor spilde tiden på det? Du har mere end en gang bevist, at du ikke aner noget som helst om hvad du taler om i den her forbindelse, så stik du bare hovedet i jorden igen.

EDIT: Men overvej den her; der findes et UTAL af øjenvidner, herunder brandmænd, som kan bekræfte, at der var sprængstof i WTC. Og hvis jeg havde været en af dem, som havde gravet lig ud efter, at have været vidne til sprængladninger, og hørte en som dig påstå, at det er paranoid konspirationssnak, så havde du fået et par på hovedet lige på stedet.

Mars

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Fede-Ruth
EDIT: Der findes ikke et utal af vidner, som har set sprængstof i World Trade Center inden angrebet. Desværre :)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
sylfie
Bare fordi man skriver en artikel omkring 9/11, som ikke passer ind i den officielle forklaring, så skal man altså ikke have lov til at skrive hvad som helst! Disse journalister skal mødes med samme krav om integritet og kvalitet af kildehenvisning som alle andre journalister!

Konspirationsteoretikere efterlyser ALTID beviser på officielle forklaringer og mangler som regel ALTID beviser for deres egne påstande.

Analogt kan man sige, at bare fordi man ikke kan bevise evolutionen betyder det altså ikke, at Bibelens skabelsesberetning er sand!

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Gæst
Dette emne er nu lukket for yderligere svar.



×
×
  • Opret ny...