Læs vores privatlivspolitikPrivatlivspolitik Administrér samtykke
Jump to content
Velkommen til Jubii Debat

Al aktivitet

Denne oversigt opdateres automatisk     

  1. Seneste time
  2. 78stonewobble

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Man kan vel også bære den som ateist… Eller ironisk… Eller sarkastisk… Heck, hvis nok går med burka og siger sieg heil samtidigt, så kan vi vel få den bannet som hadsymbol / hatespeech.
  3. Hvilket person angreb? Det var en akkurat beskrivelse, af situationen af at jeg skulle forklare dig tingenes sammenhæng, fordi du havde misforstået hvad vi snakkede om. Medmindre det her også er et person angreb og I så fald gik jeg kun efter 1 person og du gik efter tusinder og atter tusinder af dem og formentligt ikke kun højre orienterede, men generelt folk som har et problem med censur / ikke vil give afkald på ytringsfrihed.
  4. passiv

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Jeg går ud fra at alle ved at det kun er kvinder der går i burka. Men der kan vel også være nogle muslimske mænd, med de bløde værdier der trækker i burkaen. Her tænker jeg på dem med de humanistiske værdier.
  5. Cementdebil

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Ikke spor overraskende - og dog alligevel SÅ SKRÆMMENDE. Man mister respekten for myndigheder på denne vis. I mit tilfælde er det nu ligegyldigt - den mistede jeg for mange år siden - og at gå ned i flammer som anarkist er ikke det værste der kan over gå en
  6. Det vil øge niveauet på debatten, hvis du undlod at komme med personangreb.
  7. 78stonewobble

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Arbitrært defineret størrelse. Det er kun hatespeech, hvis man forhåner eller nedværdiger "arierne". Det er ikke hatespeech, hvis man forhåner eller nedværdiger "jøderne", de "farvede", de "handikappede", "kommunisterne" etc. Hvis du vil behandle alle som ligeværdige, så kunne man jo sige at enhver der fornærmer en anden er skyldig I hatespeech. Men så skal vi have størrere fængsler. PS: Det er selvfølgeligt kun disse grupper I "overført betydning". I virkeligheden er det nogen andre man beskytter og andre man er ligeglade med.
  8. Lucianone

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Ja, for nogle år siden var der en berygtet statsadvokat i Nordjylland. Hun afviste 99% af samtlige klager over politiet! Enhver kan da regne ud, at det ikke kan passe, at det kun er 1% af klagerne, der har ret i deres kritik af politiet! Så det var tydeligt at denne statsadvokat dækkede over ordensmagten! Helt galt blev det, da kvinden efter endt karriere som statsadvokat blev hyret som øverste chef i Nordjyllands Politi! Dem, som hun som såkaldt "uvildig" statsadvokat havde siddet og afvist klagerne over i årevis. Det lugtede lidt af, at kvinden fik en belønning, i form af chefjob i politiet, for at hun i årevis som statsadvokat havde været solidarisk med ordensmagten og kategorisk havde afvist stort set alle klager over politiet!
  9. i dag
  10. Cementdebil

    En Myg - T.L.F.I.

    Jeg bider mig fast På yderste revle Finger i klippen Du er ikke fri for mig Bundet til stolen Udstillet for verden Ville du ikke bare ønske, du aldrig aldrig havde mødt mig Ville du ikke bare ønske, du aldrig aldrig havde mødt mig Jeg slikker min sår Ord der brænder Løgne der tjener formål Du er ikke fri for mig Dit dårskab beskrevet Ordman forever Ville du ikke bare ønske, du aldrig aldrig havde mødt mig Ville du ikke bare ønske, du aldrig aldrig havde mødt mig Jeg er i skudlinien Se ingen dækning Se ingen vest Du er ikke fri for mig Diagnosen er stillet Narcissisten du fodrer Ville du ikke bare ønske du aldrig aldrig havde mødt mig Ville du ikke bare ønske du aldrig aldrig havde mødt mig
  11. Nej, nu er du på 5 års niveau igen… Ytringsfrihed er et "koncept". Grundloven beskytter ytringsfriheden fra statslig side. Facebook kan vælge at tilbyde ytringsfrihed eller ej… Det har jo været dit 5 årige træden køren I cirkler argument hidtil (pga. du ikke kunne læse og forstå). Altså er konceptet ytringsfrihed ikke bundet til stat eller ej… men hvorvidt en entitet med magt tillader det. ... Det her er altså noget selv 5 årige burde kunne forstå. … Tilbage til emnet… Er ytringsfrihed en ønskværdig ting? Ja, vi har en lov der beskytter det under visse omstændigheder. Er ytringsfrihed flere steder en ønskværdig ting? Tjae, det er jo en god ting ikke? Hvis ytringsfrihed kan smides ud med badevandet, skal vi så have en lov til at beskytte det? Nah... hvorfor, det er jo en skidt ting?
  12. Og hvis facebook tillod pornografi kunne folk der ikke kunne lide det bare finde et andet sted. Eller du ved, lade være med at klikke sig ind på det...
  13. Ytringsfriheden er en ret, som staten sikrer borgerne og som er beskrevet i Grundloven. Den sikrer dig, at staten ikke kan forfølge dig for dine ytringer inden for lovens rammer. Ytringsfrihed betyder ikke, at staten forpligter Facebook til at du kan skrive eller læse, ligesom ytringsfrihed heller ikke betyder, at du har ret til at få optaget et læserbrev i en avis. Det er ikke til diskussion, hvad ytringsfrihed betyder. Facebook har ret til at fjerne ytringer eller udøve censur.
  14. Cementdebil

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    Det ville være bedre med et forbud mod love om tilladelse til overvågning. Og et forbud mod at begrænse borgernes og mediernes krav på aktindsigt. Og et forbud mod at myndigheder kontrollerer sig selv. Og et forbud mod at politiet (i skikkelse as en "statsadvokat") selv behandler klager over sig selv.
  15. Facebook accepterer heller ikke pornografi. Men de forbyder dig ikke at se pornografi. Du må bare finde det et andet sted.
  16. Hvem har sagt andet? Har du virkeligt været ude af stand til at læse og forstå I 117 indlæg I træk? ... Selvfølgeligt har det noget med ytringsfrihed at gøre. Facebook giver ikke ytringsfrihed på facebook… Længere er den ikke. Ytringsfriheden er ikke beskyttet på facebook… Længere er den ikke. … Men er det en god ting, at vi ikke har ytringsfrihed på f.eks. facebook? Nej, det synes jeg ikke. Er det en god ting, at ytringsfriheden ikke er beskyttet på f.eks. facebook? Nej, det synes jeg heller ikke… … Det har jo tilladet de virkeligt "radikaliserede" såsom dig homofaber… at skabe et system, hvor det er acceptabelt at indskrænke dine og mine og alle andres valg for dem selv. … Så hvem skal bestemme? Skal det være cool cash, de højestråbende og dem der brænder flest biler af og truer flest mennesker, der skal bestemme hvem der må sige hvad og hvad folk må se, høre og læse? Eller skal vi som samfund I flok og med en majoritet alle har kunnet stemme på tvinge firmaet til at respektere alle ligeligt?
  17. Cementdebil

    Om at købe et ur

    Forleden tabte jeg mit armbåndsur uden at mærke det. Formentlig har kæden ikke været ordentligt låst, eller også er låsen på grund af slid holdt op med at fungere effektivt. Jeg måtte altså have et nyt ur og gik til en tilfældig urforretning. »Hvad skal De bruge uret til?« var det første, ekspeditricen ønskede oplyst. »Tja,« sagde jeg, »jeg ville gerne være i stand til at se, hvad klokken er.« Hun lo. En lidt for høj latter, syntes jeg, i betragtning af, at ingen havde sagt noget morsomt. »Naturligvis,« sagde hun i en belærende tone, »er alle vore modeller forsynet med en eller anden form for tidsmåler. Men hvad skal De ellers bruge det til?« Jeg rodede i min hjerne for at finde noget andet, jeg kunne få trang til at gøre med et ur, men jeg kunne kun forestille mig den situation, at jeg kom til at tage uret med i brusebad. »Det må gerne være vandtæt,« sagde jeg så. Jeg vidste ikke rigtigt, hvad jeg skulle mene om kvindemennesket. Hvis hun var dobbelt så sød, som hun prøvede på at være, ville hun stadig ikke være halvt så sød, som hun troede, hun var. Nu stak hun hånden ind i en montre og fremdrog noget på størrelse med rådhusuret. »Dette er vores professionelle dykkerur,« sagde hun. »Det er vandtæt til 150 meters dybde.« Hvornår vil jeg befinde mig i 150 meters dybde? tænkte jeg. Måske hvis jeg tog på en sørejse, og skibet sank. Men hvad brug havde jeg så for at vide, hvad klokken var? »Det er et analogur med digital-display, som De ser,« fortsatte hun i samme belærende tone som før, »selvlysende, med ridsefrit glas og drejelig dykkerrand. Det har kalender og sekund-, minut- og timetæller...« »Faktisk,« sagde jeg, »har jeg ikke planer om at tilbringe så lang tid under vandet.« Hun så skuffet ud. »Måske,« sagde hun, »havde De et mere elegant ur i tankerne?« Hun tog noget juvelblinkende op fra en fløjlsbakke og viste mig det. »Dette ur er så tyndt, at hvis De ser det fra siden, er det, som om det bliver usynligt.« Hvor fascineret jeg end var ved tanken om at eje et usynligt ur, måtte jeg alligevel svare, at jeg var ude efter et praktisk arbejdsur. »Så har vi den helt rigtige model her - et digitalur med kalender, der er programmeret til år 2037, foruden time-signal, nedtællefunktion og vækker, der kan spille tre melodier...« Jeg erkendte, at jeg umuligt kunne leve med et ur, der var så meget klogere end jeg selv, og at jeg nok hellere måtte kigge mig om ét et andet sted. Efter at have spadseret rundt i kvarteret i nogen tid fandt jeg det ur,jeg søgte - i et stativ i et supermarked. Et der nøjes med at fortælle mig, hvad klokken er. Jeg er meget pertentlig med at være præcis til hvad som helst - af rent egoistiske grunde. Ved at være præcis er det fuldkomne middel til at sikre sig nogle ensomme stunder i fred og ro - hvorsomhelst.
  18. For 117. gang. Det er ikke så svært. Facebook bestemmer selv, hvilke ytringer de vil tillade. Hvis de ikke vil have hatespeech eller bare bryster, er det deres ret til at føre den politik. Det har ikke noget at gøre med ytringsfrihed. Så må folk bare finde et andet medie at kommunikere på.
  19. Cementdebil

    Danske mænd er bange

    Men kampen mellem "det gode" og "det onde" er så langt fra et religiøst spørgsmål alene. Det er dybt forankret i os som mennesker i form af værdi-, moral- og normsæt. Det ene eksisterer ikke uden det andet - og alle vurderinger af om noget/handlinger er det ene eller andet er definitorisk subjektivt. Og apropos religion: Det er ikke svært at forstå, at nogle mennesker er stærkt tiltrukket af deres religion. I bedste fald tilbyder en sådan et værdisæt, en etik og et moralkodeks, som kan bruges, som surrogat for ikke rigtig at kende sig selv. I værste fald er religioner magthaveres middel for undertrykkelse og kontrol med en uregerlig befolkning – Historisk har religioner til alle tider været et fantastisk instrument for magtcentraliseringer. Det sjove er, at de fleste religioner formentlig udspringer af agerbrugets nødvendig indførsel og den tilhørende folklore. Faktisk er agerbruget kun ca. 10.000 år gammelt, og kom samtidigt med, at sidste istids ophør fik vandet i havene til at sige dramatisk, og derved pressede menneskene, som levede som jæger og samlere, sammen på små landområder. Fra at have kunnet leve af en rig variation af grønt, kød, nødder og bær via en nomadetilværelse, blev man pludselig nødt til at dyrke jorden for at skaffe føde. Begge dele er f.eks. beskrevet i Biblen! Den forbudne frugt er symbolet på det syndige i nomadetilværelsen, og Fader Vor beskriver brødets betydning for de ikke syndige, agerbrugerne, Giv os i dag vort daglige brød. Endnu mere præcist beskrevet i (Joh. 6, 33 - 35): Citat: ””Guds brød er det brød, som kommer ned fra himmelen og giver verden liv. Det liv, der er tale om, er ikke noget tidsbegrænset, men det evige liv. Folkene i skaren sagde til Kristus: Herre, giv os altid det brød; og Jesus svarede dem: Jeg er livets brød. Dén, som kommer til mig, skal ikke hungre; og dén, som tror på mig, skal aldrig tørste.”” Citat slut. Og lidt efter siger han endnu mere direkte: (Joh. 6, 51,52 og 54). Citat: ””Dette er det brød, som kommer ned fra himmelen for at man skal spise af det og ikke dø [...] Om nogen spiser af dette brød, skal han leve til evig tid [...] Dén, som æder mit kød og drikker mit blod, har evigt liv. Citat slut. Det er derfor en symbolsk handling, når troende kristne indtage Jesu Kristi legeme ved nadveren – de spiser agerbrugets udkomme – Brød. Men sagen er, at alle agerbrugets græsafgrøder (ris, hvede, rug, byg, majs etc.)(og kartofler) er vanvittig skadelige for mennesker; de giver diabetes 2, fedme og afhængighed – egentlig ikke underligt når man husker på, at føden inden agerbruget (grønt, kød, nødder og bær) havde været spise i 2 mio. år. 10.000 år er ingenting overhovedet evolutionært set. Således ses, at religion er noget nogen har fundet på. Det er politiske ideologier og folkesagn; der findes faktisk ikke engang belæg for at postulere, at mange apostle og profeter har levet i virkeligheden. Religion kan selvfølgelig være et gode for mennesker, der må støtte sig til åndelige forklaringer, for at kunne udholde tilværelsen, og uanset hvad man mener, at kunne fastslå ud fra historisk kildemateriale - så kan tro, og trosdogmer, ikke falsificeres af empiriske beviser, fordi metafysiske påstande aldrig kan falsificeres empirisk. De kan alene falsificeres begrebslogisk – det være hermed forsøgt………
  20. *gab* X: Person A synes ikke person C skal have lov til at læse Z. Y: Person B synes ikke person C skal have lov til at læse Z. Hvilke af disse scenarier er et diktatur og hvilket er blot en person som dig der synes facebook censur er top dollar iorden? I hvilket scenarie har person C frit lejde til at læse Z? Hvorfor er det ene scenarie en bedre censur end censuren af det andet scenarie? … Det er en god ting facebook selv vælger selvom det valg er at andre ikke selv kan vælge… Hmm med det argument så burde facebook jo slet ikke selv vælge… am I right? EDIT og PS: Der er jo intet til hinder for at facebook opgiver at være et socialt medie og istedet blot laver sammel selv møbler med f.eks. navnet aeki. Altså hvis de f.eks. ikke kan lide ytringsfrihed.
  21. Lucianone

    Telefon konspirationsteori?

    Moderator har lige skrevet, at du godt må åbne en tråd om emnet. Så gør nu heller ikke censuren værre end den er. Med hensyn til emnet, så har jeg skam selv en mobilos. Men det er ikke ret mange år siden, jeg fik den. Jeg var en vel den sidste i min familie, der fik en sådan. Jeg er altid lidt gammeldags på det punkt. Tager først de nye teknologier til mig, når det absolut er påkrævet. Og efterhånden er det jo sådan, at man ikke kan klare sig uden disse teknologier, fordi alt foregår digitalt nu om stunder. Nem-id, netbank o.s.v. Jamen, livet bliver ret besværligt, hvis man ikke har enten en computer eller en telefon med netadgang. Jeg er dog opmærksom på ikke at blive alt for meget fanget i den digitale verden. Men selv jeg kan tage mig selv i at bruge for meget tid online. Som nu, hvor jeg sidder her og debatterer i stedet for at gå en tur i den friske luft.
  22. Nu har jeg faktisk arbejdet i Kina OG Nordkorea - lande der ikke er kendt for ytringsfrihed, så lad os tage udgangspunkt i dem. I Kina er facebook blokeret af staten, og hvis kritiske journalister ytrer sig, risikerer de at forsvinde. Medierne er både statsejet og andre er ikke. Medierne er under regulering. I Nordkorea findes der kun ét nyhedsmedie, KCNA, der fungerer som paraply for radio, tv, avis osv. I begge lande sker der det, at hvis folk ytrer sig kritisk, risikerer de, at staten kommer og fængsler eller skyder dem. Frihed i ordet 'ytringsfrihed' betyder, at det er en sikkerhed som staten i Danmark giver befolkning, så de ikke risikerer at blive undertrykt af staten. I Danmark har vi uafhængige domstole, magtens tredeling, så staten ikke har magt over domstole til at kunne forfølge kritiske stemmer. Ytringsfriheden i Danmark sikrer, at vi ikke ender i en torturkælder, hvis vi ytrer os, men den betyder ikke, at vi har ret til at have en profil på facebook eller få optaget et læserbrev - ikke engang i et medie, der modtager mediestøtte af staten. Derfor er det en storm i et glas vand at begynde at tale om rettigheder og ytringsfrihed. Man kan være uenig i Facebooks valg og den måde de gør tingene på, men de vælger selv.
  23. Lucianone

    Forbud mod kritik af indvandring på vej?

    I og for sig er jeg ikke uenig i, hvad du skriver herover. Jeg bryder mig heller ikke om hatespeach. Har flere gange påtalt, at jeg f.eks. synes, at tonen er for skinger og ubehagelig på den af og til omtalte "Bindestregsdebat". Så jeg er ikke imod at gøre mere for at komme hatespeach og den generelt hadske toner på nettet til livs. Men den nye lov i Tyskland synes jeg umiddelbart virker for upræcis og generaliserende og derfor kan jeg godt have min frygt for, at den vil blive fortolket i en retning, som reelt vil begrænse ytringsfriheden i Tyskland. At hatespeach-argumentet vil blive brugt som undskyldning for at slå ned på holdninger, der egentlig bare er kritiske mere end de er hadefulde. For hvor skal grænsen gå? Det synes jeg, vi bør have en diskussion om. Jeg vil sige, at der hvor du og Syngelærken sætter grænsen herinde, synes jeg ikke er upassende. Det kan jeg leve med. Men hvad med myndighederne i Tyskland? Måske sætter de grænsen lavere end I gør herinde. Og så bevæger vi os derhen, hvor der bliver tendenser til, at det går for meget over ytringsfriheden. Jeg mener så omvendt, at grænsen ofte overskrides på bindestregsdebatten, fordi der ser jeg ofte indlæg, som er over min grænse for, hvad jeg synes, man bør lade passere. Hvilket var en grund til, at jeg forlod omtalte forum. Men tiden vil vise, om min frygt er ubegrundet. Jeg har valgt på forhånd at råbe vagt i gevær, fordi jeg synes, at det er vigtigt, at vi er opmærksomme på, at myndighederne ikke går for vidt, når de - ikke uberettiget - forsøger at komme hatespeach til livs. Det gælder om at finde en fornuftig balance.
  24. A: Trusler er en lovlig undtagelse fra ytringsfriheden. Det er en sag for politiet. B: Had tale er ikke nødvendigtvist trusler. Trusler kan indgå, men det er ikke nødvendigt for at være had tale. Had tale er "krænkende", en subjektiv emotionel reaktion,hvor man specifikt har valgt at beskytte f.eks. A mennesker mod X tale, men er komplet ligeglad med B mennesker udsat for Y tale. Det er, rent ud sagt, at sige at f.eks. B mennesker ikke tæller for det same som A mennesker og det ville jeg jo kalde "had tale". C : Tjae, det er vel hhv. religions og ytringsfrihed, så det kunne da godt være man skulle begynde at argumentere imod den slags bade religiøst og logisk I det offentlige rum. Måske lidt TV dækning af f.eks. ateisternes forening? … Hvis det hører under trusler, så er det politiets opgave. D : At gå udenfor døren eller generelt at have adgang til internettet giver risiko for radikalisering. Vi har jo ikke sagt folk skulle blive indendøre eller offline af den grund. E: Jeg går udfra at I en sådan politi efterforskning, kan adgangen begrænses. F: Ironisk nok har EU lov forslag man trumler henover folk og uden at høre dem ad I høj grad radikaliseret folk. G: Hvis de poster samme ulovligheder, må de blive straffet på samme måde, men der skal selvfølgeligt tages hensyn til kontekst. De fine automatiske systemer ville sikkert banne folk der citerede det for at kritisere det og på den led kunne censuren lede netop til øget radikalisering. H: Som nævnt ovenfor… Tillykke din censur har nu fremmet radikalisering ved at censurere selv kritik af den radikaliserende. I: Nej, det passer jo ikke helt… Det var nemtligt ikke kun racisten og det er jo ikke ulovligt at være racist, der blev slettet for noget angivetligt vist kriminelt, men også andre der blot nævnte personen. J: Og igen… den eneste successfulde radikaliserede endnu I din historie… er dig og folk der tænker som dig (EU, facebook or andre). Du er den eneste der har haft success med at indskrænke mine frie valg til at beslutte for mig selv. K: Nej, jeg taler om at den blotte eksistens af Toyota reklamer potentielt kunne krænke en BMW forhandlers følelser. Hvilket er grundlaget for at forbyde noget I forhold til racisme paragraffen. Det er også grunden til at f.eks. facebook fjerner ting udover hvad loven siger. L: Hvorfor skulle det være ulovligt? De kan vel kalde de andre abefolk tilbage igen og så står man jo lige. Eller grine af klaphattene. M: Det eneste hykleriske her er ,at alle jer der så gerne vil have andre såsom f.eks. facebook til at beslutte hvad I må se eller ikke se... Ville skrige højest I protest, hvis det var f.eks. mig der bestemte for jer... At I f.eks. ikke havde lov til at gå på nettet overhovedet eller gå uden for døren. Og jeg har endnu ikke set en eneste person der argumenterede for censur leve op til at jeg censurerede dem. Men du kan jo modbevise mig ved aldrigt at gå på nettet igen eller udenfor døren. Ikke en eneste person har kunnet lide censur så meget at de frivilligt censurerede sig selv således. N: Det er meget sjældent der er noget der overrasker mig mere på internettet. Jeg har hørt og blevet kaldt helt ekstremt meget. Også med trusler, som jeg dog ikke tog seriøst Intet af det har overbevist mig om, at censur udover hvad loven siger er en god ting og som sagt synes jeg også loven går for vidt udi censur. At forvise radikaliserede mennesker på den ene eller den anden fløj til kun at snakke I krogene med andre radikaliserede mennesker er en opskrift på mere radikalisering… Du omvender ikke et eneste menneske ved ikke at snakke med dem. Det her er vejen frem:
  25. Hej Stone, Jeg kan ikke forstå hvorfor at du mener det er noget fis. For en person der bliver mødt med en volds trussel, er det temmelig vigtigt at den bliver fjernet hurtigt og ikke delt utallige gange... Eller lad os tage det i hads-tale eksemplet... Når en Imam kalder vesten dekadent og opfordrer til at muslimer over hele verden bekæmper og gør oprør imod de guds-bespottende udskænkningssteder på Nørrebro. Imamen kunne passende slutte med at rettroende muslimer er forpligtet til at bekæmpe de vantro gerninger. Så skaber det radikalisering når en sådan spreder sig i uheldige miljøer. En politi-sag med dom kan meget vel lade den slags propaganda stå i mange måneder. Jeg forventer da at du er enig i at FB vil have ansvar for at Al-Queda propaganda står på platformen i månedsvis til der kommer en dom? ... så har Facebook forpligtet sig til at vurdere klager indenfor 24 timer, så det ikke fortsætter med at radikalisere. https://www.altinget.dk/kultur/artikel/eu-vil-stoevsuge-facebook-for-racisme-og-radikalisering Fortsætter denne Imam med den slags opslag, vil vedkommende blive udelukket. Lad os nu tænke at han har et "følge" - en gruppering som syns han er en fantastisk mand og som støtter hans ideer. De laver herefter regelmæssigt opslag til støtte for Imamen og gentager hans ord og opfordringer. Hermed bliver hans hadefulde budskaber fortsat spredt. I en sådan situation vil de fleste kunne forstå hvorfor alle opslag der nævner Imamen bliver slettet. Det var hvad der er sket for vores FB-slettede samtale-emne. Det var bare ikke en Imam som opfordrede til at bekæmpe vesten. Men en racist som opfordrede til vold imod muslimer. Du kan se udelukkelsen af "folk som omtaler" som at der i en meget lang periode har hver eneste som har nævnt vores tidligere Imam samtidig opfordret til oprør imod vesten - enten i tidligere eller samme indlæg. Derfor lukker Facebook profilerne automatisk hver gang folk fremefter omtaler vores Imam - indtil en ansat har haft tid til at se på om det virkelig var noget skidt. Det forventes at de blokerede klager hvis de ikke mener det var rimeligt de blev slettet. Jeg er heller ikke enig i at Racismeparagraffen er "dum". Man kan i øvrigt få staten ud of "censurere" Toyota reklamer i Danmark, hvis de taler skidt om konkurrenten - det er der forbud imod. McD må ikke lave en reklame hvor der bare synges at B.King er klam hundemad. Jeg ved ikke præcis hvor grænsen skal gå, men jeg kan godt forstå at det er ulovligt at kalde "muslimer" for "abefolk". Så jeg anser hele denne "Facebook censurer os og krænker vores ytringsfrihed"-debat som hyklerisk. De person grupper (anset som gruppering) som bliver ramt af det nu, var dem der råbte at Facebook skulle begynde at censurere for at undgå at muslimerne skrev skidt om vesten. DF har været med til at stille kravet om det til Facebook. https://jyllands-posten.dk/politik/ECE9069201/regeringen-vil-bekaempe-ekstremister-paa-facebook-og-youtube/ Jeg undskylder hvis du mener jeg har grupperet dig med med nogle forkerte. Argumenterne er ikke målretttet "dig" og jeg forventer ikke at DU var en der bad FB om at slette ekstremistisk muslimsk propaganda uden en dom. Med venlig hilsen ieet Ps. Støttet af DF bl.a https://jyllands-posten.dk/politik/ECE9069201/regeringen-vil-bekaempe-ekstremister-paa-facebook-og-youtube/ https://jyllands-posten.dk/politik/ECE9067747/regeringen-vil-fjerne-ekstremistisk-propaganda-paa-nettet/
  26. Nej, det er temmeligt nemt at forstå… Omtrent på det 5 årige niveau… Der hvor det åbenbart bliver svært er at forstå hvorfor det er en dårlig ting. Det har også noget med børne udvikling at gøre. Men den normale børne psykologiske udvikling lærer også de fleste børn, at andre mennesker er forskellige fra en selv og det er ok. Forskellighed er ok. Dermed bør normale mennesker også have lært, at det er ok, at andre mennesker har andre holdninger og kunne acceptere dette. Nogle har selvfølgeligt ikke lært dette og det er ok... Vi kan ikke alle være raske… men det er et samfundsmæssigt problem, når disse menneskers psykiske problemer forhindre andre I deres valg. Eller sagt på en anden måde… Det er fair nok ikke at kunne lide Tommy Robinson eller folk der viser billeder af ham på facebook. Fred være med det. Så må man lade være med at klikke ind på det på facebook, klikke sig ind på det og argumentere imod det, at lade være med at benytte sig af facebook eller lade være med at gå på nettet… Man skal bare lade være med at vælge for alle andre at de ikke må klikke sig ind på tommy robinson eller folk der viser billeder af ham på facebook. For ærligt talt… Det er de demonstrativt ikke modne nok til at beslutte for andre. PS: Jeg har bare omformuleret din "man må finde sig et andet sted" således at folk ikke træffer beslutninger FOR andre. Man må selv vælge til eller fra og har ikke andre til at gøre det for sig.
  27. Og hvorfor skulle de ikke tillade ytringer, der ellers er inden for lovens grænser? Resten af dit argument kan mere eller mindre opsummeres med følgende analogi: "Censur som I Kina er helt ok, så længe folk frit kan pikkel af til udlandet." Og du vil stadigt påstå du ikke er ekstremisten herinde? Jeg gentager… Det er ikke højreekstremisterne, tommy robinson, venstreekstremisterne eller islamisterne der har begrænset min mulighed og frihed til at vælge f.eks. tommy robinson eller blot andre folks kommentarer / billeder af tommy robinson til eller fra på f.eks. facebook. Det er dig og folk som dig.
  1. Vis flere...


×
×
  • Opret ny...