Blog PepsiMagt

  • indlæg
    5
  • kommentarer
    0
  • visninger
    597

Om denne blog

Indlæg i denne blog

 

Afkriminaliser brugen af hash

Kriminaliseringen af rygning, dyrkning og handel med hash, har en række samfundsmæssige skadevirkninger: Den sikrer store økonomiske gevinster for organiserede kriminelle bander. Den kriminaliserer den ansvarlige hashnyder for et privat valg, denne har foretaget med sit liv. Den tvinger den afhængige hashryger ud i en kriminel løbebane. Den påfører ikke-brugere store udgifter i form af følgekriminalitet, fængselsophold og politivæsen. Det er svært at se nogle positive effekter af kriminaliseringen. Hash-kriminaliseringens fortaler hævder at ville at beskytte borgerne mod hashens skadevirkninger, men det er jo netop de mennesker, som udsætter sig selv for disse skadevirkninger, som bliver kriminaliseret. Har man nogen sinde hjulpet en alkoholiker ved at smide ham i fængsel? Nej vel. Det er på tide, at forbudspolitikken bliver kastet på historiens mødding. PS: Her er en illustration af en typisk hash-nyder:

PepsiMagt

PepsiMagt

 

Et studie i sygepleskers bryster

Sidste år udgav en canadisk forskningsgruppe resultatet af en ti-år lang undersøgelse af sammenhængen mellem bryststørrelse og type-2 diabetes hos amerikanske sygeplejesker. Da jeg ved, at læserne af jubii-debatten er særdeles intereserede i videnskab og sundhed, kan jeg meddele, at der er en klar sammenhæng mellem brysttørelse og forekomst af type-2 sukkersyge, selv blandt sygeplejesker med samme BMI. Dette kunne tyder på, at det adipøse væv i kvinders bryster er medvirkende til at danne insulin-resistens, selv hos normalt-vægtige sygeplejesker. Undersøgelsen kan læses her: http://www.cmaj.ca/cgi/reprint/178/3/289.pdf Her er et billede af en person i faregruppen. Det vedlægges her af rent faglig interesse:

PepsiMagt

PepsiMagt

 

Hvorfor fortsætte ulandshjælpen?

Mange afrikanere er skide fattige, og derfor opstår der i mange mennesker et prisværdigt ønske om at hjælpe. Men desværre er gode intentioner ikke nogen garanti for gode resultater: Der bliver årligt, i den vestlige verden, brugt over 300 milliarder kroner på udviklingshjælp i Afrika syd for Sahara. Og alligevel er regionen blevet kontinuerligt fattigere, målt relativt i forhold til de øvrige kontinenter. Helt omvendt har det forholdt sig for en række lande i øst-asien, som for 40-50 år siden var endnu fattigere end folk i Afrika er i dag. I lande som Hong-Kong, Vietnam, Malaysia og Syd-Korea har man haft en rivende økonomisk udvikling, og det enda stort set helt uden vestlig ulandshjælp. Dette er der for så vidt ikke noget mærkeligt ved. Når man giver et land overførselsindkomster, så skaber man en kunstig økonomi som forbruger udefra tilførte værdier, men som ingen værdier formår at skabe. Det tilgodesete land bliver en smule rigere nu og her, men den økonomiske vækst reduceres. Hverken i vesten, eller i sydøst-asien, var det ulandshjælp som skabte de økonomiske mirakler. Det var hårdt arbejde, investeringer, privat ejendomsret og frihandel. Derfor er det også underligt, at der er folk som tror, at det er præcist de modsatte ting som vil virke i Afrika. Men dér tager de fejl. Hvis man virkeligt ville hjælpe Afrika, så burde man afskaffe toldmurene, de tekniske handelshindringer, samt udviklingshjælpen. PS: Jeg er blevet opfordret til, at krydre mit næste indlæg med en halvnøgen mand. Så her er et billede af Californiens guvenør, godt i gang med at argumentere for sit politiske program:

PepsiMagt

PepsiMagt

 

Afskaf lukkeloven

Hvorfor skal statsmagten bestemme, hvornår du og jeg må handle ind? Hvis indehaveren af et supermarked har lyst til at have åbent søndag nat, og der er kunder som ønsker at handle på dette tidspunkt, hvorfor skal dette så være forbudt? Lukkeloven hævdes at være til for at beskytte små nærignsdrivende. Og det gør den da til dels, da lukkeloven med sikkerhed er skyld i, at en betydelig del af dagligvarehandlen i Danmark foretages i kiosker og på tankstationer. Med et ringere udvalg, og til en højere pris, end det ellers ville have været tilfældet. Men hvilken ret har staten til, at favorisere nogle handlende på bekostning af nogle andre? Bør det ikke retteligt være op til forbrugeren at bestemme, hvor han, eller hun, ønsker at handle? PS: Billedet er helt irrelevant for emnet, og er blot et skamløst forsøg på at samle hits

PepsiMagt

PepsiMagt

 

Danmark ud af FN

I Orwells roman '1984' bliver hovedpersonen 'Winston' ført til 'Ministeriet for Kærlighed'. Et ministerium hvor han bliver udsat for tortur og ydmygelser indtil han bryder sammen. 'Ministeriet for Kærlighed' må siges at være paradoksalt navngivet. Forestil dig nu, i virkelighedens verden, at du er en tibetansk dissident som bliver pågrebet af de kinesiske myndigheder, og udsat for fængsling og tortur uden rettergang og dom. Eller forestil dig, at du er en Saudisk statsborger, som bliver fængslet og straffet, for ikke at tro på Gud. Eller at du er en Nigerianer, som bliver tævet halvt ihjel af politiet, fordi du tilhører den forkert etniske stamme. Den slags menneskerettighedskrænkelser forkommer jo desværre rundt omrking i verden, deriblandt de ovennævnte steder. Et således foruretter menneske kunne få den logiske idé, at klage til FN's menneskerettighedsråd. Problemet er bare, at FN's menneskerettighedsråd, blandt andet, består af den Kinesiske, den Saudiske, og den Nigerianske regering. Det pågældende menneske ville finde sig udsat for den perverse joke, at skulle få sin sag vurderet, af de selvsamme regeringer som var på anklagebænken. FN's menneskerettighedsråd er en tragikomisk vittighed, som på ingen måde er lader Orwells ministerium noget tilbage hvad fejlagtig varedeklaration angår. Danmark burde ikke deltage i den slags dobbelttænkning. Vi burde kræve ændringer, eller melde os ud af FN i protest.

PepsiMagt

PepsiMagt