dewey

Danmark dømt i fangesag: 18 irakere skal hver have 30.000 i ersta

Recommended Posts

dewey

https://politiken.dk/indland/art6586384/Danmark-dømt-i-fangesag-18-irakere-skal-hver-have-30.000-i-erstatning

Forsvarsministeriet skal betale en erstatning på 30.000 kroner til 18 irakere, der blev taget til fange under operationen Green Desert i november 2004, som danske soldater deltog i sammen med britiske og irakiske styrker.

Efter anholdelsen blev irakerne overført til et irakisk fængsel, hvor de blev udsat for nedværdigende og hårdhændet behandling. På den baggrund havde 23 irakere anlagt sag mod Forsvarsministeriet med krav om erstatning, fordi de danske soldater havde et medansvar for denne behandling.

Danske soldater burde have vidst, at der var risiko for, at irakere ville få inhuman behandling i irakisk fangenskab.

Østre Landsret fastslår i sin afgørelse, at de danske soldater ikke har gjort sig skyldig i inhuman behandling af irakerne. De danske soldaters opgave var at yde de irakiske sikkerhedsstyrker bistand under operationen.

Men det var, mener Østre Landsret, efter de foreliggende oplysninger nærliggende at antage, at de tilbageholdte personer, der var under mistanke for at være væbnede terrorister eller oprørere, ville være i risiko for at blive udsat for inhuman behandling i form af slag og spark i det videre forløb i irakisk fangenskab.

 

Hvad mener du, er danske soldater medansvarlig for de irakiske fangers behandling i fængslet?

Og hvad mener du om dommen?

 

Til mit første sprgsmål, mener jeg ikke danske soldater er medansvarlige, og til dommen er min mening, at den sikkert er fair nok over for de irakere, der har fået inhuman behandling i fængslet, især da danske soldater deltog i i anholdelsen af irakerne.

 

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten

Vanvittig dom af landsretten.

Hvorfor var der ingen som spurgte dommeren hvad han havde tænkt sig at de danske soldater istedet skulle have stillet op med irakerne.

Mig bekendt havde den danske indsatsstyrke ikke faciliteter til opbevaring af så mange fanger og da vi jo er allierede med de irakiske styrker ser jeg ikke at der var andre muligheder.

Så indtil der kommer oplysninger frem omkring hvilke alternativer de danske soldater havde mener jeg at dommen er fuldstændig ude i skoven 😞

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
dna
For 3 timer siden, Patrioten skrev:

Vanvittig dom af landsretten.

Hvorfor var der ingen som spurgte dommeren hvad han havde tænkt sig at de danske soldater istedet skulle have stillet op med irakerne.

Mig bekendt havde den danske indsatsstyrke ikke faciliteter til opbevaring af så mange fanger og da vi jo er allierede med de irakiske styrker ser jeg ikke at der var andre muligheder.

Så indtil der kommer oplysninger frem omkring hvilke alternativer de danske soldater havde mener jeg at dommen er fuldstændig ude i skoven 😞

Hvad der er vanvittigt er at politikerne tilsyneladende ikke vidste hvad de skulle stille op. Det burde på forhånd være afgjort hvad der skulle gøres ved eventuelle fanger. Det samme så man med tilfangetagne pirater under piratjagten i Adenbugten.

  • Synes godt om 2

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 6 timer siden, dna skrev:

Hvad der er vanvittigt er at politikerne tilsyneladende ikke vidste hvad de skulle stille op. Det burde på forhånd være afgjort hvad der skulle gøres ved eventuelle fanger. Det samme så man med tilfangetagne pirater under piratjagten i Adenbugten.

Helt enig og mig bekendt var mandatet et "grab and turn over" så dommen er helt uforståelig for hvem andre end irakerne kunne de overlade fangerne til ?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
IHS

Det er begrænset hvor godt jeg kan udtale mig om dommen, da jeg ikke har deltaget i retsmøderne i sagen, ikke har adgang til alle de øvrige informationer landsretten havde adgang til, og ikke har en dommers kompetencer.

Men umiddelbart lyder dommen helt rigtig.

Den Danske stat har ikke overholdt Torturkonventionen, og det er derfor kun rimeligt, og en juridisk forpligtelse, at ofrene for statens overtrædelse gives erstatning.

Der står i konventionens art. 3, nr. 1:

No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.

Nu er det jo ikke tortur det handler om, det blev vi frifundet for, men ”tortur” har en videre betydning i konventionen end den almindelige definition af ordet, det dækker også f.eks. inhuman behandling. Det fremgår af konventionens art. 1, nr. 1, 1. pkt.:

For the purposes of this Convention, the term "torture" means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity.

I øvrigt er konventions rigtige navn heller ikke Torturkonventionen, men Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Og det er jo netop inhuman behandling sagen handler om.

Så det er jo helt klart at konventionen ikke er blevet overholdt. Og der er ingen undskyldninger for at soldaterne har overgivet irakerne til de irakiske soldater, vel vidende at de ville blive behandlet inhumant. Der står i art. 2, nr. 2 og 3:

2. No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.

3. An order from a superior officer or a public authority may not be invoked as a justification of torture.

Det kan heller ikke undskyldes med at soldaterne ikke vidste bedre. Der står i art. 10:

1. Each State Party shall ensure that education and information regarding the prohibition against torture are fully included in the training of law enforcement personnel, civil or military, medical personnel, public officials and other persons who may be involved in the custody, interrogation or treatment of any individual subjected to any form of arrest, detention or imprisonment.

2. Each State Party shall include this prohibition in the rules or instructions issued in regard to the duties and functions of any such person.

Og vi ved jo at soldaterne vidste at fangerne ville blive behandlet inhumant; der er ligefrem offentliggjort en video, taget af en af soldaterne, der viser en fange blive behandlet inhumant.

Og det fremgår af konventionens art. 14, nr. 1, 1. pkt., at irakerne har krav på erstatning:

Each State Party shall ensure in its legal system that the victim of an act of torture obtains redress and has an enforceable right to fair and adequate compensation, including the means for as full rehabilitation as possible.

Soldaterne skulle slet ikke have deltaget i tilfangetagelsen af fangerne, hvis ikke de havde en lovlig måde at håndtere dem på efterfølgende.

Men dommen er jo anket, så nu må vi se hvad højesteret siger.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Ja, dommen er helt fint. 

Erstatningen finder jeg måske noget lavt sat. 
Naturligvis her vores soldater/hær et ansvar for de fanger vi har under vores varetægt - og her har man lavet en fejl. Thats it. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
For 5 timer siden, IHS skrev:

Det er begrænset hvor godt jeg kan udtale mig om dommen, da jeg ikke har deltaget i retsmøderne i sagen, ikke har adgang til alle de øvrige informationer landsretten havde adgang til, og ikke har en dommers kompetencer.

Men umiddelbart lyder dommen helt rigtig.

Den Danske stat har ikke overholdt Torturkonventionen, og det er derfor kun rimeligt, og en juridisk forpligtelse, at ofrene for statens overtrædelse gives erstatning.

Der står i konventionens art. 3, nr. 1:

No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.

Nu er det jo ikke tortur det handler om, det blev vi frifundet for, men ”tortur” har en videre betydning i konventionen end den almindelige definition af ordet, det dækker også f.eks. inhuman behandling. Det fremgår af konventionens art. 1, nr. 1, 1. pkt.:

For the purposes of this Convention, the term "torture" means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity.

I øvrigt er konventions rigtige navn heller ikke Torturkonventionen, men Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Og det er jo netop inhuman behandling sagen handler om.

Så det er jo helt klart at konventionen ikke er blevet overholdt. Og der er ingen undskyldninger for at soldaterne har overgivet irakerne til de irakiske soldater, vel vidende at de ville blive behandlet inhumant. Der står i art. 2, nr. 2 og 3:

2. No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.

3. An order from a superior officer or a public authority may not be invoked as a justification of torture.

Det kan heller ikke undskyldes med at soldaterne ikke vidste bedre. Der står i art. 10:

1. Each State Party shall ensure that education and information regarding the prohibition against torture are fully included in the training of law enforcement personnel, civil or military, medical personnel, public officials and other persons who may be involved in the custody, interrogation or treatment of any individual subjected to any form of arrest, detention or imprisonment.

2. Each State Party shall include this prohibition in the rules or instructions issued in regard to the duties and functions of any such person.

Og vi ved jo at soldaterne vidste at fangerne ville blive behandlet inhumant; der er ligefrem offentliggjort en video, taget af en af soldaterne, der viser en fange blive behandlet inhumant.

Og det fremgår af konventionens art. 14, nr. 1, 1. pkt., at irakerne har krav på erstatning:

Each State Party shall ensure in its legal system that the victim of an act of torture obtains redress and has an enforceable right to fair and adequate compensation, including the means for as full rehabilitation as possible.

Soldaterne skulle slet ikke have deltaget i tilfangetagelsen af fangerne, hvis ikke de havde en lovlig måde at håndtere dem på efterfølgende.

Men dommen er jo anket, så nu må vi se hvad højesteret siger.

Det er ingen hemmelighed at jeg er imod konventionsaftaler der kun respekteres af den ene part.

Dernæst er konventionsaftalerne indgået af politikere der aldrig har været i en krigszone eller endsige skænket det en tanke at disse hensynsaftaler kun gavner fjenden.

Symptomatisk for sager som disse behøver domstolen, meget belejligt, ikke at tage stilling til hvilke alternativer der fandtes !

Kort sagt er disse hensynsaftaler kun til gavn for fjenden der klogt nok ikke er bundet af idiotiske aftaler !

Intet under at den vestlige verdens blødsødenhed er på retræte overalt !

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum

Konventioner om totur, behøver naturligvis ikke at blive skrevet af toturofre. Det er helt evident. 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
Patrioten
1 time siden, ThomasSneum skrev:

Konventioner om totur, behøver naturligvis ikke at blive skrevet af toturofre. Det er helt evident. 

Nej, men som minimum af folk der har kendskab til krigsforhold - ganske enkelt !

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites
ThomasSneum
For 3 minutter siden, Patrioten skrev:

Nej, men som minimum af folk der har kendskab til krigsforhold - ganske enkelt !

Hvordan tror du konventionerne er sammenfattet? 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Del på andre sites

Opret dig som bruger eller log ind for at deltage i debatten.

Du skal have en profil for at kunne kommentere...

Opret ny bruger

Opret dig på Danmarks største Debat site - det er nemt!

Opret ny bruger

Log ind

Har du allerede oprettet en bruger? Log ind her.

Log ind